Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное Общество «Обьединенная Химическая Компания «Уралхим» (далее «заявитель», «общество») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления № 48-13-1218 от 16.02.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор –далее «административный орган», «ответчик») и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Требования заявитель мотивировал тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомерно, поскольку отсутствует состав вмененного правонарушения, считает, что им производилось техническое перевооружение агрегата, не требующее разрешения на строительство, не проведение государственной экспертизы проекта обьясняет тем, что положениями действующего законодательства не предусмотрено проведение государственной экспертизы на проектную документацию по техническому перевооружению, указывает также на тот факт, что вменение обществу в постановлении отсутствия декларации промышленной безопасности не зафиксировано в протоколе от 14.01.2011г., и, следовательно, событие правонарушения надлежащим образом не установлено, кроме того, поскольку выпуск нового вида продукции не начался, соответственно, технологический регламент не требуется, он необходим при действующем производстве, кроме того, технический регламент №35 у него отсутствует.

В судебном заседании представители поддержали заявленные требования.

Административный орган, представил отзыв, в котором с доводами заявителя не согласен. Считает постановление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в его требованиях.

Представители административного органа поддержали данную позицию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

29.12.2010г. внеплановой проверкой Открытого акционерного общества «Азот», проведенной с целью выполнения представления Следственного управления при прокуратуре РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву на ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010г. № 00-07-12/6065 было установлено, что заявителем нарушены требования промышленной безопасности: - на территории цеха №3 А, действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, осуществляется строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования в целях реализации проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» без разрешения на строительство, что является нарушением ч.1.ст.9. Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.2 ст.51. Градостроительного кодекса РФ; - строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования, монтаж технологического оборудования, приборов контроля, оборудования электроснабжения, коммуникаций по проекту «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (АSN)», вносит изменения в проект на строительство цеха 3 А, и при этом данные изменения не проходили государственную экспертизу, что является нарушением ч.2. ст. 8, 4.1.ст.9. Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч.1. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; - в составе проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую опасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3 А., что является нарушением ч.2 и ч.З ст. 14. Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов г), е), пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.08 №599; - в разработанном Обществом временном технологическом регламенте № 35 «Производство азотосульфата» не определена совокупность критических значений параметров раствора азотосульфата на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.), что является нарушением ч.1. ст.9. Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п.3.3.,3.4.Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных хими-ческих, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ-09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.03 N29.

14.01.2011 г. административным органом в отсутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы указанные нарушения, допущенные обществом.

16.02.2011 административным органом в присутствии представителя общества ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, в котором действия общества, указанные в протоколе, были признаны нарушающими положения Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и квалифицированы как адми-нистративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

П. 1 ст. 9.1. КоАП предусматривает привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов к ответственности в виде штрафа в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Часть 1 статья 8 федерального закона №116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, указывая что одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Часть 2 данной статьи определяет, что отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Статьей 9 вышеуказанного федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу части 1 данной статьи 9 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; …разрабатывать декларацию промышленной безопасности.

Статья 14 данного закона в п.п..2,3 устанавливает обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании пункта 3 статьи 14 вышеуказанного закона декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Согласно части 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела судом установлено, что на территории цеха N3а Общества осуществлялось возведение насосной и этажерки для технологического оборудования -агрегата азотосульфата АС-72М, при этом цех является действующим опасным производственным обьектом.

Заявитель считает, что им производилось техническое перевооружение агрегата азотосульфата АС-72 М, в ходе технического перевооружения в качестве составной части данного агрегата построено дополнительное сооружение - 19- этажная этажерка и насосная станция, которое неразрывно технологически связано с агрегатом и не является самостоятельным оборудованием, а является обьемно-планировочным и конструктивным решением по техническому перевооружению агрегата азотосульфата АС-72 М, которое не требует наличия разрешения и проведения государственной экспертизы, при этом определение характера выполненных работ требует необходимых специальных знаний в области строительства, что нашло отражение в представленных администратмвному органу письменных возражениях общества

Административный орган считает такие действия заявителя строительством, осуществляемым без получения разрешения в установленном порядке и без проведения государственной экспертизы.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что у общества имеется проект технического перевооружения агрегата АС-72М, который носит название «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (АSN)» (л.д. 67-91 1 том) .

Из материалов дела судом установлено, что на проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено заключение экспертизы промышленной безопасности 041-ЭЗ/10, утвержденное начальником Управления по надзору за взрывоопасными и химически опасными обьектами(л.д. 27-66 1 том).

Судом установлено также, что проводившая проверку инспектор ФИО4 по специальности - химик, специальное образование в сфере строительства у нее отсутствует.

Суд полагает, что фото, представленное в дело, доказательством проведения строительства либо технического перевооружения не является.

В оспариваемом постановлении есть ссылки на акты приема-передачи обьектов строительства.

Представитель общества в отношении актов приема-передачи обьектов строительства поясняет, что данные акты не были предметом исследования в административном производстве, (что подтверждается подлинником административного дела, представленного административным органом суду на обозрение), и что данные акты, сами по себе, являются лишь подтверждением выполнения определенных видов и обьемов работ, но не являются доказательствами проведенного вновь строительства, как то утверждает административный орган.

Суду данные документы сторонами не представлены, в подлинниках прошитого административного дела, как указано выше, они отсутствуют.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Между тем, судом установлено из текста оспариваемого постановления, что доводы общества не получили надлежащей правовой оценки в тексте оспариваемого постановления и были отклонены по мотиву того, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 (инспектор, проводившая проверку по делу об административном правонарушении) и предписанием, а также по тому мотиву, что обьяснения не подкреплены заключениями экспертов.

В соответствии с ч.4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленные административным органом суду 4.05.2011г. письмо №30-20/3 от 17.02.2010г. и приказ № 444 от 26.07.2010г.(л.д.128-129 1 том) в подлинниках прошитого административного дела также отсутствовали, доказательств их наличия в деле и изучения административным органом оспариваемое постановление не содержит, вследствие чего в пор. ст.68 АПК РФ не приняты судом.

В силу вышеизложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в пор.ст. 71 АПК РФ,исходя из системного анализа положений ст.51 Градостроительного Кодекса РФ , Письма Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письма Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письма Министерства регионального развития РФ от 10.09.2010г. (л.д. 1-2 3том), из которыхследует, что мероприятия по техническому перевооружению действующих предприятий, в том числе мест технического перевооружения, законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств события правонарушения.

Спор возник также в отношении вмененного нарушения: в составе проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» отсутствует декларация промышленной безопасности.

Заявитель оспаривает такое вменение нарушения, утверждая, что данное основание надлежащим образом не отражено в протоколе, следовательно, надлежащим образом не установлено, кроме того, до конца работы по техническому перевооружению не доведены, что исключает обязанность по изменению декларации.

В судебном заседании представители дополнили позицию со ссылкой на договор от 3.08.2009г., заключенного между открытым акционерным обществом «Азот» (Инвестор) и ООО «Инженерно-строительная компания (Заказчика-Застройщика), в котором в п.2.3.4 согласование проектной документации возложено на заказчика-Застройщика (том 2 л.д.3-19). Договор №Д/А-006-09/С09/30024 от 3.08.2009г., представленный суду заявителем, в материалах административного дела отсутствует. Данные обстоятельства, как установлено судом, административным органом не исследовались, между тем, существование в договоре такой обязанности у третьего лица могло повлиять на установление наличия вины заявителя в отношении вмененного состава правонарушения. В деле имеется декларация промышленной безопасности опасных производственных обьектов филиала «Азот» и расчетно –пояснительная записка к ней, не получившие оценки административного органа в оспариваемом постановлении (л.д. 31 -36 том 2)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в том числе подтверждается статистической отчетностью на момент проведения проверки и за март 2011г. в - разделе 5 (л.д. 20-31 том 2), подтверждено справкой по результатам внеплановой проверки (л.д.41 2 том), что вновь смонтированное оборудование не эксплуатируется.

Обратное административным органом не доказано, и свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у общества обязанности по такому представлению декларации в силу требований п.2,6 «Правил представления деклараций промышленной безопасности опасных производственных обьектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 526 от 11.05.1999г.

Суд считает, что констатация административным органом в постановлении только нарушений требований действующего законодательства без указания на виновные действия либо бездействие заявителя без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица и т.д.

Спор возник также по выводу административного органа, изложенного в оспариваемом постановлении о том, что в разработанном обществом временном технологическом регламенте № 35 «производство азотосульфата» не определена совокупность критических значений параметров раствора азотосульфата на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях.

Заявитель оспаривает наличие такого документа как «временный технологический регламент № 35», суду предоставлена копия постоянного технологического регламента №28 , указывает также, что критические значения параметров термического разложения при различных условиях определены и утверждены заключением Ростехнадзора №041-ЭЗ/10 (п.8.3.3), в проекте на стр.26 таб.6 (л.д.102 2 том), в отчете об исследовании взрывчатых веществ (л.д.37 том 2), что не противоречит требованиям п.3.4. «Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» Постановления Госстройнадзора РФ от 5.05.2003г№ 29.

Из анализа данной нормы суд приходит к выводу о том, что определение критических значений параметров возможно и в иной документации, а не только в технологическом регламенте.

Кроме того, как указано выше, поскольку судом установлено, что эксплуатация агрегата АС-72М обществом не осуществляется, технологический регламент пересматривается , о чем было указано в письмах общества от 15.01.2010г. №32-02-02/02 (л.д. том 2) и № 11/0436-17/039 от 9.03.2011г. (л.д. том 2), № 11/0436-17/039, то такая обязанность у заявителя отсутствует.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводы административного органа и материалы дела , и полагает, что выводы административного органа, которые легли в основу оспариваемого постановления, сделаны на неполном исследовании обстоятельств административного дела, которое рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /, состав вменяемого правонарушения не доказан.

В порядке ст.210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола -14.01.2011г. административный орган известил по факсу директора филиала ООО УК «Уралхим» ФИО5( л. д. 52 2 том), в то время 14.12.2010г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации деятельности присоединенного юридического лица ОАО «Азот» и ЗАО «Управляющая компания «Уралхим»(л.д. 130-157 1 том), при этом последнее прекратило свою деятельность, о чем было известно административному органу.

Извещение законного представителя и само общество, расположенное по адресу: <...>), административным органом не произведено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ст. 28.2. КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных моментов, наличие которых связано с необходимостью соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении. Потому неслучайно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола (в самом начале производства по делу об административном правонарушении) лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности. Таким образом, ознакомление с процессуальными правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, а также получение объяснений после составления протокола теряет тот смысл, который был заложен законодателем в ст. 28.2. КоАП РФ.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает также, что административное расследование административным органом не проводилось, а необходимые документы истребовались после составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что также свидетельствует о несоблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что административный орган отказал заявителю в возможности ознакомления с материалами административного производства, несмотря на то, что заявитель дважды обращался с ходатайствами об этом, вследствие чего заявитель знакомился с материалами дела согласно поданного заявления в суд после судебного заседания, что нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.(л.д. 3-5 3 том).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процедуру привлечения к административной ответственности нельзя признать соблюденной, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление подлежащим признанию недействительным.

Госпошлина в пор.ст.208 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №48-13-1218 от 16.02.2011г., вынесенное Западно-Уральским Управлением по технологическому и экологическому надзору в отношении открытого акционерного общества «Обьединенная химическая компания» Уралхим», расположенного по адресу: 123317 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, о назначении административного наказания в размере 20 000 руб.по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после изготовления решения в полном обьеме через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Кетова А.В .