Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, главному государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ФИО1,

об оспаривании действий, постановления от 12.11.2009 № 2 о назначении экспертизы и постановления от 20.11.2009 № 3 о внесении изменений в постановление № 2 о назначении экспертизы,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2010 года, паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.01.2010 года, паспорт, ФИО4 по доверенности от 13.01.2010 года, паспорт,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 31.12.2009 года, удостоверение, ФИО1 по доверенности от 12.01.2010 года, удостоверение,

от главного государственного налогового инспектора Инспекции ФИО1 - ФИО1, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «ПНППК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), главному государственному налоговому инспектору Инспекции ФИО1 (далее – ГГНИ ФИО1, налоговый инспектор) об оспаривании действий налогового инспектора, постановления от 12.11.2009 № 2 о назначении экспертизы и постановления от 20.11.2009 № 3 о внесении изменений в постановление № 2 о назначении экспертизы.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно назначил экспертизу в рамках проводимой выездной налоговой проверки, поскольку ранее по инициативе Общества уже проводилась оценка имущественного комплекса в виде объектов недвижимого имущества и земельных участков, а также 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой центр». Заявитель также отмечает, что оспариваемыми постановлениями перед специалистом фактически ставится вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков, т.е. назначается новая оценка, а не экспертиза существующих оценочных отчетов.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не удовлетворил отвод эксперту, не назначил в качестве эксперта лиц, предложенных налогоплательщиком, а также ФИО6, проводившая экспертизу, не обладает статусом эксперта и ее не предупредили об ответственности.

Налоговый орган и налоговый инспектор с требованиями заявителя не согласились и полагают, что обжалуя постановления о назначении экспертизы, налогоплательщик фактически оспаривает целесообразность ее проведения, что не входит в компетенцию заявителя. В части доводов Общества о привлечении специалиста, а не эксперта, ответчики отмечают, что налогоплательщиком совершается логическая ошибка, - «подмена понятий», т.к. привлечение специалиста и эксперта регулируется различными нормами Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) (статями 95, 96 Кодекса) и они обладают различными полномочиями при осуществлении мероприятий налогового контроля. Кроме того, Инспекция и налоговый инспектор указывают, что повторная экспертиза не назначалась, у налоговых органов отсутствует обязанность по назначению экспертов, предложенных проверяемым лицом, ФИО6 обладает соответствующими полномочиями для проведения экспертизы и указанный эксперт был предупрежден об ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 18.08.2008 года № 02-05/84 в отношении ОАО «ПНППК» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.09.2009 года № 09-35/6/2734 (л.д.26-95 том 2), в котором в частности сделан вывод о занижении Обществом налога на добавленную стоимость на сумму 141 145 318 руб. по эпизоду, связанному с реализацией имущественного комплекса в виде объектов недвижимого имущества. Так, налоговым органом установлено, что ОАО «ПНППК» принято решение о создании ООО «Деловой центр», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 года. В дальнейшем единственный участник общества ОАО «ПНППК» увеличило уставный капитал ООО «Деловой центр» с 10 000 руб. до 76 451 000 руб., путем внесения объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу г.Пермь, ул.25-Октября, 106. При этом, по заказу налогоплательщика экспертной (оценочной) организацией проведена оценка передаваемого имущества, которая составила 793 079 400 руб., однако имущество передано по балансовой (остаточной) стоимости - 76 441 000 руб. После утверждения итогов вносимого дополнительного неденежного вклада ОАО «ПНППК» (Продавец) заключает с ЗАО «ПМ-Девелопмент» договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить долю в размере 100 процентов номинальной стоимостью 76 451 000 руб. в уставном капитале ООО «Деловой центр». Цена передаваемой доли определена сторонами договора в 880 000 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку действия ОАО «ПНППК» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Деловой центр» и дальнейшая реализация 100-процентной доли в уставном капитале фактически являются реализацией имущества, которая включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Сумма заниженного налога по данным Инспекции составила 141 145 318 руб. (76 441 000 руб.* 18%).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.11.2009 года № 09-36/5/3086дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указало на необходимость проведения экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных ОАО «ПНППК» в уставный капитал ООО «Деловой центр», на 01.10.2007 года, с привлечением экспертов (л.д.62
том 1).

Постановлением от 12.11.2009 года № 2 о назначении экспертизы ГГНИ ФИО1 назначила экспертизу по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Пермь, ул.25-Октября, 106, внесенных в уставный капитал ООО «Деловой центр», на 01.10.2007 года. Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Инвест-аудит» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость переданных зданий, сооружений и земельных участков (л.д.63-64 том 1).

Из протокола от 12.11.2009 года № 2 и приложения № 1 к нему усматривается, что проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику разъяснены его права при назначении и проведении экспертизы (л.д.65-67 том 1). В протоколе об ознакомлении Общество указало на несогласие как с постановлением о назначении экспертизы от 12.11.2009 года № 2, так и с протоколом об ознакомлении от 12.11.2009 года № 2. 13.11.2009 года налогоплательщик направил заявление на протокол от 12.11.2009 года № 2, в котором отметил, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о квалификации ФИО7 как эксперта, кроме того, в коридоре здания Инспекции имеются рекламные материалы ООО «Инвест-аудит», в связи с чем у заявителя возникают вопросы о возможной заинтересованности указанной организации в договорных отношениях с налоговым органом. Кроме того, в заявлении налогоплательщик просил назначить в качестве эксперта ФИО8 – сотрудника центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, и поставить перед экспертом дополнительные вопросы (л.д.68 том 1).

20.11.2009 года ГГНИ ФИО1 принято постановление № 3 о внесении изменений в постановление от 12.11.2009 года № 2 о назначении экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено сотруднику ООО Агентство недвижимости «МЕГА-РИЭЛ» ФИО6, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», на основании свидетельства от 29.12.2007 года № 1414-07, имеющей диплом оценщика 1 категории № 409371. Эксперту поставлены дополнительные вопросы, указанные в заявлении ОАО «ПНППК» (л.д.69 том 1).

Согласно протоколу от 20.11.2009 года № 3 и приложения № 1 к нему проверяемое лицо ознакомлено с указанным постановлением, налогоплательщику разъяснены его права при назначении и проведении экспертизы. В протоколе об ознакомлении Общество указало на несогласие с постановлением от 20.11.2009 года № 3 и с протоколом об ознакомлении от 20.11.2009 года № 3 (л.д.70-72 том 1).

Полагая, что действия налогового инспектора по назначению экспертизы и постановление от 12.11.2009 № 2 о назначении экспертизы, постановление от 20.11.2009 № 3 о внесении изменений в постановление № 2 о назначении экспертизы не соответствуют Налоговому кодексу РФ, ОАО «ПНППК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными (недействительными).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1). Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3). Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8). Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту (пункт 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «ПНППК», Инспекцией принято решение от 11.11.2009 года № 09-36/5/3086дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме проведения экспертизы.

В связи с подачей налогоплательщиком заявления от 13.11.2009 года, в котором Общество фактически заявило отвод эксперту, предложило другого эксперта и поставило дополнительные вопросы, 20.11.2009 года ГГНИ ФИО1 принято постановление № 3 о внесении изменений в постановление от 12.11.2009 года № 2 о назначении экспертизы. Названным постановлением произведена замена эксперта (проведение экспертизы поручено сотруднику ООО Агентство недвижимости «МЕГА-РИЭЛ» ФИО6), а также эксперту поставлены дополнительные вопросы, указанные в заявлении ОАО «ПНППК». ФИО6 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством от 29.12.2007 года № 1414-07 и выпиской от 24.01.2008 года № 990, имеет диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценке объектов и прав собственности, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (л.д.20-24 том 2). Эксперту разъяснены его права и обязанности, а также ФИО6 предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, за утрату документов, содержащих налоговую тайну, либо разглашение таких сведений (л.д.25 том 2). Проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику разъяснены его права при назначении и проведении экспертизы.

Постановление от 12.11.2009 года № 2 о назначении экспертизы, в редакции постановления от 20.11.2009 года № 3, содержит все необходимые сведения, которые установлены пунктом 3 статьи 95 НК РФ (основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта). Проведение экспертизы связано с определением налоговых обязательств Общества, с учетом выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия ОАО «ПНППК» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Деловой центр» и дальнейшая реализация 100 процентной доли в уставном капитале фактически являются реализацией имущества, которая включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий по назначению экспертизы незаконными, а постановлений от 12.11.2009 года № 2 и от 20.11.2009 года № 3 недействительными.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно назначил экспертизу в рамках проводимой выездной налоговой проверки, поскольку ранее по инициативе Общества уже проводилась оценка имущественного комплекса в виде объектов недвижимого имущества и земельных участков, а также 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой центр», судом отклонены в связи с неверным толковании Обществом пункта 10 статьи 95 Кодекса. Названная норма предполагает назначение дополнительной либо повторной экспертизы только в том случае, если заключение по ранее назначенной налоговым органом экспертизе, проведенной в рамках налогового контроля, недостаточно ясно (полно) либо необоснованно или вызывает сомнения в его правильности. Поскольку налоговым органом ранее, в рамках выездной налоговой проверки Общества, экспертиза не назначалась, доводы заявителя в указанной части судом не приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемыми постановлениями перед специалистом фактически ставится вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков, т.е. назначается новая оценка, а не экспертиза существующих оценочных отчетов, судом признан ошибочным. Налоговый орган, в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, самостоятельно определяет предмет экспертизы, в том числе перечень вопросов, ставящихся перед экспертом. В свою очередь налогоплательщику предоставлено право поставить перед экспертом дополнительные вопросы, которым заявителем воспользовался.

Доводы Общества о неправомерном неудовлетворении отвода эксперту, неназначении в качестве эксперта лица, предложенного налогоплательщиком, отсутствии у ФИО6 статуса эксперта и непредупреждении ее об ответственности, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном применении норм права. Из материалов дела следует, что налоговый орган удовлетворил отвод эксперту - сотруднику ООО «Инвест-аудит» ФИО7 и назначил эксперта - сотрудника ООО Агентство недвижимости «МЕГА-РИЭЛ» ФИО6 Оснований не доверять указанному эксперту и его квалификации у суда не имеется (является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценке объектов и прав собственности, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»). Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств заинтересованности эксперта. Суд также учитывает, что Кодекс не содержит положений о наличии у налогового органа обязанности назначать в качестве эксперта лиц, предложенных проверяемым лицом. Эксперту разъяснены его права и обязанности, а также ФИО6 предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, за утрату документов, содержащих налоговую тайну, либо разглашение таких сведений (л.д.25 том 2).

С учетом изложенного, действия налогового инспектора по назначению экспертизы являются законными, а постановления от 12.11.2009 года № 2 и от 20.11.2009 года № 3 соответствующими Налоговому кодексу РФ и не нарушающими права и законные интересы Общества. При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин