Гражданский кодекс часть 1

к отделению государственного пожарного надзора Государственного учреждения «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 34 МСЧ России»

о признании незаконным и отмене постановления № 41 о назначении административного наказания от 19 ноября 2009 г.

В судебном заседании приняли участие директор муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» Ленкевич А.П. (договор от 30 ноября 2001 г.) и представитель отделения государственного пожарного надзора Государственного учреждения «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 34 МСЧ России» Белоус С.А.(доверенность от 26 декабря 2008 г.).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 41 о назначении административного наказания, вынесенного отделением государственного пожарного надзора Государственного учреждения «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 34 МСЧ России» (далее – административный орган) 19 ноября 2009 г.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности выполнять противопожарные требования, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. По части вмененных ему нарушений заявитель указывает, что для их выполнения требуется финансирование, не зависящее от него.

Также заявитель указывает, что он систематически осуществляет работы по обеспечению пожарной безопасности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 04 декабря 2009 г.

Административный орган считает, что все нарушения доказаны. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования пожарной безопасности по независящим от заявителя причинам, не установлено. По мнению административного органа, при привлечении заявителя к административной ответственности учтен характер выявленных нарушений, их количество и то, что все нарушения ранее были указаны в предписании, выданном заявителю в декабре 2007 г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 26 от 21 октября 2009 г. административный орган в период с 23 октября 2009 г. по 16 ноября 2009 г. провел внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и сооружениях, принадлежащих заявителю, а также обслуживаемых последним на территории ЗАТО Звездный. Цель проверки - оценка выполнения заявителем предписаний административного органа по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 05 декабря 2007 г. № 20 и от 02 июля 2008 г. № 8.

По результатам проверки административный орган 16 ноября 2009 г. оформил акт № 26, составил протокол № 41 об административном нарушении, а 19 ноября 2009 г. вынес постановление № 41 о назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение пунктов 3, 41, 53, 60, 84 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила) и требований строительных правил.

Нарушения выразились в том, что не проведены заделка образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов и заземляющих устройств жилых домов, испытания наружных пожарных лестниц, огнезащитная обработка сгораемых строительных материалов чердачных помещений, светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией, отделка стен в помещениях лестничных клеток выполнена из горючих материалов, выходы на чердак не обеспечены через противопожарные люки установленной огнестойкости.

Также заявитель привлечен к административной ответственности за то, что не разработана проектная документация на производственные объекты, не произведен демонтаж зданий и строений на территории котельной, расположенных от здания ГРП-39 на расстоянии менее требуемого, трубопроводы, подводящие горючий газ к промышленным приборам не обеспечены термочувствительными запорными устройствами, а административно-бытовые помещения здания КПП, производственные и складские помещения мазутного хозяйства не обеспечены установкой пожарной сигнализации.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии со ст. ст. 37, 38 Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административным органом, здания и строения на территории котельной, за отсутствие демонтажа которых заявитель привлечен к административной ответственности, не являются собственностью заявителя. Объекты коммунально-бытового назначения возведены в 1964-1976 гг. и переданы заявителю в хозяйственное ведение в 1998 г. Капитальный ремонт, реконструкция или перевооружение трубопровода, подводящего горючий газ к промышленным приборам, что требуется при применении п.84 Правил, не производился.

При таких обстоятельствах обязанность заявителя демонтировать помещения на территории котельной, разработать проектную документацию и обеспечить трубопроводы термочувствительными запорными устройствам не доказана административным органом, следовательно, это не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Все иные нарушения подтверждаются актом проверки и протоколом об административном нарушении.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, за исключением отделки стен в помещениях лестничных клеток проверенных домов негорючими материалами, суду не представлены. Следовательно, вина заявителя также доказана.

В силу вышеизложенного у административного органа были основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается горючей отделки стен лестничных клеток домов, то в этих нарушениях, по мнению суда, вины заявителя нет. Заявитель ежегодно в соответствии с графиком производит ремонт домов, ненадлежащая отделка стен большинства которых была выполнена до принятия их в управление заявителя. Это свидетельствует о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения п. 53 Правил.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности производить замеры сопротивления изоляции, испытания противопожарных лестниц и ограждений, проведения огнезащитной обработки сгораемых строительных конструкций чердачных помещений, обеспечивать выходы на чердак из помещений лестничных клеток через противопожарные люки (двери) со ссылкой на договор управления многоквартирным домом суд проверил, но не принял. В перечне работ, приложенных к договору управления многоквартирным домом, которые заявитель обязан выполнять предусмотрены работы, относящиеся к осмотру, ремонту электрооборудования, пожарных лестниц, ограждающих конструкций, чердаков. Это, по мнению суда, предполагает и необходимость проведения перечисленных выше требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя. При составлении протокола представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено 19 ноября 2009 г. в присутствии законного представителя заявителя.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Выявленные нарушения влияют на общественную безопасность неограниченного количества граждан, что не позволяет считать их малозначительными.

Однако, по мнению суда, санкция, примененная к заявителю, не соответствует характеру и обстоятельствам совершения нарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом с учетом характера нарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в спариваемом постановлении не указаны.

На основании вышеизложенного суд считает, что в данной ситуации, исходя из целей назначения административного наказания, характера доказанных нарушений, объема выполняемых заявителем противопожарных мер, все функции административного наказания выполняет предупреждение.

Поэтому оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного наказания.

На основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 41 о назначении административного наказания, вынесенное отделением государственного пожарного надзора Государственного учреждения «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 34 МСЧ России» в Пермском крае ЗАТО «Звездный» в отношении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» (место нахождения: 614575, Пермский край, пос.Звездный, ул.Ленина, 1б зарегистрировано Администрацией ЗАТО Звездный Пермской области 13 октября 1998 г., ОГРН 1025900890443) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.