Гражданский кодекс часть 1

государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460; юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 18А)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН 5902293717; ОГРН 1105902000885, юридический адрес: 614060, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 10)

о взыскании 17 927 руб. 92 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей от 28.01.2015 года за период апрель – май 2015 года в размере 16 298 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 629 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 01.03.2016г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

23.03.2016г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, подтвердил, что 28.01.2015г. между сторонами заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей. 21.01.2015г. ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд с ООО «Акрополь-М», в связи с чем, расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных платежей ГКУ ПК «УКС Пермского края» при формировании бюджетной сметы не закладывало. Контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ от 21.01.2015г. расторгнут 02.03.2015г., договор на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей от 28.01.2015г. расторгнут 22.05.2015г. В настоящее время выполнение строительных работ на объекте не осуществляется. 22.12.2015г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об отсрочке оплаты по договору от 28.01.2015г. до 15.06.2016 года.

30.03.2016г. в материалы дела от истца поступили пояснения, согласно которым считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в договоре на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей от 28.01.2015, указано, что ответчик обязан своевременно производить оплату эксплуатационных услуг и возмещать коммунальные платежи (п.2.2.5 договора) в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления средств на расчетный счет балансодержателя. Из каких средств оплачиваются счета на эксплуатационные услуги и коммунальные платежи – в договоре не указано. Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что договор на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей прекратил свое действие с 22.05.2015г., так как здание истцу по акту приема-передачи не было передано и ответчик до настоящего времени осуществляет пользование объектом, совершает определенные конклюдентные действия, ответчиком проведен аукцион на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту. Гарантийным письмом с заверением оплаты счетов в июне 2016г. ответчик признает данные денежные обязательства, но не выполняет их.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ссудодатель) и государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ссудополучатель) был заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 36, согласно которому, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование краевое имущество: здание Речного вокзала, общей площадью 6733,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), д.2 балансовой стоимостью 16 812 308,05 руб. (п.1.1 договора).

28.01.2015 между Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (балансодержатель) и государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (пользователь) был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей, согласно которому балансодержатель обязуется предоставлять пользователю эксплуатационные услуги на нежилое помещение: здание Речного вокзала, общей 6 733,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), д.2 балансовой стоимостью 16 812 308,05 руб., а пользователь обязуется получать и оплачивать эти услуги, а также возмещать фактически произведенные расходы балансодержателя за коммунальные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.2.3. договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 36, ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию имущества, осуществлять оплату текущих расходов при выполнении работ по приспособлению здания речного вокзала для своевременного использования и строительства инженерного блока, то есть с даты заключения государственного контракта на выполнение работ.

Согласно п.3.1. договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей пользователь оплачивает эксплуатационные услуги (возмещение коммунальных платежей) по факту оказания услуг, на основании выставленных счетов. Возмещение коммунальных платежей и оплата эксплуатационных услуг производится пользователем в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления средств на расчетный счет балансодержателя (п.3.3. договора).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что фактическим потребителем услуг в спорный период был ответчик.

Истцом в спорный период надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего истцом представлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

В период апрель - май 2015г. образовалась задолженность по возмещению коммунальных услуг (электроснабжение) в общей сумме 16 298 руб. 11 коп.

Предъявленный ответчику объем оказанных услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей определен на основании счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела последним не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что между сторонами расторгнут договор на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей (прекратил свое действие с 22.05.2015г.), суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его расторжение.

Согласно ст. 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доказательств того, что спорное здание выбыло из пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что направленное в адрес истца гарантийное письмо с отсрочкой оплаты задолженности в июне 2016г., принято и согласовано истцом.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 4.3 договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей, начислен штраф в сумме 1 629 руб. 81 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 4.3 договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей, за нарушение сроков, установленных договором, пользователь выплачивает балансодержателю штраф в размере 10% от сумм, предъявленных к оплате за эксплуатационные услуги и возмещение коммунальных платежей.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных по договору услуг, начисление ответчику штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер штрафа был согласован сторонами в договоре, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН 5902293717; ОГРН 1105902000885) в пользу государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460) 16 298 руб. 11 коп. задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей от 28.01.2015 года за период апрель – май 2015 года, 1 629 руб. 81 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Балякина