Гражданский кодекс часть 1

ООО «Планета СВЕТа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.45 от 25.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафов.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени, налоговых санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12.45 от 25.09.2008, согласно которого обществу за проверяемый период начислены, в том числе налог на прибыль организаций и ЕСН за 2005-2006 гг., начислены соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой выразил несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по п.1 ст. 122 и п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление, рассмотрев жалобу, налогоплательщика изменило решение Инспекции путем отмены в части доначисления НДС, применения соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122, п.2 ст.119 НК РФ, и прекратило производство по делу в данной части. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, 22.01.2009 вновь обратилось с жалобой в Управление, в которой выразило несогласие с доначислением налога на прибыль организаций и единого социального налога.

Письмом от 24.03.2009 №18-23/005500, Управление оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения. Основанием для оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения явился вывод Управления о невозможности пересмотра собственного ненормативного акта, которым он в результате рассмотрения апелляционной жалобы утвердил решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, общество дважды обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган по одним и тем же основаниям, но в разных частях – НДС и налог на прибыль, ЕСН. Следовательно, доводы инспекции о том, что решение Инспекции в части налога на прибыль организаций и ЕСН в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, налогоплательщиком не соблюден претензионный порядок (досудебный порядок) урегулирования спора, который в обязательном порядке предусмотрен НК РФ (с 01.01.2009) арбитражным судом отклоняются. Кроме того, налоговый кодекс не содержит нормы предусматривающей возможность оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Посчитав, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и единого социального налога за 2005-2006 гг. нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Планета Света» ИП ФИО3 была реализована продукция по накладной № 589 от 31.08.2005г. и выписана счет-фактура № 31 от 08.2005г. на сумму 15 251 руб. без НДС, так как фирма работала с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата за реализованную продукцию производилась частично: 23.08.2005г. было оплачено 7700 руб. через кассу фирмы ООО «Планета Света», а следующие денежные средства в сумме 7551 руб. поступили на расчетный счет ООО «Планета Света» платежным поручением № 1234 от 21.11.2005г. По мнению заявителя, указанная реализация товара была осуществлена в период когда «ООО «Планета Света» не являлось налогоплательщиком налога на прибыль, денежные средства поступившие 21.11.2005г. в сумме 7751 руб. нельзя считать авансом и облагать налогом на прибыль.

Заявитель ошибочно перечислил по платежному поручению № 478 от 12.10.2005г. ООО «Альтера» сумму в размере 150000 рублей. ООО «Альтера» возвратило 150000 рублей по платежному поручению № 864 от 13.10.2005г., как ошибочно перечисленные денежные средства.

Заявителем по платежному поручению № 486 от 18.10.2005г. были перечислены денежные средства ООО «Альтера» в сумме 240000 рублей на поставку товара, однако ООО «Альтера» денежные средства по платежному поручению № 872 от 19.10.2005г. возвратило заявителю в связи с невозможностью выполнения обязательств.

В 2006 г. по платежному поручению от 17.02.2006г. № 12 ООО «Планета Света» перечислило предоплату товар в сумме 95000 рублей. Заявитель не является поставщиком металлопластиковых конструкций, а осуществляет оптовую и розничную торговлю. Между ООО «Планета Свет» и заявителем «Планета Света» заключен договор на поставку ООО «Планета Свет» конструкций заявителю, таким образом, оплата была перечислена ошибочно. Заявитель по платежному поручению № 50 от 26.02.2006г. вернул денежные средства в размере 100000 рублей.

Заявителем по платежному поручению № 138 от 14.04.2006г. были перечислены денежные средства ООО «Альтера» в сумме 150000 рублей на поставку товара, но ввиду не поставки товара ООО «Альтера» вернула по платежному поручению № 194 от 17.04.2006г. на расчетный счет заявителя, но в назначении платежа не указала, что это возврат предоплаты по счету № 2163 от 14.04.2006г.

Заявителем по платежному поручению № 216 от 25.05.2006г. были перечислены денежные средства ООО «Планета Света» в сумме 300000 рублей за оконные конструкции, но поставщик ООО «Планета Света» не смог осуществить поставку данной продукции и вернул денежные средства по платежному поручению № 147 от 29.05.2006г. на расчетный счет заявителя.

Заявителем по платежному поручению № 110 от 22.09.2006г. были перечислены денежные средства ООО «Альтера» в сумме 100000 рублей предоплата за поставку товара, но ООО «Альтера» вернула предоплату по платежному поручению № 558 от 25.09.2006г. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в 2005 и 2006 году на расчетный счет общества были возвращены денежные средства от контрагентов, в связи с невозможностью исполнения заключенных с ними договоров, либо как ошибочно перечисленные. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету, письмами контрагентов о возврате, платежными поручениями, которые были направлены в УФНС России по Пермскому краю при обжаловании решения. По мнению заявителя, фактически обязательства по выполнению поставки товаров в 2005 – 2006 годах отсутствовали. Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет заявителя, не являются доходом.

В свою очередь представитель инспекции пояснила, что доход организации в ходе выездной проверки по причине отсутствия бухгалтерских документов был определен по движению денежных средств в банке. Считает, что выписки банка в полной мере не подтверждают доводов общества, так как в них не имеется ссылки на то, что поступившие денежные средства являются возвратом. Также инспекция считает неправомерным довод организации об ошибочном включении в состав доходов за 4 квартал 2005 года суммы дохода, полученного ИП ФИО3 платежным поручением от 21.11.2005 № 1234 в сумме 7551 рублей, поскольку считает, что обществом в данном случае нарушены положения п. 2 ст. 346.25 НК РФ из которых следует, что в составе доходов признаются доходы в сумме выручки от реализации товаров в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение возврата на расчетный счет общества денежных средств от контрагентов, общество представило в суд письма контрагентов о возврате денежных средств по платежным поручениям от 13.10.2005 № 864 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2005 № 872 на сумму 240 000 руб.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в отношении возврата других сумм денежных средств на расчетный общества, пришел к выводу о том, что возврат денежных средств по указанным суммам не доказан обществом, поскольку платежные поручения представлены не в полном объеме, в представленных платежных поручениях не указано такое основание как возврат денежных средств, выписки банка также не содержат сведений, что суммы денежных средств возвращены.

Таким образом, судом принимаются доказательства заявителя, подтверждающие возврат денежных средств по платежным поручениям от 13.10.2005 № 864 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2005 № 872 на сумму 240 000 руб.

Что касается эпизода о включении в состав доходов за 4 квартал 2005 года суммы дохода, полученного ИП ФИО3 платежным поручением от 21.11.2005 № 1234 в сумме 7551 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Из оспариваемого решения от 25.09.2008 № 12.45 следует, что налогоплательщик в 2005 году использовал упрощенную систему налогообложения, однако с 01.10.2005 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2005 года величины предельного размера доходов – 15 млн. руб. Заявителем данное обстоятельство по существу не опровергается. Таким образом, с 4-го квартала 2005 года общество признается плательщиком налога на прибыль и ЕСН и обязано выполнять требования глав 24, 25 НК РФ по исчислению, уплате и декларированию этих налогов. В рассматриваемом случае денежные средства поступили, когда налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения, следовательно, суммы денежных средств должны быть обложены налогом на прибыль и ЕСН, как того требуют вышеизложенные нормы налогового законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, связанных с включением в выручку денежных средств, поступивших по платежным поручениям от 13.10.2005 № 864 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2005 № 872 на сумму 240 000 руб.

В соответствии ст. 333.21 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 212-216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.45 от 25.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, связанных с включением в выручку денежных средств, поступивших по платежным поручениям от 13.10.2005 № 864 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2005 № 872 на сумму 240 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.