Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России», ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России»

к административному органу – Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – неявка, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие;

от административного органа – Харитонов Д.С. (доверенность от 19.09.2012), Анянова О.Б. (доверенность от 23.04.2013), Потеряйло В.С. (доверенность от 23.08.2012), Бондар А.М. (доверенность от 15.03.2013),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении №10411000-509/2012 от 21.02.2013. Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что нарушение таможенных правил допущено предприятием непреднамеренно, из-за невнимательности сотрудника и отсутствия необходимых отметок на почтовом отправлении. Какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, стоимость которого составила 470 руб., не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

Административный орган с заявлением не согласен, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, а также в создании препятствий для осуществления деятельности контролирующего органа, что затрудняет контроль со стороны государства за соблюдением таможенного законодательства РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2012 в адрес административного органа поступило письмо Оренбургской таможни от 23.07.2012 № 49-40/687, в котором указано, что в регион деятельности Пермской таможни направлено уведомление №10409160/040112/0000024 о международном почтовом отправлении (далее - МПО) № RA232950170CN, получатель - физическое лицо, проживающее в г. Перми. Указанное МПО подлежит таможенному декларированию в Пермской таможне по месту пребывания получателя международного почтового отправления, однако в таможенном органе не было задекларировано.

По данному факту отделом таможенного контроля после выпуска товаров Пермской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФГУП «Почта России» по вопросу проверки соблюдения правил таможенного декларирования и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу таможенного союза в международных почтовых отправлениях.

В ходе проверочных мероприятий направлено требование в ФГУП «Почта России» о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке по МПО (мелкий пакет) № RA232950170CN из Китая на имя гр. Якимова.

Из ответов Пермского Почтамта от 08.10.2012 № 48.1.09.2.1.3 и УФПС Пермского края от 21.11.2012 № 48.2.1.30/6825 следует, что в Пермский МСЦ ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» мелкий пакет поступил в страховом мешке № 4609814600043007 от 19.01.2012 по накладной Оренбурга PI-1 от 19.01.2012, с указанием на ней отметки «С таможенным уведомлением».

Поскольку мелкий пакет № RA232950170CN не сопровождался бланком таможенного уведомления и на оболочке мелкого пакета отсутствовала отметка «С таможенным уведомлением», мелкий пакет был заделан в страховой мешок от 23.01.2012 № 6149634600308633 в Перми МСЦ в количестве 8 отправлений, без отметки «С таможенным уведомлением», отправлен в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Пермь 614051 для вручения адресату.

В ОПС Пермь 614051 мелкий пакет поступил 23.01.2012 без отметки «С таможенным уведомлением», поэтому после обработки и выписки извещения ф.22 мелкий пакет был помещен в кладовую на хранение. Выдача мелкого пакета адресату произведена 24.01.2012 оператором ОПС Пермь 614051, как обычного отправления согласно требованиям нормативных документов, т.е. путем взвешивания на весах и получения расписки на извещении ф.22.

В связи с проведением проверочных мероприятий по вопросу соблюдения правил таможенного декларирования и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу таможенного союза в международных почтовых отправлениях был направлен запрос в Оренбургскую таможню от 29.10.2012 № 01-10-15/14530 по вопросу подтверждения факта направления для проведения таможенного декларирования по месту нахождения адресата МПО № RA232950170CN.

Оренбургская таможня письмом от 01.11.2012 № 49-40/15370 подтвердила отправление МПО по следующим документам: накладная на отправление для составления таможенного уведомления №1553, сформированная 04.01.2012 в Оренбурге 460981 PI-1 со штампом «с таможенным уведомлением» (также в разделе особые отметки имелась надпись «с т. ув.»); таможенная декларация формы CN23 с надписью «с уведомлением»; уведомление от 04.01.2012 №1LC/AO, которое уведомляет о направлении в адрес получателя международного почтового отправления из Китая № RA232950170 CN/0,969 кг, а так же о необходимости таможенного декларирования данного МПО в Пермской таможне на Пальниковском таможенном посту в соответствии с действующим законодательством.

МСЦ ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» также подтверждено, что 19.01.2012 МПО № RA232950170CN (мелкий пакет) поступил в страховом мешке № 4609814600043007 по накладной Оренбурга PI-1 от 19.01.2012 с отметкой «С таможенным уведомлением».

Вместе с тем таможенное декларирование МПО № RA232950170CN в таможенном органе не производилось, разрешения таможенного органа на выдачу данного МПО Пермский Почтамт (почтовое отделение Пермь-51) - филиал ФГУП «Почта России» не получал.

Полагая, что в действиях ФГУП «Почта России» присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, административным органом 06.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.02.2013 Пермской таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, 21.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-509/2012 о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Положения ст. 2.9 КоАП РФ таможенным органом применены не были.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пермской таможни, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила № 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221).

Пунктом 37 Правил № 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил № 1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД (п. 58 Правил № 1381).

В силу п. 59 Правил № 1381 выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил МПО № RA232950170CN без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче МПО, отклонен. Несоблюдение заявителем вышеназванных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

С учетом того, что допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного заявителем деяния, а также наличие доказательств пренебрежительного отношения ФГУП «Почта России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер штрафа является несоразмерным совершенному деянию, судом отклонена, поскольку назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (минимальный предел санкции) соответствует как санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, так и характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова