Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016 <...>)

о взыскании 121 891 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.05.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2019, адвокатское удостоверение,

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 121891,57 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года (включительно) в сумме 88101,11 руб. и пени в сумме 33790,46 руб., рассчитанной на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 19.11.2016г. по 08.12.2019г. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем судебном заседании просил взыскать с ответчика 37955 руб. 09 коп. задолженности за указанный период и неустойки в виде пени в сумме 28152 руб. 14 коп. за период с 19.11.2016г. по 08.12.2020г. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик правовое основание требований не оспаривает, одновременно с этим представил свой контррасчет, согласно которого задолженность составляет 11881 руб. 73 коп., а пени 19216 руб. 02 коп., рассчитанные за период с 22.05.2017г. по 06.10.2020г. Ответчиком исключен период начисления пени с 28.03.2020г. по 05.08.2020г., в виду введенного запрета в рамках карантина на деятельность организаций по общественному питанию. Ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, указывает о необходимости применения срока исковой давности, поскольку настоящее заявление поступило в суд 27.12.2019 г.

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в том числе в отношении нежилого помещения находящегося в пользовании ответчика, общей площадью 201,7 кв. метра и расположенного по адресу: <...> (л.д.33).

Договор теплоснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, однако ответчик не оспаривает факт оказания услуг, их объем, стоимость и наличие своей задолженности по оплате.

Суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Как уже указывалось выше ответчик не оспаривает факт задолженности, в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является арифметическая составляющая расчетов, а именно разнесение оплат и применение срока исковой давности.

Истец указывает, что 06.11.2019 года обращался за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности с сентября 2016 года по октябрь 2018г. Определением Арбитражного суда по Делу №А50 – 33976/2019 от 20.11.2019 в принятии заявления было отказано. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности прерывается, так как необходимо учитывать его обращение в суд о выдаче приказа.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока на обращение в суд.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имелось.

Претензия ответчику была направлена 26.04.2019 года без указания срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Исковое заявление поступило в суд 27.12.2019г. с личного приема.

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Ответ на претензию истца материалы дела не содержат, таким образом, суд определяет наступление срока исковой давности с 27.11.2019года, следовательно, требования о взыскании за сентябрь – октябрь 2016 года находятся за сроком исковой давности, в этой части суд считает необходимым отказать. Суд мотивирует свой вывод требованиями ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ об оплате коммунальных услуг до 10- го числа месяца следующего за расчетным.

При анализе оплат произведенных ответчиком, судом установлено:

Из представленного уточненного расчета истца следует, что фактически требования предъявлены о взыскании задолженности за сентябрь - декабрь 2016 г., а также февраль - апрель 2017 года, август – октябрь 2018г.

Ответчик оспаривает данный долг, представил пл. поручения:

- № 827 от 27.03.2020 года с указанием целевого назначения платежа: «тепловая энергия за период с 06.17 по 12.17+долг за февраль 2020г.» на сумму 17758,64 руб.;

- № 264 от 30.01.2020 года «за период с июля по декабрь 2019» на сумму 20000 руб.;

- № 507 от 28.02.2020 года с указанием целевого назначения платежа: «тепловая энергия за 2018 +за январь 2020г.» на сумму 21422,22 руб.;

В представленных расчетах, пл. поручение № 827 от 27.03.2020 года учтено в счет оплаты июнь – декабрь 2017 года в полном объеме, так как согласно расчета истца, ответчику было оказано услуг за данный период на сумму 16598 руб. 24 коп. за что признается судом обоснованным.

Учет оплаты по пл. поручения № 264 от 30.01.2020 года произведен как истцом, так и ответчиком в нарушение его целевого назначения, истец относит его на 2017 год в сумме 10312,07 руб. за январь -февраль 2017 года. В свою очередь, ответчик отнес его на январь – июль 2018 года, тогда как в целевом назначении указывается, что оплата производится за период с июля по декабрь 2019 на сумму 20000 руб.

Истец указывает, что произвел зачет за 2017 год, поскольку за 2 – е полугодие 2019 года какая – либо задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик был уведомлен об этом, возражений не высказал, следовательно, согласился с зачетом данной суммы за 2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании против вышеуказанных доводов возражала. Указывала, что ответчик засчитывает данные платежи за 2018 год.

Вместе с тем, задолженность за 2 – е полугодие 2019 года на момент рассмотрения дела отсутствует, ответчик уведомлен о разнесении платежей. Таким образом, зачисление платежа за январь – февраль 2017 года, соответствует требованиям ст.522 Гражданского Кодекса РФ. Более того, суд считает необходимым отметить, что разнесение данной оплаты в счет погашения задолженности за январь - февраль 2017 года соответствует интересам ответчика, так как в противном случае имело бы место непогашенная задолженность в размере 10312,07 руб. (8277,95 руб. – январь 2017г., 2034,12 – февраль 2017г.).

Также суд не может согласиться и с позицией ответчика, поскольку последний письменно не уведомлял истца об изменении целевого назначения платежа.

При анализе платежного поручения № 507 от 28.02.2020 года суд учитывает, что истцом данный платеж обоснованно зачтен в указанный в целевом назначении период, ответчик его разнесение не оспаривает. Доводы последнего по объемам начисления за июль – сентябрь 2018 года признаются судом ошибочными не подтвержденными материалами дела. Расчет истца в части объемов поставленного ресурса не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит задолженность за ноябрь – декабрь 2016, февраль – май 2017 года, август – октябрь 2018 года всего на общую сумму 33965 руб. 50 коп.

В виду доказанности факта просрочки, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, при определении её размера, суд считает необходимым проанализировать доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Суд не принимает доводы ответчика в части исключения из расчетов период запрета на деятельность организаций общественного питания в виду карантина. Действующее законодательство предусматривает только мораторий на начисление пени с 05.04.2020 года и только в отношении жилых помещений.

Суд, также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку последняя установлена федеральным законом, то есть является минимальной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 26296,45 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга также является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 26194 руб. 28 коп. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ. Поскольку требования удовлетворены в размере 91 %, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2410 руб.

Одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была оплачена при подаче иска в сумме 3379 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. В подтверждение представлено пл. поручение. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенных требования в сумме 182 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Суд признает обоснованным требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60261 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 33965 руб. 50 коп., пени 26194 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 33965 руб. 50 коп., по правилам ч.9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» начиная с 09.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3379 руб., перечисленной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению № 3902 от 01.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин