Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая – Порозкова Антонина Васильевна

об оспаривании постановления от 22.11.2018 № 4919 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» (далее – заявитель, общество «Связной Логистика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.11.2018
№ 4919 о назначении Обществу административного наказания по
статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2019 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Порозкова Антонина Васильевна (далее – потерпевшая, Порозкова А.В.).

10.04.2019 судом произведена замена заявителя – акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) (далее – Общество, общество «Сеть Связной»).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Кроме того, указывает на пропуск срока обращения в суд.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представила, позиции по настоящему спору не высказала.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что заявитель при осуществлении деятельности по розничной торговле мобильными телефонами допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в не удовлетворении требования Порозковой А.В. о проведении экспертизы смартфона AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329 в любой экспертной организации за счет продавца, безвозмездно устранить недостатки товара либо возвратить уплаченную за некачественный смартфон AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329 денежную сумму, чем Общество нарушило требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Должностным лицом административного органа на основании
статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 13.11.2018 составлен протокол № 6125 об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление
от 22.11.2018 № 4919 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере30 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.11.2018 № 4919 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу вышеизложенных нормативных актов потребитель наделен правами в отношении товара с недостатками. Продавец обязан принять товар с недостатками, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения - экспертизу для установления причины возникновения дефекта в товаре. Сроки удовлетворения продавцом требований потребителя в императивном порядке установлены Законом и Правилами.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом, 23.10.2017 потерпевшей за счет кредитных денежных средствобщества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в магазине, принадлежащем Обществу, приобретен технически сложный товар - смартфон AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329, в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлен недостаток – «не включается, не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ».

03.08.2018 по просьбе Порозковой А.В., Огневым С.А., смартфон AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329 передан заявителю для безвозмездного устранения его недостатков.

Получив смартфон, потерпевшая дома обнаружила, что недостатки товара Обществом не устранены по причине следующего: на основании заявления покупателя на проведение ремонта телефон передан в МТСервис Екатеринбург для гарантийного ремонта; смартфон возвращен Обществу по квитанции от 16.08.2018 № 8752035. Согласно Техническому заключению по проверке качества к квитанции № 8752035 проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Установлено, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области разъема USB, не возможно разобрать устройство, сорваны болты. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании.

Не согласившись с отказом Порозкова А.В., 17.09.2018 вновь обратилась к заявителю с требованием о проведении экспертизы товара, о предоставлении подменного товара на время ремонта либо о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей Обществом в течение 10 дней должна быть проведена экспертиза товара ненадлежащего качества, если потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Между тем, заявитель отказался принимать у Порозковой А.В. смартфон AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329 для проведения экспертизы товара. Экспертиза товара Обществом за свой счет не проведена. Требование о возврате уплаченной за товар суммы, в сроки, установленные
статьей 22 Закона о защите прав потребителей, оставлено без удовлетворения.

Факт отказа заявителя в удовлетворении заявленных потерпевшим требований подтверждается материалами дела, в частности - в требовании потерпевшей от 17.09.2018 имеется отметка сотрудника торговой точки заявителя о принятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращениями потерпевшей, видеозаписью от 17.09.2018, и свидетельствуют о нарушении требований пунктов 27, 28, 29 Правил и статей 18, 22 Закона № 2300-1, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования о проведении гарантийного ремонта и проведении независимой экспертизы заявлены не уполномоченными лицами; о недоказанности нарушений прав потерпевшей, поскольку она не является его потребителем, поскольку с жалобой на дефект в смартфоне обратился Огнев С.А. (иных требований потребитель не заявлял),судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что потерпевшая 23.10.2017 приобрела смартфон AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329 по цене 65 572,60 руб., из них: 58 717,60 руб. – смартфон, 6 159 руб. – комплектующие leefibridge 32gbblak (lib3cakk032rl), 696 руб. – гарнитура jblt110 черный, на кредитных условиях в салоне сотовой связи Общества. Кредитный договор заключен Порозковой А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (договор целевого потребительского кредита № 04008024216 от 23.10.2017).

17.09.2018 потерпевшая обратилась к заявителю с требованием о проведении экспертизы товара, о предоставлении подменного товара на время ремонта либо о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; заявитель отказался принимать у потерпевшей смартфон AppleiPhone 7 с IMEI356560083819329 для проведения экспертизы товара, что подтверждается требованием потерпевшей от 17.09.2018, видеозаписью, ответами общества «Связной Логистика» от 18.09.2018 и 04.10.2018.

Таким образом, факт обращения Огнева С.А. с жалобой на дефект в смартфоне, не отменяет факт приобретения смартфона именно Порозковой А.В., и исключения ее из числа потребителей Общества.

Кроме того, ссылки заявителя о не предоставлении товара продавцу, отсутствии товара при обращении с претензией, не представлении документов, подтверждающих право собственности на указанный смартфон, опровергаются материалами дела: договором целевого потребительского кредита № 04008024216 от 23.10.2017, кассовыми чеками, видеозаписью.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
статьёй 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

01.10.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений (11.10.2018 получены заявителем по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26 помещ. XII к. 23).

Представителем Общества Е.С. Чапким заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении возможности получить копии материалов дела для подготовки правовой позиции, о переносе и отложении на более поздний срок предоставления пояснений и документов. Указанное ходатайство направлено в административный орган посредством электронной почты с адреса еchapkiy@svyaznoу.ru (получено Управлением 15.10.2018), а также направлено по почте (получено административным органом 22.10.2018).

Для более оперативного взаимодействия между административным органом и представителем заявителя переписка велась по электронной почте (дублировалась отправлением корреспонденции Почтой России).

Управлением ходатайство Общества удовлетворено: срок представления документов продлен до 25.10.2018, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Определение от 15.10.2018 о рассмотрении ходатайства направлено по электронной почте 16.10.2018 (также направлено заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества).

25.10.2018 вновь посредством электронной почты от представителя заявителя с адреса еchapkiy@svyaznoу.ru поступило ходатайство
от 24.10.2018 о прекращении производства по делу, поскольку заявитель не согласен с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения. Представлены пояснения по существу дела, документы во исполнение определения об истребовании требований.

26.10.2018 Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства; в пункте 2 разъяснялось, что 31.10.2018 по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определение 26.10.2018 в 14-50 направлено представителю заявителя на электронный адрес еchapkiy@svyaznoу.ru. Согласно скриншоту, подтверждающему направление определения в адрес представителя Общества, сообщение доставлено.

30.10.2018 по юридическому адресу заявителя направлена телеграмма - уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена Обществом 30.10.2018 (вручена секретарю Шабуниной 30/10 15 час. 51 мин.).

31.10.2018 в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя в отношении заявителя составлен протокол № 6125; направлен по юридическому адресу Общества и получен 13.11.2018.

Вместе с протоколом заявителю направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (получено 13.11.2018).

22.11.2018 вынесено оспариваемое постановление, получено 30.11.2018.

Порозкова А.В. и ее представитель Диденко С.В., уведомлены надлежащим образом (письмо от 01.11.2018 № 59-00-07/13-887-2018, получено 08.11.2018) на рассмотрении дела не присутствовали.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Принимая во внимание, что переписка между административным органом и представителем Общества велась по электронной почте (дублировалась отправлением корреспонденции Почтой России), определение 26.10.2018, содержащее дату составления протокола, направлено представителю заявителя на электронный адрес еchapkiy@svyaznoу.ru и получено им, довод заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, поскольку общество «Связной Логистика» не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Ссылки заявителя об отсутствии достаточного запаса времени для явки в Управление, учитывая, что извещение о составлении протокола направлено менее чем за сутки, судом не приняты во внимание, учитывая, что ходатайств об отложении на более поздний срок даты составления протокола об административном правонарушении Обществом не заявлялось.

Доводы заявителя об отсутствии юридического подразделения в
г. Перми, для предоставления полномочий представителю, подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя из сторонних организаций иных регионов.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу 
 № А50-38093/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-39711/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-11729/2018-2-57, решение Арбитражного суда 
 г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-127931/18-146-1128, Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-28941/18, Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 по делу 
 № А50-27911/2018), к заявителю в силу положений статьей 3.4, 
 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции статьи 14.15 КоАП РФ (10 000 рублей).

При этом административный орган, применяя к заявителю наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности в течение одного года, принимая во внимание, что на момент совершения спорного правонарушения (17.09.2018) вступили в законную силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по 
 статье 14.15 КоАП РФ и не истёк годичный срок давности (постановление от 19.09.2017 № 833-В вступило в силу 16.01.2018 - решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу№ А50-31810/2017, постановление от 31.10.2017 № 969-В вступило в силу 19.02.2018 - решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу
№ А50-40352/2017, постановление от 02.11.2017 № 17100422 вступило в силу 27.02.2018 - решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу№ А40-222866/17-122-1956, постановление от 21.12.2017 № 6903/703 вступило в силу 21.05.2018 - Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу№ А40-9137/18, постановление 
 от 18.12.2017 № 01628 вступило в силу 22.06.2018 - Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу№ А40-11729/18, постановление от 31.05.2018 № 2228 вступило в силу 13.09.2018 - решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу
№ А40-138974/18-121-1681, постановление от 14.05.2018 № 0641 вступило в силу 14.09.2018 - решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу№ А40-127900/18-93-1613).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимально установленный санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод административного органа о пропуске срока для обращения в суд, поскольку последним днем обращения в суд является 14.12.2018, отклоняется, учитывая, что согласно штемпелю на конверте, с заявлением Общество обратилось 10.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 4919 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин