Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.0510.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.01.2019, удостоверение; ФИО4, доверенность от 24.01.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инверсия-Сенсор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-1505/2018 от 24.01.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 230 671,79 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что постановление является незаконным в части размера назначенного штрафа.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в 16 час. 30 мин. в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса DP896 Тбилиси (Грузия) - Пермь (Россия), при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у гражданина ФИО5 обнаружено изделие из металла прямоугольной формы, с одной стороны имеющее разъем для кабеля питания, и маркировку: «ИНВЕРСИЯ СЕНСОР, БЛОК ОБРАБОТКИ, Модель ASTROEl, S/N 0617.001АТТ, сделано в России», с другой стороны имеющее кнопки переключения 6 штук, разъем с надписью Ethernet и кнопка с надписью Power. К изделию прилагается кабель -1 шт.

Кроме того, у гражданина ФИО6 обнаружен пластиковый чемодан внутри которого находится: сварочный аппарат с блоком питания и зарядным устройством – 1 комплект; протекторы в 13 прозрачных пакетиках - всего 200 шт.; розетки оптические зеленого цвета - 8 шт; розетки оптические красного цвета - 7 шт.; оптические нити - 2 шт.; оптический скалыватель - 1 шт.; клещи ручные - 1 шт.; плоскогубцы ручные - 4 шт.; стяжка-хомут - 27 шт.; ключи гаечные - 2 шт.; ножницы - 1 шт.; клей - 2 шт.; отвертки - 2 шт.; рулетка измерительная - 1 шт.; моток изоленты - 3 шт.; фиксатор резьбы - 1 шт.; жидкость в белой банке-1 шт. (страна происхождения товаров неизвестна); инструмент для очистки феррул разъемов - 1шт; определитель обрывов GrandwayVLS-8-30 -1 шт; стриппер-прищепка Ideal 45-165 -1 шт.

В ходе таможенного контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Указанные вещи изъяты согласно протоколу изъятия от 12.11.2018 № 10411000-1505/2018.

26.11.2018 в адрес таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам административного дела в отношении ООО «Инверсия-Сенсор» документов, истребованных для разрешения дела об административном правонарушении, и пояснения от директора ООО «Инверсия-Сенсор» ФИО7, который сообщил следующее, что 01.11.2018 ФИО6 и ФИО5 были направлены в командировку в г. Аккую Турецкая Республика для выполнения работ. В связи со срочным характером выполнения работ, отсутствием достаточного времени ООО «Инверсия-Сенсор» не смогло совершить необходимые действия для помещения оборудования и материалов под таможенную процедуру временного вывоза.

В рамках проведения административного расследования была назначена комплексная экспертиза, целью которой было определить рыночную стоимость аналогичных товаров с учетом их износа, для дальнейшего назначения наказания. В заключение эксперта от 18.12.2018 было определено, что общая стоимость перевозимых товаров с учетом их корректировки составляет 461 343,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней оспариваемого постановления от 24.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1505/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно 230 671,79 руб.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не отнесенные в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Статья 104 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование есть заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть: лицо государства - члена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

В соответствии со ст. 84 ПС ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 следует, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение, выразившееся в недекларировании ввозимого товара, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд соглашается с позицией таможенного органа об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), замены административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

При оценке назначенного антимонопольным органом размера административного штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в письменных объяснениях просил таможенный орган учесть при назначении наказания неудовлетворительное имущественное состояние общества, представил документы, а именно бухгалтерский баланс на 30.09.2018 с отчетом о финансовых результатах, бухгалтерскую справку № 39/1288 от 23.11.2018. В судебном заседании представитель таможенного органа факт представления обществом документов в обоснование сложного финансового  положения общества не отрицает.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ходатайство общества о снижении размера штрафа не отражено, документы, представленные обществом в обоснование сложного имущественного положения, должностным лицом таможенного органа не исследовались, оценка соответствующим доводам общества в оспариваемом постановлении не дана.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, арбитражный суд руководствуясь положениями ч. 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ признает исключительными обстоятельствами по настоящему делу следующие факты: к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ общество привлечено впервые; вина в совершении административного правонарушения обществом признается; намерение общества по декларированию товаров (письмо от 08.02.2019 № 39/61); подтвержденный факт тяжелого финансового положения;

В этой связи, имеются основания для снижения назначенного штрафа в размере 230 671,79 руб. до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (115 335,90 руб.).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1505/2018 от 24.01.2018 в части размера штрафа, превышающего 115 335,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова