Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»

о признании недействительными ненормативных правовых актов (решение и предписание от 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019)

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от третьего лица, ООО «ВерхнекамПроект»: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от третьего лица, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: не явился

ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение УФАС по Пермскому краю не подписано председателем комиссии, что представленная ООО «Верхнекампроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 12.07.2019 № 82630 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и положениям аукционной документации, и что незаконное по указанным основаниям решение нанесло Обществу значительный ущерб в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на неправомерное отклонение Фондом банковской гарантии и принятый судом отказ Фонда от иска по обжалованию решения Пермского УФАС России (А50-32491/2019), на то, что заявитель не является субъектом, в отношении которого было вынесено оспариваемое решение и предписание, следовательно, права и законные интересы Заявителя принятым Пермским УФАС России решением не нарушены, так как у Фонда нет обязанности заключить договор со вторым участником аукциона, это право Фонда, которое может быть реализовано и через повторную процедуру торгов. Поясняет, что ранее оспариваемого решения Пермским УФАС России была признана обоснованной жалоба по схожей закупке (решение от 09.08.2019г., обжаловано Фондом в суд, дело № А50-27691/2019), где Фондом уже была рассмотрена банковская гарантия Общества и в принятии которой было отказано (Акт об уклонении от 26.07.2019г.). Далее та же самая банковская гарантия была рассмотрена Фондом во второй раз и отклонена вновь (Акт об уклонении от 28.08.2019г.), на указанный 2-ой Акт об уклонении от Общества также поступила жалоба, которая была признана обоснованной, а решение обжаловано Фондом ( дело № А50-30906/2019). _На сегодняшний день по первому акту уклонения рассматриваемой закупки имеется позиция суда апелляционной инстанции по делу № А50-27401/2019, где действия Фонда признаны неправомерными, а решение Управления законным. В рассматриваемом деле банковская гарантия была рассмотрена в третий раз и вновь отклонена Фондом (Акт об уклонении от 03.10.2019г.). Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо, ООО «Верхнекампроект», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает также на то, что оспариваемые решение и предписание выданы по результатам рассмотрения жалобы на действия Заказчика, выразившиеся в издании Акта от 03.10.2019 г. (третьего акта об уклонении), который отменен Заказчиком 24.10.2019 года, после чего еще были составлены последовательно два акта об уклонении. Считает, что Пермское УФАС на основании жалобы ООО «ВерхнекамПроект» рассматривало только действия Заказчика по принятию Акта от 03.10.2019 года и оценке с точки зрения правомерности со стороны Пермского УФАС подлежала не банковская гарантия Подрядчика, а сами действия Фонда по отказу в ее принятии.

Третье лицо, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд, заказчик), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело может быть рассмотрено в его отсутствие по представленным материалам.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению №205670000011900148, размещенному в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru, о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, дата начала подачи заявок 14.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 04.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе, к участию в аукционе допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», ООО «НьюТек».

Протоколом от 11.07.2019 проведения электронного аукциона ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона, проводимого фондом (второй номер присвоен заявке ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»).

12.07.2019 года ООО «ВерхнекамПроект» (подрядчик) направил заказчику подписанный со своей стороны договор № КО-000140/2019/ЭА и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019 года, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк».

19.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, содержащую необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии (п. 4 гарантии). Заказчик на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

22.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615. Антимонопольным органом фонду выдано предписание от 09.08.2019 в срок до 28.08.2019 отменить акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV положения № 615.

30.08.2019 г. в УФАС по Пермскому краю поступила аналогичная жалоба, рассмотрение которой закончилось вынесением соответствующего решения, антимонопольным органом фонду выдано предписание отменить акт от 28.08.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора.

Фонд во исполнение предписания отменил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 28.08.2019, повторно рассмотрел банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019 года, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк», по результатам чего был принят акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 03.10.2019 г.

04.10.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615. Антимонопольным органом фонду выдано предписание от 10.10.2019 в срок до 24.10.2019 отменить акт от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV положения № 615.

Письмом от 29.10.2019 г. фонд сообщил УФАС по Пермскому краю об исполнении предписания от 10.10.2019 г.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу № 059/10/18.1-1047/2019, ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В силу пункта 185 положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 205 положения № 615)

Согласно пункту 207 положения № 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом.

Подпунктами «д», «е», и» пункта 209 положения №615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В силу пункта 212 положения № 615 недопустимо включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта; б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта; в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 настоящего положения.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления (пункт 213 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 положения, согласно подпункту «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По условиям представленной ООО «ВерхнекамПроект» Банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019 сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 6062368,25 руб. (пункт 1), что соответствует условиям аукционной документации.

Из анализа пункта 1 Акта об уклонении следует, что в представленной банковской гарантии не указано, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

В пункте 1 банковской гарантии указано, что Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 062 368,25 (Шесть миллионов шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь рублей 25 копеек), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления оригинала письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона № 205670000011900148 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту сумма обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта равна 6062368,25 рублей.

Исходя из п. 3.2. Договора, направленного для подписания Фондом, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 062 368 (Шесть миллионов шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Соответственно, сумма банковской гарантии равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях), следовательно, пункт 1 банковской гарантии полностью соответствует подпункту «д» пункта 209 Положения.

Согласно пункта 2 Акта об уклонении, банковская гарантия не соответствует Положению, поскольку в условии п. 3 Гарантии отсутствует основание выплаты суммы Гарантии, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 226 Положения, так как в силу указанных пунктов Гарантии выплата суммы Гарантии возможна только в случае расторжения договора при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Факт прекращения членства СРО рассматривается как мера ответственности подрядной организации непосредственно перед СРО, что не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора. Соответственно Бенефициар лишается возможности получить неустойку, возникающую вследствие прекращения членства подрядной организации в СРО.

Согласно п. 3 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление

Принципалу, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по Договору, и при расторжении Договора, а именно: соблюдение сроков выполнения Работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему; надлежащее качество выполнения работ.

Пункт 226 Положения предусматривает случаи одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика. В силу подпункта «д» п. 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием убытков, в том числе, в случае прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Пункт 209 Положения устанавливает требования к банковской гарантии. Из него следует, что в банковской гарантии указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сведения, которые включены в пункт 209 Положения. Данный перечень сведений носит исчерпывающий характер и не обладает признаками бланкетности по отношению к пункту 226 Положения.

Таким образом, отсутствие указания в пункте 3 банковской гарантии на обеспечение исполнения, в случае одностороннего расторжения договора по причине выхода подрядной организации из СРО, не влечет за собой отклонение банковской гарантии (в порядке подпункта «е» пункта 214 Положения), поскольку данный пункт не противоречит пунктам 209-211 Положения. Пункт 209 Положения № 615 не требует указания конкретных нарушений, допущенных принципалом, по которым гарантом производятся выплаты. Следовательно, отклонение банковской гарантии в части несоответствия пункта 3 банковской гарантии пунктам Положения также является неправомерным.

Согласно пункта 3 Акта об уклонении, пункт 5 банковской гарантии нарушает требования подпункта «г» пункта 209 Положения, в связи с тем, что к требованию по банковской гарантии необходимо приложить лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Пунктом 5 банковской гарантии определено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара; расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Согласно подпункту «г» пункта 209 Положения перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии. При этом исходя из данного подпункта нельзя прямо или косвенно утверждать, что перечень документов представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии носит исчерпывающий характер.

В конкретном случае, наличие доверенности не препятствует получению компенсационной выплаты по банковской гарантии, а лишь обеспечивает надлежащее исполнение банком своих обязанностей по уплате Бенефициару денежной суммы, поскольку наличие доверенности у такого лица снижает риски получения выплат по банковской гарантии иным лицом.

Следовательно, включение доверенности в перечень документов, предъявляемых для получения денежной суммы по банковской гарантии не является нарушением и не ущемляет права Заказчика.

Исходя из этого, отклонение банковской гарантии в связи несоответствием пункта 5 гарантии подпункту «г» пункта 209 Положения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 Акта об уклонении, пункт 14 банковской гарантии не соответствует пункту 211 Положения, поскольку в первом отсутствует упоминание о разногласиях.

Согласно пункту 14 банковской гарантии «споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края». В силу п. 211 Положения все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке.

Относительно пункта 5 Акта об уклонении и соответствующих доводов заявителя суд отмечает, что согласно п. 4 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей банковской гарантии. ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 10 настоящей гарантии.

Согласно п. 10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, дифференцируют понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта».

При этом, основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

Предусмотренное п.1 и п.4 ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (6 062 368,25 руб.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

Пунктом 10 Банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет.

В силу изложенного суд находит, что текст гарантии не содержит формулировок, прямо противоречащих положениям законодательства, иное основано на предположениях заявителя.

Законодателем понятия «обязанность гаранта» и «ответственность гаранта» дифференцированы, что следует из содержания статей 370, 377 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, так как носит дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Исходя из положений ст. 377 Гражданского Кодекса РФ для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Указанного ограничения банковская гарантия № 82630 от 12.07.2019 не содержит.

В силу установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия в банковской гарантии условий об ограничении ответственности гаранта, учитывая императивно установленный пунктом 209 положения № 615 ежедневный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии (в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате), следует признать необоснованными доводы заявителя относительно нарушения прав заказчика на взыскание неустойки в надлежащем размере в связи с отсутствием запятой после причастного оборота «подлежащей уплате» в пункте 10 гарантии (п. 6 Акта об уклонении).

Доводы заявителя о неподписании оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю председателем комиссии судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 16, 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы осуществляется комиссией, которая по результатам ее рассмотрения принимает решение.

Положений о том, что решение должно быть подписано только председателем Комиссии, а не его заместителем, либо нормы относительно подписания решения данная статья не содержит.

По рассмотрению антимонопольных дел принят регламент - Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", тогда как для ст. 18.1 такого регламента нет.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения ст. 41 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок выдачи антимонопольным органом решений по итогам рассмотрения жалоб по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

Тем самым, несоответствия принятия и оформления оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям ч. 16, 20 ст. 18.1 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой рассматривалась жалоба ООО «Верхнекампроект», не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, являющихся основанием для признания решения недействительным, антимонопольным органом не допущено.

Таким образом, изложенные в решении по делу № 059/10/18.1-1047/2019 выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, положению № 615 и аукционной документации и неправомерности действий фонда при проведении электронного аукциона, в нарушение подпункта «е» пункта 214 положения № 615 отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, полагает обоснованными.

Соответственно, выданное на основании данного решения УФАС по Пермскому краю предписание также является законным и обоснованным.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО6