Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – не явка, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «ЛИДЕР» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФАС России (далее по тексту – административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении №1 28/386-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, пояснив суду, что факт нарушения им не оспаривается, просит квалифицировать нарушение как малозначительное, применив ст.2.9 КоАП РФ, ввиду сложного толкования антимонопольного законодательства и добросовестного поведения заявителя при подаче уведомления о совершенной сделке по приобретению доли. По мнению заявителя, указанная сделка не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, умысел на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в действиях Общества отсутствовал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам письменного отзыва, указывая в нем, что заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют действующему законодательству, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

07.09.2010 в ФАС России поступило уведомление ООО «Алкогольная компания «Лидер» (л.д.32-38) о приобретении доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Норма-Сервис», поданное в соответствии со ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Ранее, 06.05.2010 года ООО «Торговая сеть «Виват», входящее в одну группу с заявителем, представило в ФАС России перечень лиц и схематичное изображение, которые были размещены на сайте антимонопольного органа.

При рассмотрении информации, представленной Обществом одновременно с уведомлением, ФАС России установила, что перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Торговая сеть «Виват», на момент осуществления сделки по приобретению Обществом «АК «ЛИДЕР» доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Норма-Самара», изменился по сравнению с представленным 06.05.2010 Обществом «Торговая сеть «Виват» перечнем таких лиц. В частности ООО «Норма-Самара» отсутствовало в перечне лиц, входящих в одну группу с ООО «Торговая сеть «Виват». Соответственно, условие по п.3 ч.1 ст.31 Закона о защите конкуренции необходимое заявителю для подачи уведомления о приобретении доли не соблюдалось.

Установив, что суммарная стоимость активов по бухгалтерским балансам ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Норма-Самара» и хозяйствующих субъектов, составляющих с ними одну группу лиц на 30.06.2010 превышала 7 млрд.рублей, антимонопольный орган пришел к выводу, что сделка по приобретению заявителем доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Норма-Самара» должна была осуществляться с предварительного согласия ФАС России.

По факту нарушения Обществом требований п.5 ч.1 ст.28, ч.2 ст.32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), а именно совершении сделки без предварительного согласия антимонопольного органа, в отношении Общества определением от 10.11.2010 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении Общества должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 №1 28/386-10. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением ФАС России 11.02.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли) и его группы лиц и лица, доли которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, доли которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением об их осуществлении, при соблюдении в совокупности следующих условий: сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лиц лицом (заявителем) в федеральный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Из материалов дела видно, что 12.07.2010 между заявителем и ООО «Норма-Самара» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому заявителем приобретена доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Норма-Самара». По результатам совершения сделки заявитель стал владельцем долей в размере 98% в уставном капитале ООО «Норма-Самара».

03.08.2010 налоговым органом произведена государственная запись изменений в учредительные документы Общества «Норма-Самара».

До совершения указанной сделки заявитель владел долей в размере 49% от уставного капитала Общества «Норма-Самара», долей в размере 2% владел ФИО2

Вместе с уведомлением о приобретении доли заявителем представлены сведения о группе лиц, согласно которым ФИО2 является генеральным директором ООО «Торговый дом «Выбор» (г.Пермь) и входит с последним в группу лиц на основании п.3 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Заявителю принадлежит доля в размере 99,916% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Выбор». Соответственно ООО «Торговый дом «Выбор» и ООО «Алкогольная компания «Лидер» составляют группу лиц на основании п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции. ФИО2 входит в одну группу лиц с ООО «Алкогольная компания «Лидер» на основании п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, согласно п.15 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции ООО «Норма-Самара» входит в одну группу лиц с заявителем.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что суммарная стоимость активов по бухгалтерским балансам ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Норма-Самара» и хозяйствующих субъектов, составляющих с ними одну группу лиц, на 30.06.2010 превышает 7 млрд.руб.

В перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Торговая сеть «Виват», представленном заявителем вместе с уведомлением были указаны лица, отсутствующие в группе лиц ООО Торговая сеть «Виват», данные по которой размещены на сайте ФАС России 12.05.2010.

Поэтому антимонопольный орган правильно установил, что условия, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 31 Закона о защите конкуренции, не выполнены и, соответственно, положения данной статьи не применимы к сделке по приобретению заявителем доли в уставном капитале ООО «Норма-Самара».

Таким образом, заявителю надлежало обратиться в антимонопольный орган не с уведомлением, а с ходатайством, приложив к нему документы и сведения, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Поскольку Общество не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласии на осуществление сделки по приобретению доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Норма-Самара», чем нарушило п.5 ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции, то в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ходатайство о даче согласия на приобретение доли заявителем не было представлено в связи с ошибочностью определения группы лиц на момент совершения сделки. При подаче уведомления заявитель руководствовался информацией о группе лиц, размещенной на сайте антимонопольного органа 12.05.2010, где отсутствовали данные об ООО «Норма-Самара».

Между тем, суд полагает, что в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом ссылка Общества на сложное толкование закона, судом не принята, поскольку в случае неясностей в правильности применения конкретной нормы Закона о защите конкуренции, заявитель мог обратиться в ФАС России с соответствующим запросом за получением разъяснений.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Назначение наказания произведено антимонопольным органом в соответствии с размером санкции, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ и соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным, при этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства и затрудняет контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения, в частности то, что правонарушение совершено им впервые, сложное толкование закона, подача уведомления о совершенной сделке, являются в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ основаниями для смягчения административной ответственности.

При этом суд считает правомерным применение административным органом с учетом всех обстоятельств дела минимальной меры наказания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сведения о группе лиц с ООО «Торговая сеть «Виват», включающей ООО «АК «ЛИДЕР» были направлены Обществом «Торговая сеть «Виват» в ФАС России 24.09.2010, не имеет значения для разрешения спора и не опровергает выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ. Кроме того, соответствующая информация поступила в антимонопольный орган уже после совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н.Саксонова