Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Нытвенскому городскому округу в лице администрации Нытвенского городского округа (617000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пермский край, р-н. Нытвенский, г. Нытва, пр-кт. Ленина, д. 26, корп. 7)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Нытвенского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (далее – ООО «Альтвеста»).

Определением от 24.05.2022 суд признал ответчиком по настоящему делу Нытвенский городской округ в лице администрации Нытвенского городского округа.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, произошел залив помещения, которое застраховано у истца. Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. Доводы ответчика о нарушении процедуры обследования поврежденного имущества и составления акта не основаны на законе.

30.06.2022 от истца поступили пояснения относительно расчета ущерба.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что администрация не является причинителем вреда. Ответственность за причиненный ущерб несет наниматель жилого помещения. Собственник и наниматель жилого помещения не принимали участие в комиссионном обследовании пострадавшей в результате залива квартиры. Ответчик не уполномочивал организацию, управляющую многоквартирным домом, ООО «Альтвеста» на обследование и установление причин подтопления квартиры. Акт технического обследования № 241 от 16.11.2021 составлен с нарушениями требований жилищного законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу. Система отопления с вертикальной разводкой входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

От ООО «Альтвеста» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает исковое заявление. Считает, что залив жилого помещения застрахованного лица произошел из-за течи быстросъемного соединения (американка) после отсекающих кранов радиатора отопления, данное соединение находится на границе ответственности собственника квартиры – ответчика. Радиаторы отопления в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, так как на них установлены отсекающие краны. В адрес собственника квартиры было направлено требование о приведении системы отопления в надлежащее состояние согласно инженерно-строительных норм.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили. Истцом, ответчиком, ФИО2 до судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд определил, что в силу ч.ч.2,3 ст.156 АПК РФ отсутствие лиц, участвующих в деле в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между гражданкой ФИО2 и истцом по настоящему делу заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса серия 1931 № 0146185, срок действия договора с 08.07.2021 по 07.07.2022. Объект страхования – квартира по адресу: <...>; страховые риски вариант 7.1 (конструктивные элементы квартиры, Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры), 7.2 (Домашнее имущество).

В период действия договора страхования 15.11.2021 в результате залива, застрахованному имуществу был причинен материальный вред (потолки и стены жилой комнаты и кухни имеют следы контакта с водой, уложенная на пол жилой комнаты ламинатная доска имеет разбухание кромок).

Указанные повреждения зафиксированы в Акте технического обследования жилого помещения № 241 от 16.11.2021.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 55 848 руб., что подтверждается платежным поручением № 965 от 25.11.2021, актом № 0018809138-001 от 24.11.2021 на основании расчета реального ущерба и сметы на подрядные работы.

Поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к администрации, ответственной, по его мнению, в возникновении убытков в адрес ответчика 14.12.2021 было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 91.7 ЖК РФ содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя - собственника, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Факт причинения повреждений ущерба имуществу – <...>, принадлежащей страхователю ФИО2, , размер причиненного ущерба в сумме 55 848 руб. и обоснованность выплаты в рамках договора страхования имущества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: материалами страхового дела (в том числе заявлением № 18809138, Актом технического обследования жилого помещения № 241 от 16.11.2021,письмом ООО «Альтвеста» от 18.11.2021 № 2232, Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 18809138 от 18.11.2021, подрядной сметой от 23.11.2021, расчетом реального ущерба № 18809138, платежным поручением № 965 от 25.11.2021).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявкой № 4279 от 15.11.2021 в управляющую компанию ООО «Альтвеста» в связи с заливом принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу <...>.

16.11.2021 ООО «Альтвеста» составлен Акт технического обследования жилого помещения № 241 от 16.11.2021, в котором отражены повреждения, причиненные квартире ФИО2 Указанный акт подписан мастером и техником-смотрителем управляющей компании ООО «Альтвеста» и собственником жилого помещения ФИО2 При обследовании установлено, что в жилой комнате на потолке имеются желтые пятна с частичным отслоением побелки, на стенах имеются желтые пятная, а также вздутие обоев на поверхности, на полу разбухание ламинатной доски, на кухне на поверхности стен отслоение кромок обоев. Кроме того, ООО «Альвеста» установлено, что следствием образования выявленных дефектов в квартире №87 является результат протечки с вышерасположенной квартиры №90. Причиной протечки в кв.№87 является течь резьбового соединения радиатора отопления после отсекающих кранов в кв.№90 (граница ответственности собственника кв.№90).

Довод ответчика о том, что его представители, наниматель не присутствовали при фиксации причинения вреда, техническое обследования квартиры, которой причинен ущерб, проведено ООО «Альвеста» в присутствии ФИО2, подлежит отклонению, поскольку данный документ является достаточным для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Проведение обследования в отсутствие ответчика не освобождает последнего от ответственности возмещения причиненного убытков и не исключает представленные документы из доказательств по делу.

В последующем, Актом технического обследования дома (адрес: <...>) № 2 от 10.01.2022, составленном техником-смотрителем ООО «Альтвеста» в присутствии ФИО1, подтверждено, что произощла протечка резьбового соединения между радиатором отопления и быстросъемным соединением после отсекающих кранов радиатора отопления. При этом ООО «Альтвеста» было отмечено, что в квартире №90 установлены стальные радиаторы отопления с отсекающими кранами, которые не предусмотрены проектом дома. За техническими условиями на переоборудование и переустройство системы отопления, требующими изменений в технический паспорт собственник квартиры №90 не обращался.

Доводы ответчика относительно того, что система отопления с вертикальной разводкой входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает ответственность собственников квартиры, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе пояснениями третьего лица ООО «Альтвеста», копиями требований и актов, что в квартире №90 по ул. К.Маркса,46 на радиаторах отопления установлены отсекающие краны, что указывает на то, что данные радиаторы в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего ФИО2, произошел из-за протечки системы отопления в жилом помещении, находящемся в собственности Нытвенского муниципального района. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 №59:26:0610665:118-59/083/2019-5 от 11.11.2019.

Поскольку в соответствии с Законом Пермского края от 25.04.2019 №386 «Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ Пермского края» Нытвенский муниципальный район утратил статус муниципального образования, правопреемником выступает Нытвенский городской округ.

Следовательно, Нытвенский городской округ в лице администрации Нытвенского городского округа является лицом ответственным за убытки.

Доводы ответчика относительно того, что ответственность за причинение вреда должен нести наниматель квартиры, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Так, исходя из условий договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.12.2019 №23 заключенного между ответчиком (Наймодатель) и ФИО1.(Наниматель) при использовании жилого помещения , площадью 34,7 кв.м по адресу:№90 по ул. К.Маркса, 46 г. Нытва Наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ (п.8 договора). Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение; соблюдать при переустройстве и перепланировке жилого помещения требования, установленные ЖК РФ (п.15).

Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ст. 401 ГК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения третьего лица, что указывало бы на грубую неосторожность.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как собственника помещения. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает правомерным применение ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки после 01.10.2022.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 234 руб. (платежное поручение от 25.01.2022 № 858).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Нытвенского городского округа в лице администрации Нытвенского городского округа (617000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Нытвенского городского округа в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 848 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Нытвенского городского округа в лице администрации Нытвенского городского округа (617000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Нытвенского городского округа в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 (две тысячи двести двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова