Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах», ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 12.09.2008 (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власов Валентин Викторович (далее – Власов В.В.), Аракчеев Виталий Юрьевич (далее – Аракчеев В.Ю.).

Определением суда от 29.03.2010 было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г.Перми, которым закончится рассмотрение по существу дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Власову В.В. и ОАО «Росстрах» о взыскании 128 947 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено, в связи со вступлением в законную решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2010 по делу № 2-2425/2010 по указанному выше спору.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Кремер Ю.О. на судью Бородулину М.В., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец уменьшил размер исковых требований до 40 000 руб., на исковых требованиях в указанном размере настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2010 по делу № 2-2425/2010, с ОАО «Росстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 120 000 руб.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2008 по адресу: ул. Пушкина, 78/А, в г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Власов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093(государственный регистрационный знак У 190 СУ 59), собственником которого является Власова Л.Н, допустил столкновение со стоящим в парковочном «кармане» автомобилем ВАЗ-21134 (государственный регистрационный знак АТ 3906 59), управляемым Аракчеевым В.Ю., также с автомобилем MitsubishiOutlander (государственный регистрационный знак С 180 ОО 59), управляемым Львовым А.Д., затем с двигающимся в попутном направлении автобусом Mercedes-Benz-0303 (государственный регистрационный знак АА 633 59), управляемым Зелиным А.В. и с троллейбусом ЗИУ-682Г.

В решении от 17.11.2010 по делу № 2-2425/2010 судом сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Власова В.В., который в нарушение требований знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Гражданская ответственность Власова В.В. при использовании автомобиля ВАЗ-21093(государственный регистрационный знак У 190 СУ 59) застрахована ОАО «Росстрах».

Приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

В связи с выплатой ОСАО «Ингосстрах» своему страхователю Львову А.Д. страхового возмещения, решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2010 по делу № 2-2425/2010 с ОАО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 120 000 руб.

Вместе с тем, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21134 (государственный регистрационный знак АТ 3906 59), принадлежащему Аракчееву В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

Поскольку автомобиль ВАЗ-21134 (государственный регистрационный знак АТ 3906 59), был застрахован ОСАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», о чем свидетельствует страховой полис № AI8928672 от 11.09.2008 сроком действия с 11.09.2008 по 10.09.2009 (л.д.15), истец указывает на то, что в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, выплатил страхователю Аракчееву В.Ю. страховое возмещение в размере 70 399 руб. 70 коп.

Требование № 329 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации направленное истцом в адрес ответчика не выполнено.

Предметом рассмотрения являются требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ОАО «Росстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., составляющем разницу между лимитом ответственности страховщика ОСГО при причинении ущерба нескольким потерпевшим, установленным п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), и суммой страхового возмещения, взысканной решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2010 по делу № 2-2425/2010 (160 000 руб. – 120 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Размер страхового возмещения установлен истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 12.09.2008 и подтвержден заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» № 12-09-12-6 (л.д.36-39), в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 70 399 руб. 70 коп., с учетом износа.

Выплата истцом своему страхователю Аракчееву В.Ю. страхового возмещения в размере 70 399 руб. 70 подтверждается расходным кассовым ордером № 2730-935/08 от 10.10.2008 (л.д.44).

Предъявленное к ответчику требование не превышает лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО на случай причинения ущерба нескольким лицам.

Доказательств иного арбитражному суду в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОГРН 1025403190207) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 40 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета 815 руб. 99 коп. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 62030 от 29.01.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина