Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, Полынь О. Н., представители по доверенности

от ответчика: ФИО3 (ИФНС России по Кировскому району г. Перми), ФИО4 (УФНС России по Пермскому краю), представители по доверенности

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 № 12.2-11/11966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2011 № 18-22/12.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушают права и законные интересы предпринимателя, незаконно возлагают на предпринимателя обязанность по уплате налогов, пени, налоговых санкций.

Представители заявителя требования поддерживают, озвучили доводы заявления по каждому оспариваемому эпизоду.

Представители инспекции с требованиями заявителя не согласны, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

По результатам проверки был составлен Акт № 12-11/2/42 дсп от 15.11.2010 г. выездной налоговой проверки. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2007-2009 годы, налог на добавленную стоимость за февраль-апрель 2007 года, 2-й - 4-й кварталы 2008 года, 3-й квартал 2009 года в размере 2 000 113 рублей, соответствующие суммы пеней, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 407 030,6 рублей.

На указанный акт ИП ФИО1 были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя начальником ИФНС России по Кировскому району г. Перми ФИО5 вынесено решение от 23.12.2010 г. № 12.2-11/11966 (том 1 л.д. 14-162).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 17.02.2011 № 18-22/12 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Решение Инспекции от 23.12.2010 № 12.2-11/11966 изменено путем отмены доначисления НДС за 2-й, 4-й кварталы 2008 года по эпизоду зачетов взаимных требований по хозяйственным операциям с ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани», соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. (том 2 л.д. 17-29)

Считая, что решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.12.2010 № 12.2-11/11966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2011 № 18-22/12 приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

По существу, на рассмотрение арбитражного суда поставлены вопросы: о правомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов затратна проведение официального представительского мероприятия (новогоднего праздника) для ООО «Марэль», ООО «Молодежный театр кукол», ООО «Жилкомсервис»; о правомерности учета в составе расходов суммы начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам; о правомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов дебиторской задолженности ООО «ДорСтройИнвест», ИП ФИО6 и ИП ФИО7; о правомерности принятия к вычету сумм НДС за 3-й, 4-й кварталы 2008 года по сделке с ООО «АСТ»; о правомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов затрат по оплате арендуемого помещения у ОАО «Пермский мясокомбинат» под офис и хранение продуктов по адресу: <...>; о принятии сумм материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2007 г. - 2009 г.

Исследовав в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 в соответствии со ст. 143, ст. 207, ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, обязано своевременно и в полном объеме исчислять в соответствии с положениями глав 21, 24, 25 НК РФ и производить уплату указанных налогов.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности включения в состав прочих расходов затрат на проведение официального представительского мероприятия (новогоднего праздника) 15.12.2007 г. в общей сумме 187 877,51 рублей, в том числе ООО «Марэль» произведена оплата в сумме 173000 руб., ООО «Молодежный театр кукол» произведена оплата в сумме 64 500 руб., ООО «Жилкомсервис» произведена оплата в сумме 35 271,40 руб.

В обоснование отказа учесть в составе расходов за 2007 г. затраты на проведение официального представительского мероприятия в размере 187 8771 руб., инспекцией отмечено, что в первичных документах, оформленных предпринимателем не указаны представители, участвующие в данном официальном мероприятии и отсутствуют доказательства (договоры поставок и дополнительные соглашения с приглашенными предпринимателями и организациями), подтверждающие непосредственную связь между доходами и осуществленными затратами на проведение мероприятия, в результате чего данные расходы признаны налоговым органом экономически не обоснованными.

Судом установлено, что на проверку предпринимателем представлялись документы, подтверждающие фактические расходы на проведение мероприятия по ООО «Марэль», ООО «Молодежный театр кукол», ООО «Жилкомсервис», в том числе акт на выполнение работ – услуг от 15.12.2077, платежные поручения от 06.12.2007, от 13.12.2007, счет № 1119 от 05.12.2007, счет-фактура от 15.12.2007 № 9015, счет-фактура от 06.12.2007 № 8880, акт от 06.12.2007 № 0008880, от 15.12.2007 № 0009015, расходно-кассовый ордер от 11.12.2007 № 326, отчет о приеме представителей поставщиков и покупателей, а также копии приглашений официальных лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно данного эпизода арбитражный суд не согласен с выводами налоговых органов по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Подпункт 22 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет учитывать в составе прочих расходов представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 данной статьи НК РФ.

Пункт 2 ст. 264 НК РФ относит к представительским расходам затраты организации на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

К представительским расходам относятся затраты на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода учитываются в размере, не превышающем 4% от расходов на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Таким образом, НК РФ не ограничивает перечень затрат, учитываемых в составе представительских расходов.

Из представленных предпринимателем документов следует, что условия для признания данных затрат в составе расходов предпринимателем соблюдены.

Целью проведенного мероприятия являлось установление (поддержания) сотрудничества с контрагентами, что подтверждено отчетом о проведении мероприятия, текстами приглашений официальных лиц и перечнем участников представительского мероприятия (предприниматели и представители организаций).

В материалах дела имеются должным образом оформленные первичные документы, подтверждающие осуществленные затраты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или других причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намеренияхполучить экономический эффект в результате деятельности.

Таким образом, по мнению суда, обоснованность понесенных предпринимателем расходов определяется не фактическим получением дохода и результата (в данном случае - заключение договоров с контрагентами), а направленностью таких расходов на получение дохода и намерением налогоплательщика получить экономический эффект, так как заранее предсказать исход мероприятия (количество заключенных в результате переговоров договоров) не представляется возможным по объективным причинам.

Следовательно, указанные расходы на проведение мероприятия удовлетворяют критерию обоснованности, они понесены для целей предпринимательской деятельности предпринимателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности признания данных затрат в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 г. в размере 187 8771 руб., так как они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В силу вышеизложенного, довод налогового органа о неправомерности учета в составе расходов затрат на проведение официального представительского мероприятия, по причине отсутствия заключенных непосредственно по итогам мероприятия договоров с контрагентами, суд первой инстанции считает не обоснованным, таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

По второму оспариваемому эпизоду, судом установлено следующее.

Налоговый орган, признавая не правомерным расчет процентов, учитываемых в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 г. исходил из того, что условия кредитных договоров от 23.01.2009 № MSB-R59-HBSB-0013 и от 05.06.2009 № MSB-R59-HBSD-0001 не являются сопоставимыми (абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно кредитному договору от 23.01.2009 № MSB-R59-HBSB-0013 ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ИП ФИО1 заемные средства в размере 4 800 000 рублей на срок до 23.07.2009 (6 месяцев) с установленной процентной ставкой 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором от 05.06.2009 № MSB-R59-HBSD-0001 ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил предпринимателю заемные средства в размере 6 500 000 рублей на срок до 05.06.2010 (12 месяцев) с установленной процентной ставкой 21,5 % годовых.

По мнению инспекции, данные кредиты выданы не в одном квартале и не соответствуют критерию сопоставимости (не сопоставимы объемы 4 467 000 руб. и 4 800 000 руб. и сроки 12 месяцев и 6 месяцев соответственно).

Суд первой инстанции считает данную позицию налогового органа по оспариваемому эпизоду ошибочной, поскольку она противоречит обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли)на сопоставимых условиях. При этом расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, в ст. 269 НК РФ период, в течение которого должны быть выданы заемные обязательства, зависит от порядка уплаты авансовых платежей по результатам отчетного периода налогоплательщика налога на прибыль: при исчислении авансовых платежей ежеквартально (по итогам квартала, полугодия, 9 месяцев и года) - в течение квартала, при ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли - в течение месяца.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд считает правомерным производить нормирование процентов по заемным обязательствам, полученным в течение года на сопоставимых условиях.

Вместе с тем, Налоговый кодекс не разъясняет, что понимается под сопоставимыми объемами и аналогичными обеспечениями при оценке сопоставимости долговых обязательств. В этой ситуации следует руководствоваться абз. 5 ст. 313 НК РФ, согласно которому система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель с учетом требований пункта 1 статьи 269 НК РФ самостоятельно выбрал для себя метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения приказом об учетной политике б/н от 31.12.2008 г., установил сопоставимые группы долговых обязательств. Сопоставимыми группами определены кредиты по периоду, сроку выдачи и объему.

Так, из представленных заявителем документов, а именно приказа предпринимателя б/н от 31.12.2008 г. следует, что сопоставимыми признаются обязательства выданные на сроки соответствующие следующим группам: до 3 месяцев включительно - 1 группа; от 3 месяцев до 3 лет включительно - 2 группа; свыше 2 лет - 3 группа. Кредитные обязательства получены на 12 и 6 месяцев и относятся ко 2 группе.

Условие сопоставимости объемов также прописано предпринимателем в учетной политике. Согласно приказа предпринимателя б/н от 31.12.2008 г. сопоставимыми признаются обязательства размер которых соответствуют следующим группам: до 1 000 000 руб. включительно - 1 группа; от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. включительно - 2 группа; свыше 10 000 0000 руб. Размеры кредитных обязательств 6 500 000 руб. и 4 800 000 руб. относятся ко 2 группе.

Способы обеспечения определены в соответствии с главой 23 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, по кредитному договору № MSD-R59-HBSD-0001 от 05.06.2009 г. выданы следующие обеспечения: договор поручительства № MSB-R59-HBSD-0001/Р1 от 05.06.2009 г.; договор поручительства № MSB-R59-HBSD-0001/P2 от 05.06.2009 г.; договор о залоге № MSB-R59-HBSD-0001/Z2 от 05.06.2009 г. По кредитному договору № MSD-R59-HBSD-0013 от 23.01.2009 г. выданы следующие обеспечения: договор о залоге № MSB-R59-HBSD-0013/Z2 от 23.01.2009 г.; договор поручительства № MSB-R59-HBSD-0013/P1 от 23.01.2009 г.; договор поручительства № MSB-R59-HBSD-0013/P2 от 23.01.2009 г. Обеспечения по кредитным договорам аналогичны, следовательно, данное условие о сопоставимости кредитных обязательств выполняется.

Таким образом, на основании вышеизложенного анализа учетной политики, а также условий кредитных договоров, суд первой инстанции считает правомерным учет предпринимателя в составе расходов суммы начисленных и уплаченных процентов, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 2009 г. не соответствующим НК РФ.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

По третьему оспариваемому эпизоду, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 в состав прочих расходов включена дебиторская задолженность ООО «ДорСтройИнвест», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в общей сумме 1 033 966,74 рублей.

Инспекция по результатам проведенной проверки полагает, что ИП ФИО1 необоснованно включена в состав прочих расходов за 2009 год указанная сумма дебиторской задолженности. Основанием для таких выводов явилось то обстоятельство, что по мнению инспекции, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определить перечень целесообразных для своей деятельности расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах закреплен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых, долги налогоплательщика могут быть признаны безнадежными.

Инспекция полагает, что предприниматель не вправе включать сумму дебиторской задолженности ООО «ДорСтройИнвест» в состав прочих расходов 2009 года, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих прекращение указанного обязательства в данном налоговом периоде, в частности, ввиду наличия обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ.

Арбитражный суд поддерживает довод инспекции о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем в связи признанием ООО «ДорСтройИнвест» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, не является основанием для признания сумм дебиторской задолженности ООО «ДорСтройИнвест» безнадежным долгом, так как в рассматриваемой ситуации, обязательство должника перед кредитором не прекращается. Срок исковой давности не истек, поэтому положения п. 2 ст. 266 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

На основании изложенного суд полагает, что ИП ФИО1 необоснованно включена в состав прочих расходов за 2009 год сумма дебиторской задолженности ООО «ДорСтройИнвест».

В указанной части оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ.

Что касается включения дебиторской задолженности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 арбитражный суд не согласен с выводами инспекции, считает их ошибочными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии постановлений о возбуждении в отношении ИП ФИО6 исполнительного производства от 02.08.2004 № 1197/6, о возбуждении в отношении ИП ФИО7 исполнительного производства от 09.07.2004 № 6-1944/2044, Постановление от 14.12.2004 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в отношении ФИО7

Пункт 2 статьи 266 НК РФ определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. При этом никаких дополнительных условий для списания дебиторской задолженности главой 25 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо иметь документы, которые подтверждают ее возникновение, а также истечение срока исковой давности.

Следовательно, по прошествии трех лет с момента возникновения долга (т.е. по истечении срока исковой давности) предприниматель имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ, что и было сделано ИП ФИО1 В рассматриваемом случае, суд считает, истечение срока давности является основанием для признания сумм дебиторской задолженности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 безнадежным долгом, данный факт подтвержден документально, положения п. 2 ст. 266 НК РФ применены правомерно.

Таким образом, по указанному эпизоду оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в составе прочих расходов дебиторской задолженности по ИП ФИО6, ИП ФИО7

По четвертому оспариваемому эпизоду, судом установлено следующее.

Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС за 3-й, 4-й кварталы 2008 года по документам общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ООО «АСТ»). В частности, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «АСТ» не имело фактических финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, а подрядные работы по договорам подряда от 11.08.2008 № 28, от 14.08.2008 № 29 выполнены другим лицом - ФИО8 (прораб ООО «АСТ»).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9 (руководителя ООО «АСТ» в период с 20.01.2005 по 05.07.2010), а также ФИО8, согласно которым, в связи с не перечислением ИП ФИО1 денежных средств (в качестве предоплаты по договорам от 11.08.2008 № 28, от 14.08.2008 № 2009, от 22.10.2008 № 33) ООО «АСТ» не преступило к выполнению подрядных работ и фактически, ремонтно-строительные работы были выполнены ФИО8, оплата с которым производилась наличными денежными средствами. Налоговый орган также утверждает, что счета-фактуры от 04.09.2008 № 247 и от 08.09.2008 № 250, представленные предпринимателем в ходе проверки, подписаны неустановленным лицом, что в силу п. 6 ст. 169 НК РФ является безусловным основанием для отказа в принятии вычета по НДС. Также инспекция отмечает, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) предпринимателем не представлялись. Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ являются основанием для отказа в принятии вычета по НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что обе стороны исполнили договора подряда в полном объеме, одна сторона - ИП ФИО1 - заказчик, поручила выполнить ремонтные работы, а вторая сторона - ООО "ACT" - Подрядчик выполнил работы, что подтверждают акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расходные кассовые ордера. ФИО9, являясь единственным учредителем и руководителем ООО "ACT", подписывал все договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт подписание данных документов подтверждает, что руководитель общества знал о сделке с ИП ФИО1 ИП ФИО1 не получала ни одного уведомления о расторжении договора подряда, что является доказательством того что договора продолжают свое действие. Так как сделки заключены в письменной форме, и подлежат изменению, прекращению, только в письменной форме, что не было соблюдено со стороны подрядчика. Директор ООО "ACT" Филимонов А. В. знал о денежных потоках, а также о том, что работы по данным договорам производятся. Ни в одном договоре не указано, что оплата должна была производится безналичным расчетом Подрядчику. Доводы ФИО9 не могут являться доказательством того, что ООО "ACT" не получило денежных средств по данным договорам. ФИО8 не оспаривает в своих объяснениях, что деньги получал, работы производил, и воспользовался сам печатью, т.е. денежные средства получил работник общества.

При соблюдении требований ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и документы по рассматриваемой операции и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя отдельных признаков недобросовестности.

ООО "ACT" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. Доказательств нарушений при регистрации организации материалы дела не содержат, а налоговым органом не исследовалось. Общество за 2008 год представляло налоговую отчётность. При этом сведения о неисполнении обязанностей по представлению отчётности в более поздние периоды отсутствуют.

Выполнение подрядных работ оформлено локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, все документы оформлены в соответствии с законодательством. Доказательств нереальности осуществляемых работ налоговым органом не представлено.

Кроме того, директор общества ФИО9 не отрицает факт заключения договоров подряда с предпринимателем, подписание доверенности от 14.08.2008 г. на ФИО8 на получение денежных средств за выполненные работы по заключенным договорам от 11.08.2008 № 28, от 14.08.2008 № 29.

Указанные документы подтверждают выполнение и оплату подрядных работ, получение денежных средств работником общества по доверенности, подписанной директором ООО "ACT".

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом (ФИО8), тогда как в указанный период руководителем Общества являлся ФИО9, действительно следует признать как подписание неуполномоченным лицом. Вместе с тем фактов, опровергающих реальную возможность ФИО8 в подписании документов, из материалов дела не установлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Налоговым органом не назначались почерковедческие экспертизы и осуществлены иные мероприятия налогового контроля.

Соответственно, Инспекцией в рамках проведённой проверки не собраны доказательства нереальности осуществления строительных работ, замкнутости движения денежных средств, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий, направленных на закрепление доказательственной базы, подтверждающей отсутствие финансово-хозяйственный связей между предпринимателем и ООО "ACT".

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении контрагента общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, собранных в порядке предусмотренном НК РФ, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по указанному эпизоду оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2008, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием налоговых вычетов в сумме 272 750,64 руб. по сделке с ООО «АСТ».

По пятому оспариваемому эпизоду, судом установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведенной проверки уменьшена сумма прочих расходов по оплате арендуемого помещения у ОАО «Пермский мясокомбинат» под офис и хранение продуктов по адресу: <...>. Данные расходы распределены налоговым органом между видами деятельности предпринимателя: розничной торговлей (порядок налогообложения ЕНВД) и оптовой торговлей (общий порядок налогообложения), поскольку, спорные арендуемые площади по указанном адресу использовались предпринимателем для размещения офиса, и расходы по его содержанию относятся как к деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, так и для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, расходы, должны быть определены пропорционально доле дохода от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, в общем объеме доходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО «Пермский мясокомбинат» был заключен договор аренды от 01.01.2007 № КУ – 384 об аренде предпринимателем недвижимого имущества по адресу: <...>.

Согласно указанному договору и приложения к нему в виде экспликации, предпринимателем арендуется в указанном помещении: тамбур, коридор, бытовая комната, кладовая, холодильная камера, сан. узел.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения суд установил, что выводы инспекции были сделаны на основании договора аренды от 01.01.2007 № КУ – 38, приложение к договору в виде экспликации налоговым органом не исследовалось. (том 1 л. д. 49)

Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства того, что по указанному адресу предпринимателем осуществлялась розничная торговля.

В свою очередь, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что по данному адресу находился склад, никаких торговых площадей по данному адресу предпринимателем не арендовалось, данное помещение использовалось только для организации оптовой торговли, в связи с чем, расходы, связанные с арендой помещения были отнесены в состав расходов, по общей системе налогообложения. Площади указанного помещения для розничной торговли не использовались. Розничная торговля осуществлялась только по адресу: <...>, данный факт подтверждают договоры аренды, субаренды, заключенные с ИП ФИО1 в которых четко в предмете договора указано, что передаются во временное возмездное пользование помещения для хранения продовольственных товаров и осуществления торговой деятельности этими товарами, по результатам предпринимательской деятельности по розничной торговле были составлены налоговые декларации по ЕНВД за 2007 г. и представлены в налоговый орган.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности признания данных затрат в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., так как они являются обоснованными и документально подтвержденными.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем розничной торговли по указанному аренду.

Довод налогового органа о том, что спорные арендуемые площади по указанном адресу использовались предпринимателем для размещения офиса, и расходы по его содержанию относятся как к деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, так и для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, расходы, должны быть определены пропорционально доле дохода от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, в общем объеме доходов, суд первой инстанции считает не доказанным достаточными доказательства.

Таким образом, по указанному эпизоду оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у ОАО «Пермский мясокомбинат».

По шестому оспариваемому эпизоду, судом установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведенной проверки не приняты суммы материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2007 г. - 2009 г.

Представитель предпринимателя пояснил суду, что при предоставлении налоговых деклараций по НДФЛ одновременно представляется перечень расходов, согласно данного перечня расходов на конец 2007 г. - 2009 г. часть материальных расходов то товарам, находящимся на складе, переносится в расходы на следующий год.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и внатуральной формах,или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Из оспариваемого решения судом установлено, что согласно реестров «Расходы по поставщикам (товар)» за проверяемый период, представленных предпринимателем, установлено, что в проверяемом периоде ею приобретался товар у различных поставщиков, в том числе: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ОАО «Менделеевская птицефабрика», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Продо ДК». Оплата приобретенных товаров производилась в безналичной форме и наличным денежными средствами через кассу предпринимателя.

ФИО1 в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ былиотнесены связанные с оплатой в адрес указанных поставщиков материальные расходы.

Так как ИП ФИО1 осуществляет как оптовую, так и розничную торговлю товарами, то в состав материальных расходов ею были отнесены расходы на приобретение товара пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Сумма, относимая в расходы на приобретение товара пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, была рассчитана предпринимателем по каждому поставщику в разрезе месяцев с учетом ставки НДС по входящим документам.

Однако в результате завышения доли дохода от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем объеме доходов предпринимателем была завышена сумма материальных расходов по ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО15

Основанием для вывода инспекции о завышении суммы материальных расходов по указанным контрагентам явилось непредставление налогоплательщиком при проверке документов, подтверждающих расходы (оплату приобретенного товара), понесенные в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Указанные документы суду представлены не были. В связи с чем, суд поддерживает доводы инспекции о завышении суммы материальных расходов при исчислении НДФЛ по указанным контрагентам, поскольку налогоплательщик документально не доказал факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, вывод инспекции о правомерности доначисления НДФЛ является правильным, основанным на представленных доказательствах.

При расчете суммы материальных расходов ИП ФИО1 были учтены суммы, уплаченные в адрес Пермского филиала ООО «Продо ДК». Инспекцией установлено, что фактически в адрес указанного контрагента предпринимателем было уплачено меньше заявленной суммы, что подтверждается ведомостью по контрагенту ООО «Продо ДК» за 2007 г. Предпринимателем суммы расходов были увеличены на суммы корректировки долга, на суммы, предъявленные за возврат товара (без отражения их в доходах предпринимателя), а также уменьшена на сумму премии.

ИП ФИО1 не согласилась с доначислением НДФЛ за проверяемый период в результате завышения материальных расходов на приобретение товаров у ООО «ПРОДО Дистрибьюшн кампании». В своих объяснениях указывает, что предоставление скидки без изменения цены товара предполагает, что после осуществления поставки при наличии документов, подтверждающих выполнение условий получения скидки (акты сверок, отчеты и прочие документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности покупателя и/или количественные показатели), поставщик пересматривает задолженность покупателя (в сторону уменьшения) без изменения цены товара.

Поскольку отгрузка первоначально производится без учета скидки, документы по отгрузке оформляются на цену договора. В дальнейшем, предоставляя скидку, поставщик уменьшает задолженность покупателя, в результате чего возникает разница, которую можно учесть качестве внереализационного расхода в порядке подп.19.1 п.1 ст. 265 НКРФ.

Суд первой инстанции данные доводы предпринимателя отклоняет, как основанные на неверном толковании законодательства, указывает следующее.

В подп.19.1 п.1 ст.265 НК РФ предусмотрено возникновение внереализационного расхода у Поставщика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «ПРОДО Дистрибьюшн кампании» выступает в качестве Покупателя.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые, обходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.424 ГК РФ предусмотрена возможность изменения установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Продавец может предоставить скидку или премию покупателю без изменения цены единицы товара. В таком случае организация-продавец производит пересмотр суммы задолженности покупателя по договору купли-продажи, то есть освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретенные ценности в размере установленного в договоре процента от общей суммы проданных покупателю товаров. Такая скидка на основании статей 572 и 574 ГК РФ должна рассматриваться в качестве освобождения от имущественной обязанности перед продавцом, что является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем. Премию, выплаченную продавцом покупателю за достижение определенных обстоятельств, оговоренных договором купли-продажи, также следует рассматривать как безвозмездное переданное имущество (Письмо Минфина России от 14.11.2005 № 03-03-04/1/354).

При продаже товара выручка уменьшается на расходы, связанные с приобретением этого товара, а поскольку в данном случае имело место безвозмездная бонусная поставка, то и расходы по приобретению товара равны нулю (Письмо Минфина России от 19.01.2006 № 03-03-04/1/44).

Таким образом, по данному эпизоду инспекцией правомерно не приняты суммы материальных расходов при исчислении НДФЛ за 2007 г. - 2008 г.

Относительно довода предпринимателя о переносе остатков сумм материальных расходов на следующий год суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

В соответствии с пунктом 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ, где стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

При этом при расчете фактической стоимости остатка нереализованного товара учитываются стоимость остатка нереализованного товара на начало отчетного периода, приобретенного товара в отчетном налоговом периоде и остатка нереализованного товара на конец отчетного периода.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что не включение налоговым органом в расходы (вычеты) в целях исчисления НДФЛ налогоплательщика стоимости нереализованного в 2007-2009 годах товара в размерах, указанных в оспариваемом решении, является правильным и не противоречит приведенным нормам НК РФ.

Учитывая изложенное, довод ИП ФИО1 об уменьшении стоимости нереализованного на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 товара на суммы материальных затрат, не принятых налоговым органом в составе расходов, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких затрат в общей стоимости нереализованного товара.

Довод предпринимателя о переносе остатков сумм материальных расходов, переходящих на следующий год также отклоняется судом в силу вышеизложенных норм закона.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и признанию недействительным не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение № 12.2-11/11966 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Кировскому району г. Перми не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в установленной судом части. Следовательно, решение № 18-22/12 от 17.02.2011, принятое УФНС России по Пермскому краю в части утверждения решения № 12.2-11/11966 от 23.12.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Перми также следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение № 12.2-11/11966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Кировскому району г. Перми недействительным, а также решение УФНС России по Пермскому краю № 18-22/12 от 17.02.2011 недействительным, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ в части:

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием расходов в сумме 187 877,51 руб. по проведению и обслуживанию мероприятия 15.12.2007;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов 22 705,49 руб. процентов, уплаченных по кредитным договорам;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в состав прочих расходов оплаты за аренду помещения у ОАО «Пермский мясокомбинат»;

- доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2008, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием налоговых вычетов в сумме 272 750,64 руб. по сделке с ООО «АСТ»;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с непринятием в составе прочих расходов дебиторской задолженности по ИП ФИО6, ИП ФИО7

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.