Решение № А50-39683/17 от 11.12.2017 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Пермь      

         14 декабря 2017 года                                            Дело № А50-39683/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.08.2017, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 04.04.2017, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камея»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 350 723 руб. 82 коп., законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, в размере 252 869 руб. 23 коп.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что решение по делу № А50-10719/2015 принято судом в связи с неисполнением  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежных обязательств по оплате услуг по размещению на железнодорожных  путях железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику, услуга по размещению вагонов предоставлялись истцом.

Истец указывает на то, что письмом от 25.09.2013 № 060 ООО "Кама-Мет"  уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-11/К от 01.11.2011, мотивируя отказ тем, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-3478/2012 38 железнодорожных вагонов собственностью общества с ограниченной ответственностью «Кама-Мет» не являются, и находятся в залоге у Банка.

Кроме того, истец ссылается на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» является ответственным хранителем данного имущества, следовательно, должен был нести бремя содержания 38 железнодорожных вагонов до момента передачи прав требований по договору залога № 656-3, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермтрансмет» 02.03.2006 третьему лицу по договору уступки прав (требований) от 31.12.2014, заключенного между  ОАО «Сбербанк России» и ООО «Модернизация».

Ответчик с требованиями не согласен, позицию по исковым требованиям изложил в отзыве, указывает на то, что к  обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются. По мнению ответчика, при расчете взыскиваемых процентов истец не обосновал возможность их начисления с 01.01.2015, при этом согласно письменным пояснениям истца, истцу с этого момента (01.01.2015) стало известно о нарушении своего права. Ответчик ссылается на п.2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно которому, значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу № А50-10719/2015 ПАО Сбербанк должен был знать о наличии оснований для возврата ООО «Камея» неосновательного обогащения в размере взысканных с Банка денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.  Утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права с 01.01.2015, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства влияют лишь на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем, истец не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов, по мнению ответчика начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 28.12.2015 (с момента вступления в законную силу решения по делу №А50-10719/2015). Ответчик также указывает на то, что истцом не соблюден порядок досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика                                         в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу   №А50-10719/2015 спубличного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камея» 2 984 520 руб.00 коп.  неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 4296621.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10719/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-10719/2015 оставлены без изменений.

По утверждению истца, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение денежных обязательств на сумму 2 984 520 руб.00 коп., в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ,  за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 350 723 руб. 82 коп., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 252 869 руб. 23 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 603 593 руб. 05 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке                                                 ст. 395 ГК РФ составляют 350 723 руб. 82 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Обосновывая начальную дату начисления процентов 01.01.2015, истец указал, что с указанной даты ответчик ПАО "Сбербанк России" знал о нахождении на железнодорожных путях истца 38 вагонов, находящихся в залоге ответчика, сумма за отстой которых взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что дата 01.01.2015 не может служить начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из существа и особенностей правоотношений истца и ответчика по возмещению суммы неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на содержание (хранение) имущества; из принятого по делу № А50-10719/2015 решения о возложении данных затрат в отсутствие собственника вагонов на ответчика как залогодержателя вагонов, имеющего интерес в сохранении имущества, суд приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения возникло у ПАО "Сбербанк России" только с момента вступления решения суда по делу № А50-10719/2015 в законную силу, то есть 28.12.2015.

Сам по себе факт того, что ответчик знал о нахождении на железнодорожных путях истца 38 вагонов, находящихся в залоге  ответчика, не означает, что он знал или должен был знать, что обязанность по возмещению затрат  на содержание (хранение) этих вагонов будет возложена на него.

В данном случае правовая природа возложения на ответчика затрат  на содержание (хранение) этих вагонов в форме неосновательного обогащения  аналогична правовой природе возмещения убытков в денежной форме.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить по аналогии п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 30.04.2016 составил:

Кроме того, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 252 869 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

В пунктах 53,54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

По своей правовой природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ  являются платой за правомерное пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за правомерное пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для начисления процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, поскольку, между сторонами отсутствовало правомерное пользование чужими денежными средствами (отсрочка, рассрочка, коммерческий кредит и т.п.).

        При обращении в суд истец по платежному поручению № 56 от 16.11.2017 уплатил государственную пошлину 15 072 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально  удовлетворенным  требованиям  2 008 руб. 59 коп., остальные расходы по государственной  пошлине  13 063 руб. 41 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 442 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 008 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Ю.О. Кремер