Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления №777 от 18.11.2009, вынесенного Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее- административный орган, ответчик), согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №139-ПК (далее- Закон) в виде штрафа в размере 2 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку установка штендеров, которая вменяется предпринимателю, не требует разрешения и согласования с местной администрацией. В ходе рассмотрения дела предприниматель и ее представитель на заявленных требованиях настаивали; поясняли, что административным органом не устанавливалась вина заявителя; разъясняли суду, что штендер представляет собой металлическую конструкцию в форме треугольника, которая используется для демонстрации рекламы. Кроме того, указывали, что данная конструкция установлена на газоне и не создает препятствий для прохода пешеходов.

Административный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что оспариваемое постановление законно, так как вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Административный орган надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, что в силу ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Должностным лицом административного органа 12.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении №318, в котором зафиксировано, что 10.11.2009 на газоне по адресу: ул. ФИО3, 19а размещен рекламный объект- штендер с рекламой магазина «Народный», чем нарушены п.п. 4.1.11, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (далее- Правила).

18.11.2009 административным органом вынесено оспариваемое постановление №777, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона в виде штрафа в размере 2 000руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 2.30 Закона невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29, 2.29.2 настоящего Закона, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 4.1.11 Правил размещение объектов наружной рекламы производится в порядке, установленным решением Пермской городской Думы. Объекты наружной рекламы, размещенные без оформления соответствующей разрешительной документации, признаются установленными незаконно (самовольно) и подлежат демонтажу в установленном порядке. Разрешение на размещение объектов рекламы, стационарной и передвижной мелкорозничной торговли, установку ограждений, заборов, вывесок, проведение строительных, ремонтных, земляных работ на объектах внешнего благоустройства выдается при наличии соответствующих согласований.

Решением Пермской городской Думыот 27 января 2009 г. N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми (далее- Положение).

Согласно разделу 3 Положения установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Для получения такого разрешения лицу, размещающему рекламную конструкцию, надлежит обратиться в уполномоченный орган.

В силу п. 2.1.8 Положения и решения Пермской городской Думы о 12.09.2006 №211 уполномоченным органом на выдачу такого разрешения является Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что у предпринимателя отсутствует какое- либо разрешение и согласование на установку рекламной конструкции, полученные в установленном Положением порядке.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения УФАС России по Самарской области, о том, что штендер не является рекламной конструкцией, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В материалы дела административным органом представлен фотоснимок, при обозрении которого видно, что на нем размещена информация «Магазин Народный» Обувь Сумки Одежда Низкие цены ФИО3, 19а, 2 этаж».

В данном случае информация, размещенная на штендере, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием "рекламы", содержащимся в статье 3 Закона о рекламе.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе во взаимосвязи всех ее частей, суд приходит к выводу о том, что понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 этого Закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Таким образом, спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного Закона.

Ссылки заявителя на разъяснения УФАС по Самарской области о том, что штендер не является рекламной конструкцией, судом отклонены, поскольку Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, указанному органу не предоставлено право официального толкования Закона о рекламе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения административным органом в данной части доказано и подтверждается материалами дела (фотоснимком с изображением штендера, протоколом об административном правонарушении).

Также заявителю вменено нарушение п. 4.1.12 Правил, который устанавливает, что на территории города Перми запрещается, в том числе занимать самовольно территории города, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование мусора.

Суд, исходя из содержания п. 4.12 Правил, приходит к выводу о том, что административным органом оспариваемым постановлением некорректно вменено нарушение п. 4.1.12 Правил, поскольку в рассматриваемом случае имеет место размещение рекламной конструкции без соответствующих разрешений и согласований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.30 Закона в части нарушения п. 4.1.11 Правил административным органом доказано.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что «в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона», то есть административный орган фактически лишь констатирует событие правонарушения. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель поясняла, что на проверяемой территории она лично не размещала рекламный штендер, он присутствовал еще до осуществления ею предпринимательской деятельности; на указанном штендере помимо информации о заявителе присутствует реклама компьютерного клуба, владелец которого осуществил его установку. Данное обстоятельство административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не опровергнуто.

Также предприниматель поясняла, что указанный довод она также заявляла и при составлении протокола об административной ответственности и на вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

На основании изложенного, административный орган, не приняв во внимание и не оценив доводы предпринимателя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.30 Закона, нарушил требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями заявителя, данными в ходе судебного заседания, полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.30 КоАП РФ. Выводы административного органа, которые легли в основу оспариваемого постановления, сделаны на неполном исследовании обстоятельств административного дела, которое рассмотрено административным органом не полно /в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /, вина предпринимателя не доказана и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, так как при составлении протокола об административной ответственности и рассмотрении материалов административного дела заявитель присутствовала лично.

В силу ранее изложенных выводов суда о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст. ст. 2.1, 2.4, 29.10, 30.7 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление №777 от 18.11.2009г., вынесенное Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района г. Перми, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (30.06.1957г.р., уроженка ст. Пальники Добрянского района, Пермского края, место регистрации по месту жительства: 614056, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №139-ПК в виде штрафа в размере 2 000руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А. В. Кетова