Гражданский кодекс часть 1

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Открытое акционерное общество «Камская долина» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене постановления №18 от 21.02.2014, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее административный орган).

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что оно не является субъектом правонарушения не отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на малозначительный характер правонарушения.

Административный орган с требованиями не согласен, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Указывает, на то, что нарушение срока извещения о начале строительства лишает надзорный орган возможности осуществлять контроль на всех этапах строительства. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Административным органом проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу г.Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, 9 «в», в ходе которой установлено, что строительство начато 13.12.2013, однако о начале строительства извещение направлено только 13.12.2013. разрешение на строительство выдано 12.12.2013. Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества акта от 18.12.2013 и протокола об административном правонарушении № 1-9 от 23.01.2013. В указанных документах действия заявителя расценены как нарушающие п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, входит в компетенцию органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

21 февраля 2014 года, в присутствии представителей общества по доверенности, административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в направить извещение в уполномоченный орган.

Государственный строительный надзор согласно статье 54 Кодекса обязателен в случае, если проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

11.09.2013 между ОАО «Камская долина» и ООО «Магнит-Финанс» ( в настоящее время ООО «Орсо групп) заключен договор № 265КД-5-96/13 (л.д.18) в соответствии с которым ОАО «Камская долина» обязуется выполнить функции технического заказчика по строительству объекта «Жилой дом по ул. Рабочая,9 «в» в Дзержинском районе г.Перми».

Таким образом заявитель, в соответствии с п.5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, как технический заказчик обязан не позднее семи рабочих дней до начала строительства направить уполномоченный орган извещение о начале строительства.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, строительные работы на проверенном объекте начаты 13 декабря 2013 года.

Однако в нарушение ст. 52 Кодекса извещение о начале строительства учреждение направило административному органу только в этот же день – 13 декабря 2013 года.

Событие правонарушения находит подтверждение материалами дела и заявителем по сути не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель фактически бездействовал, не предпринимал действий направленных на соблюдение законодательства. В подтверждение обратного суду доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина общества, и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказаны и находят подтверждение материалами дела.

Утверждение Общества о том, что согласно условий договора оно действует только от имени застройщика, и извещение о начале строительства подано от имени застройщика, то оно не может нести ответственность по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, судом исследовано и отклонено, поскольку пунктом 1.1 договора № 265КД-5-96/13 обязанность по направлению извещения о начале строительства Объекта возложена застройщиком - ООО «Орсо групп» на технического заказчика - ОАО «Камская долина». Документов, свидетельствующих о внесении изменений в данный договор, либо о его расторжении в Инспекцию не представлено.

Ссылка общества на отсутствие у него возможность своевременно направить извещение о начале строительства, поскольку оно не имело полномочий отдавать распоряжения о начале работ до заключения договора генерального подряда № МФ-252-2013 от 12.11.2013 с ООО «АльтерБел» (получен 16.12.2013), кроме того, не имело заблаговременно сведений о дате начала строительных работ, поскольку ни застройщик, ни генподрядчик не известили его об этом, судом также отклоняется.

Как установлено административным органом, общество присутствовало при начале строительных работ, о чем свидетельствуют отметки в актах скрытых работ, однако не предприняло ни каких мер для предотвращения нарушения. Доказательств обратного ни административному органу ни уду не представлено.

Как установлено судом, все заявленные Обществом доводы административным органом исследованы при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, по низшей границе санкции ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения судом исследована и отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства и выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Таким образом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

О дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был надлежаще извещен заказной корреспонденцией. О дне рассмотрения дела заявитель также надлежаще извещен факсимильной связью, с указание должностного лица получившего уведомление.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судом установлено, что состав правонарушения доказан, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, законно и обосновано, нарушений процедуры привлечения к ответственности, могущих повлечь отмену постановления не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №18 от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, открытому акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О. Г. Власова