Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 событие вменяемого административного правонарушения не признает, полагая, что при осуществлении им предпринимательской деятельности нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40), на основании лицензии № АСС-59-408930 сроком действия с 02.05.2006 по 01.05.2011 (л.д.10) с привлечением наемных работников осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе по маршруту г. Краснокамск (пригород г.Перми) – железнодорожная станция Пермь 2 (г.Пермь).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании поступившей в Управление информации о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) с участием автобуса марки DAIMLERBENZ регистрационный знак АР 124 59 RUS, принадлежащего предпринимателю (л.д.11), в отношении ИП ФИО1 12.03.2008 вынесено определение № 1108 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д.27).

В рамках административного расследования в соответствии с Распоряжением № 216 от 14.03.2008 (л.д.6) проведена внеплановая проверка предпринимателя.

В ходе проверки выявлено, что 11.03.2008 водитель ФИО4, работающий по трудовому договору (л.д.12, 15), управляя автобусом, следовавшим в г. Краснокамск, в 9 час. 45 мин. на перекрестке улиц Попова – Ленина в г. Перми при выполнении правого поворота допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги справа налево в установленном месте на разрешающий сигнал пешеходного светофора (л.д.18). От полученных травм пешеход скончался на месте ДТП.

ФИО4 двигался по улице Ленина со стороны улицы Куйбышева в направлении улицы Борчанинова, что не соответствует утвержденной схеме маршрута. В момент ДПТ установлена неисправность спидометра и не проведение технического обслуживания автобуса в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт № 216 от 19.03.2008 (л.д.7-9), послуживший основанием для составления 21.03.2008 протокола № 1046 об административном правонарушении (л.д.33-35). При составлении протокола ИП ФИО1 присутствовал, с процессуальными правами и содержанием протокола ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах (л.д.34-35).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Полномочия Управления по составлению протокола (в частности, по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 2.3.1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 № АН-389фс, и приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Полагая, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются в совокупности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 данного Федерального закона приведены следующие понятия:

- Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

- Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее по тексту – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами), техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 4.7.6 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства», «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрено, что средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны.

Согласно пункту 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправном спидометре.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что фактическое расстояние от Краснокамска до Перми 40 км.

Из имеющейся в материалах дела копии путевого листа от 11.03.2008 № 33775 следует, что автобус - участник ДТП выпущен на линию в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка механика, однако показания спидометра указаны только при возвращении автобуса (730 660 км.), тогда как пробег следовало отразить при выезде автобуса и разницу между этими показателями (л.д.20). Накануне, 10.03.2008, в корректуре гаражной ведомости показания спидометра по прибытии автобуса также составляли 730 660 км. (л.д.23). В материалы дела предпринимателем представлен путевой лист за 10.03.2008 в котором показания спидометра при возвращении составили только 730 500 км (л.д.79). Противоречивые данные не дают реальной картины пройденного автобусом 10.03.2008 расстояния по маршруту Краснокамск-Пермь и свидетельствуют о неисправности спидометра уже в этот день.

Объяснения предпринимателя, представленные в письменном виде, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.76). Сравнение копий путевых листов за 11.03.2008, представленных лицами, участвующими в деле, показало, что представленный предпринимателем документ (л.д.78) содержит показания спидометра, которые отсутствуют в путевом листе, представленном административным органом (л.д.20).

При осмотре 11.03.2008 транспортного средства (через 15 минут после совершения аварии) инспектором ГИБДД в пункте 11 протокола было указано, что спидометр неисправен и показания составили 783 866 км (л.д.17).

При таких обстоятельствах в день ДТП автобус марки DAIMLERBENZ регистрационный знак АР 124 59 RUS не должен был эксплуатироваться.

Согласно пункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Сам по себе контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения не предусматривает фактическое нахождение владельца автобуса в салоне транспортного средства во время его движения по маршруту, а включает в себя проведение ряда организационных мероприятий, направленных на выявление и предупреждение нарушений со стороны водителей.

Представленный в материалы дела договор от 26.11.2007, заключенный предпринимателем с Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» не свидетельствует о выполнении ФИО1 приведенных выше требований, поскольку предметом договора является регулирование отношений, возникающих в процессе осуществления контрольных функций за санитарно-эстетическим состоянием автобусов, состоянием экипировки и соответствия внешнего и внутреннего состояния автобусов требованиям ГОСТ (ОСТ), а также правильностью оплаты проезда и применения действующих тарифов, наличия у пассажиров проездных документов (л.д.73-74).

Документального подтверждения выполнения контролерами-ревизорами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 работы по контролю за соблюдением водителями маршрутов движения суду не представлено. Сам факт наличия этих работников в штате не свидетельствует о выполнении предпринимателем ФИО1 требований законодательства (л.д.72).

Пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 30.03.1994 № 15, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

Так, в силу пункта 2.6 указанного Положения первое техническое обслуживание (ТО-1) и второе техническое обслуживание (ТО-2) включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду. Периодичность проведения технического обслуживания для автобусов устанавливается, исходя из пробега транспортного средства: ТО-1 осуществляется при километраже 3500, ТО-2 – при километраже 14000.

ИП ФИО1 приказом № 2а от 18.01.2008 установил нормы фактического пробега при которых проводится ТО-1 и ТО-2. Согласно приказу автобусы импортного производства должны проходить ТО-2 при пробеге 14000км (л.д.22).

Как следует из материалов дела, автобус марки DAIMLERBENZ регистрационный знак АР 124 59 RUS прошел ТО-2 27.12.2007 (л.д.19). Согласно гаражной ведомости на автобус пробег после ТО-2 до момента совершения ДТП составил 16615км (л.д.23-25). Следовательно, ИП ФИО1 не обеспечил проведение технического обслуживания автобуса в установленный срок.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Под особыми условиями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих государственные функции, подразумевается наличие у должностных лиц, указанных в части 2 данной статьи, иммунитета от административной юрисдикции.

ФИО8 избран депутатом Краснокамского земского собрания (л.д.28).

В пункте 9 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых депутат не может быть привлечен к административной ответственности. Вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им в сфере предпринимательской деятельности и вышеуказанной нормой Закона не охватывается.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При определении наказания, учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь;

- БИК: 045773001;

- Получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Пермской области (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта);

-ИНН: <***>;

-КПП 590201001;

- счет 40101810700000010003;

- КБК: 106 11 63 000 00 1 0000 140;

- ОКАТО: 574 01 000 000

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья И.В. Байдина