Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркос-Тулинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты, эквивалентной 2655 EUR в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка России, действующему на дату фактического платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело принято к рассмотрению судьи И.В. Елизаровой.

В связи с отсутствием судьи Елизаровой И.В. определением суда от 12.02.2018 произведена замена судьи в силу ст.18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье М.А. Вихниной.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.

Замена судьи в данном случае не влечет изменение порядка рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки инструмента
№ПЭК-101/16, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (поставлять) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п.1.1 договора). Номенклатура, ассортимент, цена, количество конкретно партии определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, которые указаны в спецификации и не подлежат изменению.

06.03.2017 между сторонами подписана спецификация №02/2017 на поставку продукции «Специальная пластина» в количестве 154 шт. на общую сумму 8177,40 EUR. Сторонами определены 100% предоплата продукции по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и срок поставки: 8-9 недель с момента предоплаты (л.д.21).

Ответчик выставил счет на оплату №УТ-294 от 06.03.2017, на основании которого истец произвел предоплату платежным поручением №722 от 07.03.2017 в сумме 505 858 руб. 87 коп. или 8177,40 ЕВРО, из расчета
505858.87 / 61,8606 (л.д.23).

Соответственно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 09.05.2017.

По универсальным передаточным документам №УТ-898 от 17.04.2017, №УТ-1174 от 25.05.2017, №УТ-1375 от 03.07.2017 ответчик передал истцу продукцию в количестве 104 шт. на общую сумму 341 618 руб. 98 коп. или 5522,40 ЕВРО (314 618,98 / 61,8606).

Поставку продукцию в остальной части ответчик не осуществил.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1889/95 от 06.07.2017, в которой просил произвести уплату пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 21 460 руб. 26 коп., и возвратить предоплату, а также уведомлял об отказе от исполнения спецификации №02/2017 от 06.03.2017 в силу п.7.3. договора (л.д.11-12). Претензия получена ответчиком 17.07.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.

18.12.2017 истец повторно направлял в адрес ответчика претензию №2640/95 от 10.10.2017, в которой просил ответчика произвести уплату штрафа в сумме 408,87 EUR, оплатить проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 50,21 EUR, вернуть предоплату в сумме 2655 EUR.

Ответчик произвел платежными поручениями №1583 и №1584 от 08.11.2017 платеж с указанием назначения платежа штраф и проценты (л.д.27, 28). Возражений относительно назначения платежа и подлежащих уплате сумм штрафов и процентов в рамках настоящего дела не заявлены.

Претензия в части возврата предоплаты ответчик оставил без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательства возврата предоплаты, как и доказательства поставки продукции на сумму предоплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Просрочка поставки подтверждена материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены.

С учетом изложенного, положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подсудность спора определена с учетом п. 9.4 договора.

Согласно разъяснениям пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об уплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в сумме 6 632 руб. Размер государственной пошлины определяется от цены иска в рублях – 187 719,12, из расчета сумма требования, умноженная курс ЕВРО 17.11.2017. установленный Центральным банком Российской Федерации (70,7040 руб. за 1 ЕВРО) - п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркос-Тулинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» сумму предоплаты в валюте Российской Федерации (рубли) в размере, эквивалентном 2655 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также сумму 6632 руб. 00 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина