Гражданский кодекс часть 1

Чердынская городская Управа Чердынского муниципального района Пермского края (администрации Чердынского городского поселения) (далее- заявитель, Управа) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее- административный орган) об отмене постановления №2225 от 07 декабря 2007г. по делу об административном правонарушении, которым Администрация Чердынского городского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде штрафа 40 000рублей.

Как следует из материалов дела Администрация Чердынского городского поселения на основании решения Думы Чердынского городского поселения от 25 мая 2007г. №46 была переименована в Чердынскую городскую управу».

До рассмотрения дела по существу произведена замена лица, участвующего в деле, Государственной жилищной инспекции Пермского края на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Требования заявителя мотивированы тем, что Управа не является субъектом вмененного оспариваемым постановлением правонарушения. Ссылается на то, что им были предприняты все меры по недопущению совершения правонарушения. В судебном заседании указывает, что жилой фонд передан ООО «Монолит» для управления и ремонта, не отрицает, что заявитель остался собственником жилого фонда. Также объясняет, что сбой подачи тепла в жилые дома произошел по вине подрядных организаций, которые производили установку трансформаторов, которые в свою очередь являются довольно сложным техническим оборудованием, с нарушением сроков. Оплата указанных работ производилась заявителем в установленные договором сроки и в полном объеме, контроль работ подрядчиков производился заявителем, так как было назначено ответственное лицо- инженер по благоустройству ФИО3, который ежедневно присутствовал на объекте, общался с жильцами и вел акты принятых работ.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. В судебном заседании поясняет, что законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений не заявлял и документов по существу вменяемого правонарушения не представлял, также объяснений и доказательств в обоснование своей позиции от Управы не поступило и на рассмотрении материалов административного дела. При этом указывает, что заявителем не были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения, поскольку работы подрядными организациями были начаты в августе 2007г., а закончены в конце октября 2007г., в судебном порядке действия подрядчиков заявителем не обжаловались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения от 09 октября 2007г. №2225 сотрудником административного органа проведена внеплановая инспекционная проверка жилого фонда, расположенного по адресам: <...>, АТК, 5-5, ул. Сорокина, 38,40, ул. Рычкова, 6, в ходе которой выявлены нарушения п.п. 5.1.5, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), выразившиеся в том, что не завершены работы по переводу жилых домов на электроотопление, дома по ул. Нефтяников, 30,32 к зиме не готовы, отсутствуют печи (в домах по ул. Сорокина, 40-отсутствуют 2 печи, м-н Южный, 24а отсутствуют печи), что в свою очередь повлекло нарушение сроков подачи отопления.

По результатам проверки 09 октября 2007г. административным органом был составлен соответствующий акт №2225 (л.д.69), а 11 октября 2007г. в присутствии законного представителя заявителя протокол об административном правонарушении (л.д. 72).

07 декабря 2007г. в отношении Управы вынесено оспариваемое постановление №2225 (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 5.1.5, 5.2.1 Правил организации, обслуживающие жилищный фонд должны производить ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Также согласно п. 2.2.1.2 Постановления Правительства Пермского края от 25.05.2007г. №104-п «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы Пермского края к эксплуатации в осеннее-летний период», срок готовности объектов коммунальной инфраструктуры составляет к 15 сентября.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил к подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции), оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

Предписанием ГПН г. Чердыни №69 от 20 июля 2007г. (л.д. 11-13), актом межведомственной комиссии от 27 июля 2007г. (л.д.14) установлено, что дальнейшая эксплуатация котельных м-нов Нефтяников и Южный, осуществляющих подачу тепла в указанные объекты жилого фонда, находящихся в собственности заявителя, невозможна без полной замены оборудования, капитального ремонта и реконструкции зданий и теплотрасс. На проведение указных мероприятий требуется 40млн.руб., поскольку финансовых средств в указанном размере в бюджете района нет и эксплуатация котельных не рентабельна комиссия приходит к выводу о необходимости срочного перевода (до 15 сентября 2007г.) вышеуказанных жилых домов на электроотопление и консервации зданий и оборудования котельных.

По сложившейся ситуации заявителем были проведены собрания с жителями указанных домов, на которых было принято решение, что установку электроотопления будут производить часть собственников квартир, остальные же будут восстанавливать печное отопление (л.д. 48-50, 54-56). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, жильцы, согласившись с предложенными мерами, своевременно не произвели покупку необходимого оборудования для монтажа электроотопления.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что между ним и Березниковскими электросетями 31 июля 2007г. был заключен договор о технологическом присоединении, а Березниковские электросети в свою очередь заключили договор с ООО «Энергосетьстрой» на выполнение работ и поставку двух КТП. Однако ввиду того, что срок поставки КТП составляет 90 дней и для их установки требуется значительное время, поскольку они являются сложным оборудованием, сроки выполнения работ по присоединению жилого фонда к электрическим сетям затянулись.

Судом установлено, что 10, 11 сентября 2007г. между Управой и ООО «Электротехническая лаборатория», именуемое в дальнейшем- подрядчик, был заключены муниципальные контракты №4,6 согласно которым заявитель, являясь заказчиком, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по монтажу силового оборудования объектов, расположенных по адресу: <...>, дом АТК, принять их результаты и уплатить обусловленную сумму. (л.д. 23-25, 29-31) с установленными сроками окончания указанных работ 16 и 19 сентября 2007г. Также 11 сентября 2007г. между заявителем и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт №5 (л.д.26- 28), предметом которого является создание заказчиком, которым является заявитель, необходимых условий для выполнения работ подрядчиком по монтажу силового оборудования объектов, расположенных по адресу: <...> с установленным сроком выполнения 20 сентября 2007г.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, по вышеуказанным договорам подрядными организациями были нарушены обязательства, так как срок их исполнения истек, однако монтаж систем отопления в квартирах указанных домов не завершен. При этом заявитель обращался в адрес подрядных организаций с претензионными письмами, что не оспорено административным органом, также Управа неоднократно направляла обращения к Прокурору Чердынского района с просьбами об оказании воздействия на подрядные организации, в связи с неисполнением ими условий договора (л.д. 57).

Как следует из представленных суду распечаток телефонных разговоров заявителя последний неоднократно обращался в филиал Пермэнерго- Березниковские электросети, к подрядным организациям, также материалами дела подтверждаются обращения заявителя к руководящим лицам ОАО «Пермэнерго», во фракцию «Единая Россия» с просьбами об оказании содействия в срочном переводе на электроотопление указанных объектов до начала отопительного сезона. Вместе с тем согласно протоколов совещания у главы Управы начиная с июля 2007г. одной из основных повесток дня являлось решение проблемы перевода жилого фонда на электроотопление. Кроме того, доводы заявителя о том, что им разработан план-график по урегулированию сложившейся ситуации и назначено ответственное лицо по контролю над действиями (бездействиями) подрядчиков- ФИО3 также подтверждаются материалами дела.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем условия указанных договоров выполнялись в срок и задержек по поводу оплаты подрядным организациям Управой не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, полагает, что вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не является правомерным, поскольку вина заявителя как указано в оспариваемом постановлении, выразившаяся в бездействии и непринятии мер для подготовки в указанных жилых домах к эксплуатации в зимних условиях, не установлена. Суд считает, что заявитель не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц. Также, по мнению суда, заявителем были предприняты все меры по недопущению правонарушения, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения к подрядным и контролирующим организациям. При этом суд принимает во внимание финансирование заявителя из средств бюджета и отсутствие в штате Управы грамотных специалистов в области юриспруденции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №2225 от 07 декабря 2007г., вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в отношении Чердынской городской управы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 618601, <...>) <...>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова