Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – ФИО1, предъявлено удостоверение, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенности в материалах дела;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СПК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что Общество не исполнило в установленный срок законное предписание административного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Представители административного органа на требованиях о привлечении Общества к административной ответственности настаивают по доводам заявления. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что отсутствие информационного щита при въезде на строительную площадку в составе административного правонарушения ответчику не вменяется.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласна по основаниям письменного отзыва. В судебном заседании пояснила, что Общество не имело возможности исполнить предписание административного органа в виду отсутствия в нем указания на конкретные нарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты. Также ответчик указал, что в ходе процедуры получения разрешения на строительство объекта проектная документация проверялась уполномоченными органами на соответствие градостроительному законодательству, каких-либо нарушений выявлено не было. Кроме того, ответчик полагает, что к компетенции Инспекции государственного строительного надзора Пермского края не относится проверка работы башенного крана.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 20.12.2012г. №42 (л.д. 17-19) была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Строительство указанного объекта осуществляет ОАО «СПК».

По результатам проверки составлен акт №1-33-2013 от 04.02.2013г. (л.д.32-35) и в этот же день контролирующим органом выдано предписание №1-25-2013 от 04.02.2012г. (л.д. 37-38) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым Обществу предлагалось в срок до 18.02.2012г. устранить нарушения нормативных документов в области строительства (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Административным органом при проведении проверки исполнения предписания выявлены следующие нарушения требований проектной документации и градостроительного законодательства: - отсутствует ограждение строительной площадки со стороны индивидуального жилого дома, что является нарушением требований проектной документации (л. 3 альбом 158-2010-ПОС); - отсутствует проход и подъезд к индивидуальному жилому дому, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и требований градостроительного плана земельного участка от 28.07.2010г. №113/876; - отсутствует разрешение на допуск в работу башенного крана КБ-405-1А. что является нарушением требований проектной документации (п. 7.3.24 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве ч. 1 Общие требования», п. 9.2.1, п. 9.2.7 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов») и проектной документации (п. 1 л. 2 альбом 158-2010-ПОС). Указанные нарушения ответчиком в установленный в предписании срок не устранены.

Невыполнение предписания послужило основанием для составления акта №1-70-2013 от 19.02.2012г. (л.д. 42-44) и протокола об административном правонарушении №1-4 от 26.02.2013г. в котором действия Общества квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.9-12). Протокол составлен в присутствии представителя Общества – ФИО3, которая была ознакомлена с процессуальными правами, копию протокола получила, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах протокола.

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «СПК» к административной ответственности по данной статье.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки административным органом вынесено предписание №1-25-2013 от 04.02.2012г., однако уведомлений об исполнении требований предписания в установленный срок в адрес административного органа не поступало.

Доводы ответчика о том, что в ходе процедуры получения разрешения на строительство объекта проектная документация проверялась уполномоченными органами на соответствие градостроительному законодательству, каких-либо нарушений выявлено не было, судом рассмотрены и отклоняются в силу того, что утверждение проектной документации соответствующим органом не освобождает Общество от исполнения обязанности обеспечивать безопасность строительных работ для третьих лиц и окружающей среды, как это предусмотрено ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, суд указывает на то, что ответчиком выданное административным органом предписание не оспорено, до истечения установленного в предписании срока Общество не заявляло об объективной невозможности его исполнения либо об отсутствии оснований для его исполнения.

Доводы Общества, о том, что к компетенции Инспекции государственного строительного надзора Пермского края не относится проверка работы башенного крана, судом также не принимаются, поскольку Инспекцией проводилась проверка не в отношении технического состояния башенного крана, а проверялось наличие допуска (разрешения) в работу крана и, соответственно, безопасность его эксплуатации.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

В нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения проектной документации.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суд считает, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, учитывая, что предписанием 25-2013 от 04.02.2012г. административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса следует исчислять с 19.02.2013г., следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд учитывает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств характер допущенных нарушений, привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение требований предписания решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013г. по делу № А50-24743/2012 в виде штрафа в размере 50000 руб. и полагает, что следует назначить санкцию в виде штрафа в размере 52000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (юридический адрес: 614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН <***>, КПП 590201001, ОКАТО 57401000000, получатель: УФК по Пермскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь, расчетный счет <***>, БИК 045773001, КБК 804 1 16 900 40 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова