Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным в части решения №05-07/06797/14920дсп от 11.09.2009

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 , предъявлено удостоверение), ФИО2 (доверенность от 4.03.2010, предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан –П1» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №13-41.1/08712 от 10.09.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) в части доначисленных: налога на прибыль организаций в сумме 844288 руб.; налога на имущество в сумме 3833104 руб., ЕНВД в сумме 462625 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку обществом соблюден порядок списания кредиторской задолженности с истекшими сроками давности по контрагентам ООО «СКС» и ООО «ИнтерМото», в отношении доначисления налога на прибыль за 2006г. общество считает, что обоснованно воспользовалось правом на перенос убытка на 2007г., заявитель полагает также, что занижения среднегодовой стоимости недвижимого имущества и занижения налога на имущество в 2007г. по причине не обложения затрат по строительству автосалона и автосервиса по адресу: ш. Космонавтов, 328/1 им не допущено, ЕНВД за 2005г., за 1 квартал 2006г. рассчитан с коэффициентом 0,5 обоснованно. Кроме того, считает, что в оспариваемом решении налоговым органом не установлена вина заявителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает решение законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела представители ответчика на своих доводах настаивали.

Заслушав представителей налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг»- ныне заявителя-ООО «Меридиан –П1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007г.г., по результатам которой составлен соответствующий акт от 03.08.2009 №13-41.1/27-07408 дсп (л.д.47-81 1 том).

10.09.2009 уполномоченное лицо Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, вынесло оспариваемое решение №13-41.1/08712, согласно которому заявителю, в том числе, доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 844288 руб.; налог на имущество в сумме 3833104 руб., ЕНВД в сумме 462625 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 11-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.11.2009 №18-23/741 указанное решение Инспекции утверждено (т. 1 л.д. 41-46).

Не согласившись с решением, утвержденным вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 161 636 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о занижении внереализационых доходов в сумме 808 178 руб. в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «ИнтерМото» в сумме 592178 руб. и ООО «СКС» в сумме 216000 руб.

Судом установлено, что общество за 2007 год получило прибыль в сумме 15 819189 руб., сумма налога на прибыль исчислена в размере 3 163 838 руб. Налоговый орган исчислил прибыль за 2007г. в размере 16 627 367 руб. и выявил занижение в вышеуказанном размере в результате того, что заявителем не списана кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО «ИнтерМото» в сумме 592178 руб. и ООО «СКС» в сумме 216000 руб.

Представители ответчика поясняли, что обществом, в нарушение законодательства о налогах и сборах, не представлено первичных, а также инвентаризационных и распорядительных документов по проведению инвентаризации кредиторской задолженности. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. явилось увеличение инспекцией доходов общества на суммы кредиторской задолженности по вышеуказанным контрагентам.

При увеличении внереализационных доходов инспекция руководствовалась п. 18 ст. 250 Кодекса, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и исходила из того, что обязательства перед своим контрагентами общество не выполнило и по его кредиторской задолженности истекли сроки исковой давности. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по данной задолженности истек 31.12.2007г. г., то соответствующие суммы должны быть включены во внереализационные доходы 2007 г.

Порядок списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н от 29.07.1998г., утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 78 названного Положения).

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность по данным контрагентам возникла до 1.01.2005г. и оставалась неизменной к 31.12.2007г., срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек. Договоров с данными контрагентами либо иных документов, подтверждающих период возникновения либо размер задолженности заявителем ни налоговому органу, ни суду не предоставлено. В нарушение требований ПБУ 9/99 инвентаризация кредиторской задолженности за 2005-2007г.г. заявителем не проведена, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В ходе проведенной Инспекцией проверки обществом в подтверждение правомерности списания кредиторской задолженности представлен акт сверки с ООО «СКС» на сумму 216 000 руб. от 30.09.2007г. (л.д. 131 3том), который , по мнению заявителя, свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности в пор. ст.203 ГК РФ.

Между тем довод заявителя со ссылкой на акт сверки от 30.09.2007г. не может быть принят судом в силу следующего: согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В отношении акта сверки с ООО «СКС» суд пришел к выводу о том , что данный акт сверки не может быть расценен как признание долга ответчиком, поскольку подписан лицами, которые не являются исполни-тельными органами юридического лица и, следовательно, не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, указанный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ. Кроме того, по контрагенту ООО «ИнтерМото» заявитель, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 6.04.2010г., 12.04.2010г., 19.04.2010г., не представил никаких документов в обоснование своих доводов, выводы налогового органа заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для вменения обществу дополнительного внереализационного дохода в виде сумм кредиторской задолженности.

Спор возник также по доначислению налога на прибыль в размере 682652 за 2006г. в связи с завышением заявителем убытка по налогу на прибыль по итогам 2006г. в сумме 28444383 руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителю было указано на неправомерное завышение размера переносимого убытка на 2006г.

Заявитель, не оспаривая факт завышения суммы убытка 2005г., перенесенного в 2006г., полагает, что налоговый орган должен был самостоятельно перенести превышающую установленный размер сумму убытка на 2007г.

Согласно п.2 ст.283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Статья 5 федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ устанавливает, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам 2006г. заявителем получена прибыль в размере 10 956 299 руб., сумма убытка, уменьшающая налоговую базу по данным заявителя составила 8 322 533 руб., налоговая база составила 2 633 766 руб., сумма налога составила 632 104 руб. По данным налогового органа налоговая база, исчисленная для налога, составила 5 478 149 руб., и такая же сумма составил размер убытка, уменьшающего налоговую базу- 5 478 150 руб. Занижение суммы убытка заявителем - 2 844 383 руб. в связи с неправильным рассчетом и переносом суммы убытка с 2005г., который исходя из вышеизложенных положений ст.5 федерального закона 358-ФЗ должен был составлять 5 478 150 руб., а не 8 322 533 руб.

Судом установлено, что заявитель, выражая несогласие с доначислением налога на прибыль в размере 682 652 руб., не приводит иных доводов о неправомерности доначисления налога на прибыль, кроме того, что налоговый орган должен был самостоятельно перенести превышающий установленный размер суммы убытка на 2007г.

Согласно разъяснений относительно порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, содержащихся в Письмах Минфина России от 23 октября 2008 г. N 03-03-06/1/598, от 15 июня 2007 г. N 03-03-06/1/383, от 23 мая 2007 г. N 03-03-06/1/298, ФНС России от 27 июля 2009 г. N 3-2-10/18@, налогоплательщик при заполнении декларации по налогу на прибыль налоговую базу за отчетный период должен показать за минусом суммы переносимого убытка (п. 5.5 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 5 мая 2008 г. N 54н). Таким образом, исходя из анализа текста указанных актов и положений ст.ст.81, 52, п.2 ст.283 НК РФ, суд полагает, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по определению и корректировке налоговой базы.

В силу вышеизложенного доводы заявителя следует признать необоснованными, а доначисление налога на прибыль за 2006г. в размере 682652 руб., соответствующих пени и штрафов следует признать обоснованным.

Спор возник также с доначислением налога на имущество организаций за 2007г. в размере 3 833 104 руб., соответствующих пени и штрафов в результате включения налоговым органом в налоговую базу по налогу на имущество здания автосалона и автоцентра - объекта незавершенного строительства- по адресу: шоссе Космонавтов ,328/1.

Заявитель, указывая на ст.55 Градостроительного комплекса РФ и ссылаясь на перенос срока ввода указанного здания в эксплуатацию и отсутствие документов, подтверждающих ввод обьекта в эксплуатацию , а также на отсутствие госрегистрации обьекта в установленном порядке, считает доначисление налога по имуществу в результате занижения среднегодовой стоимости недвижимого имущества как обьекта основных средств в сумме 174231999 руб. неправомерным.

Налоговый орган не согласен с позицией заявителя, указывая, что в ходе налоговой проверки установлено, то обстоятельство, что спорный обьект фактически эксплуатируется с момента его официального открытия - 26.10.2006г., а 1.12.2006г. была проведена техническая инвентаризация обьекта, обьект приносил доход.

Согласно ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. Указанный порядок утвержден приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г.№26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01».

Пункт 4 данного Порядка определяет условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства не учитывал обьект как основное средство в проверенный период, соответственно, не включил его в состав имущества, подлежащего налогообложению. Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось строительство дилерского центра- салона GENERAL MOTORS по адресу:ш.Космонавтов,328, в котором с момента проведения мероприятий по его открытию -26.10.2006г.(л.д. 40 -55 2 том), заявитель осуществляет производственную деятельность. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, несмотря на неоднократные требования суда, заявителем не представлено иных документов, кроме тех, которые представлены суду налоговым органом, фактическая эксплуатация обьекта находит подтверждение материалами дела: фото, договоры на оказание услуг рекламы, документы, свидетельствующие об оказании услуг и т.д. (л.д.144 2 том).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (ст. 11 Закона). Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, установленных пп. "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01 на основании первичных документов.

Судом установлено из материалов дела, что заявитель учитывал здание в 2007г. на счете «капитальные вложения», обьект фактически эксплуатировался, при этом проведение дооборудования обьекта- изготовление установки для умягчения воды (л.д.166 2 том), благоустройство территории вокруг салона- устройство пешеходного перехода (л.д.159 2 том), устройство щебеночного основания-( л.д.161-162 2 том), устройство фундаментов под рекламные стелы (л.д.153 2 том) и друг. в период 2007г. не препятствует, по мнению суда, осуществлению производственной деятельности на обьекте и его постановке на учет. Суд поддерживает доводы налогового органа о том, что невозможность заявителя оформить ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствие госрегистрации не влияет на экономическую сущность построенного обьекта и на возможность извлечения прибыли. Данные вывод подтверждается обьяснениями общества (л.д.183 2 том), из которых следует, что при подготовке документов для регистрации обьекта завершенного строительства возникли проблемы с госрегистрацией и оьект был переведен со счета 08.3 на счет 01 в июне 2008г. при отсутствии документов о государственной регистрации права(л.д.183 2 том).

Суд отмечает также, что сам по себе факт наличия у организации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке не является необходимым условием для налогообложения имущества организации, поскольку ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для его постановки на учет в качестве основного средства, однако вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций возникает с момента фактического получения имущества в пользование (эксплуатацию), а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Следовательно, спорный объект в период 2007г. отвечал всем требованиям для признания его основным средством и подлежал включению в объект налогообложения по имуществу.

Заявитель не согласен также с доначислением ЕНВД за 2005-2006г. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения меньшего физического показателя, равного количеству работников, задействованных при оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке легковых автомобилей, указывая, что кассир- операционист автосалона, дворники, мойщики, механики и автоэлектрики заняты непосредственно в процессе продажи автомобилей.

Налоговый орган не согласен с данной позицией, указывая, что без сотрудников управленческого и обслуживающего персонала невозможно осуществление полноценной производственной деятельности, при этом указывая, что заявитель учитывал для расчета ЕНВД численность работников административно- управленческого и вспомогательного персонала не в полном объеме.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг, оказываемых физическим лицам, базовая доходность умножается на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Согласно ст.346.28 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и друг.

В силу п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, равный количеству работников и базовая доходность в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель в связи с необходимостью ведения раздельного учета затрат, относящихся к различным видам деятельности, издавал в проверяемый период приказы «Об отнесении затрат по видам деятельности, подлежащих уплате ЕНВД» по конкретным работникам, занятым в производственной деятельности и вел учет для целей исчисления ЕНВД только этих поименованных лиц (л.д.84-115 3 том.) Заявитель полагает, что кассир-операционист, дворники, мойщики, механики и автоэлектрики заняты непосредственно в процессе продажи автомобилей. Из материалов дела следует, что общество учитывало для расчета только тех работников, которые непосредственно заняты в деятельности по техническому обслуживанию, но не в полном объеме и не учитывалась численность административно-управленческого и вспомогательного персонала.

Суд, оценив материалы дела в пор.ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку без сотрудников управленческого персонала невозможно получение потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, то налоговый орган обоснованно включил в физический показатель "количество работников" сотрудников управленческого и обслуживающего персонала при исчислении налоговой базы по доходу, полученному заявителем при оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке легковых автомобилей. Обратного, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Заявитель не согласен также с выводами налогового органа о доначислении ЕНВД за 1-4 квартал 2007г. в результате неправильного применения коэффициента базовой доходности К2 при эксплуатации салона , указывая его как расположенного по адресу : <...> и полагая, что им обоснованно применен коэффициент базовой доходности К2, равный 0,5, установленный для объектов в г. Перми. Считает также, что дома с адресом ш. Космонавтов 214-415 входят в состав судебного участка №12 Индустриального района г.Перми, определенного постановлением администрации г.Перми от 19.01.2006г.№1264, ссылается также на то обстоятельство, что объекты, находящиеся вдоль дороги Хмели-Б.Савино, в 2007г. находились в пределах территориальной границы г.Перми в составе района Сельскохозяйственный 4.

В силу п.6 ст.346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Налоговый орган полагает, что поскольку в проверяемый период местом осуществления производственной деятельности заявителя по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и мойке автомобилей являлся Пермский район - дер .Хмели , шоссе Космонавтов 328/1, то коэффициент базовой доходности, подлежащий применению в данном случае, обоснованно применен им как К2, равный «1», как установленный для Пермского района ( п. 8 приложения к решению Земского собрания Пермского района от 25.08.2005г. № 199). Из материалов дела- техпаспорта на домовладение, составленного по состоянию на 12.12.2006г., следует, что он расположен по адресу: Пермский край Пермский район д.Хмели Савинское сельское поселение(л.д.2-4 2 том), при этом услуги по технической инвентаризации домовладения и оформлению выписки из техпаспортов именно по этому адресу, относящемуся к Пермскому району, оплачивало в декабре 2006г. ООО «Автохолдинг» (бывший заявитель). Именно данный адрес как, расположенный в Пермском районе, а не в границах г.Перми, указывает заявитель в своей обьяснительной записке (л.д. 123 том 2), этот же адрес –дер.Хмели указан в актах приемки выполненных работ по объекту автосалон стройка автоцентр.(л.д. 154 2 том и друг.). Следовательно, у заявителя не было никакого заблуждения относительно местонахождения автосалона и согласно закону Пермского края от 12.05.2006г.№3023-682 «О присвоении наименования географическому объекту на территории Пермского района Пермского края» данный объект надлежало считать расположенным в Пермском районе. Обратного суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не доказано. Ссылки на правовые акты, указанные в позиции заявителя, суд отклоняет в силу правовой несостоятельности.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что заявитель и необоснованно применял пониженный коэффициент К2, равный 0,5, доначисление налога следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным произведенное налоговым органом доначисление за 2007г. единого налога на вмененный доход.

В силу вышеизложенного отклоняются остальные доводы заявителя.

Заявителем также оспаривается решение налогового органа и по тому основанию, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности заявителя не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем указанные правонарушения совершены впервые, что учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность. Суд между тем полагает, что налоговым органом не применен принцип соразмерности наказания и не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, вследствие чего, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности в части снижения штрафных санкций в два раза, произведенное налоговым органом, нарушает законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части превышения 2374 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в части превышения 6 687 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субьекта, в части превышения 38 331 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество, в части превышения 7 833 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД.

В остальной части решение не оспаривается.

Ввиду того, что в заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 000 руб. – за подачу настоящего заявления относится взысканием на налоговый орган в пор.ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования о признании недействительным решения №13-41.1/08712 от 10.09.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края удовлетворить в части превышения 2 3 74 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в части превышения 6 687 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта, в части превышения 38 331 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество, в части превышения 7 833 руб. штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Меридиан–П1».

В остальной части заявленных требований отказать.

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Пермскому району Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан–П1».Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Кетова