Гражданский кодекс часть 1

Отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лиц в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Администрация Губахинского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 февраля 2012 межмуниципальным отделом МВД России «Губахинский» (далее - административный орган, ответчик).

Оспаривая постановление, заявитель считает, что обстоятельства правонарушения выяснены административным органом неполно, его вина во вмененном правонарушении не выяснялась, считает, что она отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии всех мер по устранению недостатка в течении суток, как то устанавливает ГОСТ.

Административный орган в представленном отзыве не согласен с заявленными требованиями, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, заявитель не предпринял своевременных мер по устранению выявленного нарушения, поэтому состав вменяемого правонарушения доказан.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению:

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе повседневного надзора за состоянием наружного освещения улиц, обнаружил недостатки в наружном освещении ул.им.Газеты Правда и пр.Ленина в г.Губахе, которые не соответствуют требованиям правил дорожной безопасности в части обеспечения освещенности надлежащего уровня.

По результатам проверки административным органом 7 февраля 2012 составлен акт, 8.02.2012. в присутствии представителя заявителя Бобровской Ю.В. составлен протокол №59 АА 051709 об административном правонарушении, а 17февраля 2012 в присутствии представителя заявителя Бобровской Ю.В. вынесено оспариваемое постановление № 59 АА 032902 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение, выразившееся в следующем «при включенном наружном освещении доля работающих светильников менее 95%, неработающие светильники располагаются подряд один за другим, чем нарушены требования п.4.6 ГОСТа 50597-93 и п.13 ПДД», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, отраженные в постановлении и утверждает, что в силу пунктов 4.3.4 и 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время. Считает также, что инспектор ГИБДД Бруданов М.В., составляя в отношении заявителя акт, ограничился лишь констатацией того факта, что в момент проверки после 8 часов утра не горели подряд светильники, однако такие вопросы, как: какова была интенсивность движения пешеходов и транспортных средств на данной дороге в момент проверки и в течение какого времени эти светильники оставались в нерабочем состоянии - оставлены без выяснения. Заявитель указывает суду, что всилу пункта 7.28 СНиП 23-05-95 уровень средней горизонтальной освещенности магистральных улиц общегородского значения должен составлять не менее 15 лк. Данные замеры проведены не были.

Административный орган в отзыве указывает, что он действует согласно п. 10.2 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ». 07.02.2012 в темное время суток была проведена проверка за состоянием наружного освещения территории Губахинского городского поселения, в результате чего были выявлены недостатки в наружном освещении ул. Газеты Правда и пр. Ленина в г.Губахе. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения по нарушению п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93. Ссылается на тот факт, что данное нарушение подтверждается объяснениями водителей и служащими МУП Губахинские городские электрические сети, которое обслуживает светильники наружного освещения улиц поселения. Ссылки администрации на п. 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 о том, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, считает несостоятельными, так как обнаруженные недостатки возникли за период времени ноябрь-декабрь месяц 2011 года (точный период установить не представляется возможным) и администрацией, в порядке ст.2.1 КоАП РФ, не принималось мер по контролю за наружным освещением и его восстановлением. Указывает суду также, что наружное освещение городских улиц г.Губаха не имеет режимов переключения освещения в зависимости от интенсивности движения пешеходов и транспортных средств. Наружное освещение имеет только два режима освещения «Включено» и «Выключено». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениемслужащего МУП Губахинские городские электрические сети Малыгина. Считает, что ссылки заявителя на пункт 7.28 СПиП 23-05-95 о том, что уровень средней горизонтальной освещенности магистральных улиц общегородского значения должен составлять не менее 15 ЛК, а данные замеры не проводились, не относятся к данному правонарушению, поскольку в данном случае рассматривается только работоспособность (исправность) наружного освещения, а не степень интенсивности наружного освещения.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Заявителю вменено нарушение п.13 Правил дорожного движения, без указания конкретного пункта. Судом установлено, что данная норма регламентирует проезд перекрестков и не устанавливает требований к состоянию освещенности и работоспособности наружного освещения. Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93. Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган вменил в вину заявителю нарушение пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93, без указания конкретного пункта, а фактически вменяет в вину нарушение п.4.6.3( следует из отзыва).

Согласно п.4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Пунктом 4.6.4 предусмотрено частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Суд считает вменение данного пункта некорректным, поскольку вмененный п.4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 указывает на конкретное время, когда допускается частичное отключение –« при работе светильников в ночном и вечернем режимах», в то время как проверка проводилась в утреннее время - в 8-10.Кроме того, в акте и протоколе количество светильников указано неопределенно ( 2-3), не отражено, каким способом установлено данное нарушение( визуально или с помощью технических средств), общее количество светильников в постановлении не указано, каким образом административный орган установил долю действующих светильников как менее 95% непонятно, при том, что данный процент, как указано выше, применяется именно к светильникам, работающим в вечернем и ночном режимах.

Суд учитывает, что административный орган в отзыве указывает на то, что период образования нарушения определить не представляется возможным, между тем отражение в протоколе точной даты времени и места является требованием ст.28.2 КОАП РФ и влияет на течение срока на привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не устанавливалось лицо, ответственное за линии наружного освещения, в том числе и за замену вышедшего из строя источника освещения, в то время как из материалов дела усматривается, что у заявителя существуют договорные отношения с МУП Губахинские городские электрические сети, содержание договорных отношений также не выяснялось административным органом.

Суд также учитывает тот факт, что обнаруженные нарушения были устранены МУП «ГГЭС» по заявке администрации в течение суток (административным органом не оспорено), что могло послужить основанием для административного органа о рассмотрении вопроса о применении малозначительности.

Следовательно, вменение нарушения произведено некорректно, основания с достоверностью утверждать, что состояние автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93 – то есть о наличии события административного правонарушения, у административного органа отсутствовали.

Согласно статье 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган только констатирует в постановлении нарушение Правил без указания на виновные действия либо бездействие заявителя без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями), что не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что дело рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства и не нашел существенных нарушений процедуры, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала защитник администрации в порядке ст.25.5 КОАП РФ, но с учетом изложенного и оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 59 АА 032902 по делу об административном правонарушении, вынесенное межмуниципальным отделом МВД России «Губахинский» 17 февраля 2012 в отношении администрации Губахинского городского поселения (место нахождения: 618250, Пермский край, г.Губаха ул.Дегтярева 16а, ИНН 5921018642, ОГРН 1055906508679) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Кетова А. В.