Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью фирма «КАМЕЛОТ» (далее – ООО Фирма «КАМЕЛОТ») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании не соответствующей действительности информацию о том, что «в Березниках приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование», опубликованную на официальном сайте Администрации города Березники; признании не соответствующей действительности информацию о том, что ««Шатуш» на паузе»; «Приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование», опубликованную в газете «Березниковский рабочий» в выпуске №18 от 09.02.2010 года на странице 2; обязании опровергнуть информацию, указанную в пунктах 1,2 настоящих требований, путем оглашения ответчиками опровержения указанной информации в газете «Березниковский рабочий», на официальном сайте Администрации города Березники.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является владельцем ночного клуба «Шатуш», информация, оглашенная ответчиками, не соответствует действительности в силу того, что никаких предписаний о приостановлении деятельности ночного клуба «Шатуш» Генеральному директору ООО Фирма «КАМЕЛОТ» не вручалось, решения о приостановлении деятельности судом не принимались, дела по данному факту не рассматривались, в отношении Генерального директора ООО Фирма «КАМЕЛОТ» административных расследований, иных процессуальных действий не проводилось, протоколов не составлялось, в связи с чем, ссылки на указанную информацию, оглашенную ответчиками, являются недействительными. По мнению истца, указанные действия привели к нарушению его деловой репутации, подорвали доверие населения, вызвали у населения уверенность в том, что ночной клуб «Шатуш» закрыт.

В судебном заседание представитель истца на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Березниковский рабочий» исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что редакция СМИ «Березниковский рабочий» дословно воспроизвела в выпуске газеты № 18 от 09.02.2010 сообщение пресс-центра администрации г.Березники, размещенное 08.02.2010г. на официальном сайте по адресу: http://www. berezniki. ru/102/103/ plaviewb298, дополнив данное сообщение заголовком «Шатуш на паузе». Данный заголовок по своей жанровой принадлежности является краткой пометой содержания размещаемого под ним материала, способом привлечения внимания читателя, по своему смысловому содержанию данную фразу нельзя проверить на соответствие действительности. Ответчик также указывает, что в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты не несет ответственности в данной ситуации ( л.д.48-49).

Представитель ответчика Администрации г.Березники требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что сведения, изложенные на официальном сайте администрации г.Березники соответствуют действительности, информация была размещена на основании сведений, предоставленных правоохранительными органами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года на официальном сайте Администрации города Березники (www.berezniki.ru) под заголовком «В Березниках приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование» опубликована информация о проведении рейда сотрудниками правоохранительных органов г.Березники «в ночь с субботы на воскресенье минувшей недели по проверке деятельности ночного клуба «Шатуш», расположенного по адресу: ул. Мира, 29 а, принадлежащего ООО «Камелот». В рейде приняли участие сотрудники межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью, отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД г. Березники и Госнаркоконтроля. К проверке были привлечены бойцы пермского СОБРа, Березниковского ОМОНа и сотрудники ГИБДД.

Аналогичная информация, с этим же текстом, но под заголовком ««Шатуш» на паузе» опубликована в газете «Березниковский рабочий» в выпуске №18 от 09.02.2010 года со ссылками на пресс службу Администрации города Березинки.

Указанный ночной клуб «Шатуш» принадлежит ООО Фирма «КАМЕЛОТ» и расположен по адресу г. Березники, ул. Мира, 29 А.

Истец ООО Фирма «КАМЕЛОТ» ссылаясь на то, что такие сведения как «в Березниках приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование», опубликованные на официальном сайте Администрации города Березники, а также такие сведения как ««Шатуш» на паузе»; «Приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование», опубликованные в газете «Березниковский рабочий» в выпуске №18 от 09.02.2010 года на странице 2, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО Фирма «КАМЕЛОТ», являются недостоверными, не соответствующими действительности. Истец указывает, что недостоверная информация нанесла вред деловой репутации ООО Фирма «КАМЕЛОТ», в следствии чего, ООО Фирма «КАМЕЛОТ» причинены значительные убытки, которые выражаются в том что после оглашения ответчиками недостоверной информации, на культурно-массовые мероприятия проводимые в Ночном клубе «Шатуш» в последующие дни не пришло более 80 % предполагаемых посетителей, указанные действия привели к нарушению деловой репутации истца, подорвали доверие населения, вызвали у населения уверенность в том, что ночной клуб «Шатуш» закрыт.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства соответствия их действительности должен представлять ответчик.

Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные на официальном сайте Администрации города Березники http://www. berezniki. ru/102/103/ plaviewb298, а также в газете «Березниковский рабочий» в выпуске №18 от 09.02.2010г. в статье «Шатуш» на паузе» соответствуют действительности, что подтверждается письмом начальника МРО ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю подполковника милиции Санникова П.Н. за № 49 от 08.02.2010,, а также письмом начальника ОБППРИАЗ УВД по Березниковскому ГО майора милиции Аликина В.В. от 08.02.2010г., направленных в адрес Администрации г.Березники

Доводы истца о том, что работа ночного клуба не приостанавливалась, опровергаются материалами дела. В частности, из письма начальника МРО ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю подполковника милиции Санникова П.Н. за № 49 от 08.02.2010 следует, что работа ночного клуба была прервана на время проведения проверки ( л.д.45).

Доводы истца о том, в отношении владельца административное расследование не проводилось, также опровергаются материалами дела. В частности, из письма начальника ОБППРИАЗ УВД по Березниковскому ГО майора милиции Аликина В.В. от 08.02.2010г. следует, что руководство ООО Фирма «КАМЕЛОТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), на имя директора фирмы Плотникова С.И. была составлена повестка о явке в УВД по Березниковскому городскому округу для составления административного протокола.

Таким образом, информация, изложенная на сайте Администрации города Березники http://www. berezniki. ru/102/103/ plaviewb298, а также в газете «Березниковский рабочий» в выпуске №18 от 09.02.2010г. в статье «Шатуш» на паузе» соответствует действительности.

Поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Что касается фразы «Шатуш» на паузе», использованной в качестве заголовка статьи газеты, то данная фраза по своей жанровой принадлежности является краткой пометой содержания размещаемого под ним материала, способом привлечения внимания читателя, по своему смысловому содержанию данную фразу нельзя проверить на соответствие действительности.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Согласно определению суда от 25.03.2010г., истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «КАМЕЛОТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.В.Кульбакова