Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2018 № 2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 21.12.2018 № 18-17/70, в части отказа в применении налоговой ставки 5% для расчета налога по упрощённой системе налогообложения за 2015 год,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2018 № 2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 21.12.2018 № 18-17/70, в части отказа в применении налоговой ставки 5% для расчета налога по упрощённой системе налогообложения за 2015 год.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на выполнение всех условий для применения им налоговой ставки в размере 5 процентов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что налогоплательщик не вправе применять пониженную налоговую ставку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, т.к. в налоговой декларации право на использование налоговой ставки 5% им не заявлялось.

Налоговый орган ссылается на невыполнение Предпринимателем условий для применение пониженной налоговой ставки, а именно, - за предыдущий период (2014 год) деятельность заявителем не осуществлялась, соответственно, не исполнено условие о наличии дохода от осуществления деятельности в сфере образования не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов; средняя численность наемных работников за предшествующий календарный год не превышает 15 человек. В течение 2015 году заявителем также невыполнены условия для использования налоговой ставки 5%, поскольку доход от осуществления деятельности в сфере образования составил менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на признание ФИО1 несостоятельной (банкротом), и, как следствие, утрата ею статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 по делу № А50-36105/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-36105/2018 решение суда первой инстанции изменено, - в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, установлены статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой не следует, что индивидуальный предприниматель утрачивает свой статус.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, ФИО1 не утратила статус индивидуального предпринимателя, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению им по существу (статья 29 АПК РФ).

Доводы Инспекции в указанной части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в 2015 году предприниматель ФИО1 применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (файл Сведения об объектах УСН).

14.03.2017 предпринимателем ФИО1 представлена уточнённая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощённой системы налогообложения, за 2015 год (корректировка № 2), согласно которой сумма доходов определена в сумме 9 432 515 руб., расходы – 8 734 645 руб., налоговая ставка применена в размере 15 процентов, сумма исчисленного налога составила 104 681 руб. ((9 432 515 руб. - 8 734 645 руб.) * 15%) (файлы Декларация2015 03.05.2016, Декларация2015 03.10.2016, Декларация2015 14.03.2017).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 28.06.2017 № 2256, а в последующем вынесено решение от 21.08.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 21.09.2017. Извещением от26.09.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Акт налоговой проверки с приглашением, Решение о проведении доп мероприятий, Уведомление 2929 от 14.06.2017, Справка о проведении доп мероприятий с приглашением).

С учётом итогов рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 20.10.2017 № 2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, в сумме 789 538 руб., начислены пени – 176 527,47 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 10 520,45 руб., с учёт уменьшения размера штрафа в 16 раз (файл Решение о привлечении 2991 от 20.10.2017, Доказательства вручения решения).

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, явились выводы Инспекции о неправомерном включении расходов в состав затрат; корректировка налоговой ставки 15 процентов не осуществлялась.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2018 № 18-17/70 решение Инспекции отменено в части предъявления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учёта расходов на приобретение игрушек, мебели, хозяйственных товаров, на оплату труда и банковское обслуживание в суммах 564 343,11 руб., 207 185,5 руб., 31 884 руб., соответственно (л.д.17-21).

Считая, что решение Инспекции от 20.10.2017 № 2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2018 № 18-17/70, не соответствует Кодексу, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 5% для расчета налога по упрощённой системе налогообложения за 2015 год.

Учитывая, что заявитель обжаловала оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю удовлетворило апелляционную жалобу частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 21.12.2018, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 11.02.2019 (л.д.8), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В развитии названной нормы, пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае»» на территории Пермского края (далее – Закон № 466-ПК) установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 5 процентов для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющих в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности вид экономической деятельности, - раздел Р «Образование».

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 466-ПК установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи налоговые ставки применяются налогоплательщиками, у которых за предыдущий отчетный (налоговый) период доход от осуществления видов экономической деятельности, установленных частью 1 настоящей статьи, составил не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и средняя численность наемных работников за предшествующий календарный год не превышает 15 человек.

Из анализа названных положений следует, что основанием для применения пониженной налоговой ставки в размере 5 процентов является выполнение налогоплательщиками следующих условий:

1) применение налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;

2) осуществление вида экономической деятельности, - раздел Р «Образование»;

3) за предыдущий отчетный (налоговый) период доход от осуществления вида экономической деятельности, - раздел Р «Образование», составил не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов,

4) средняя численность наемных работников за предшествующий календарный год не превышает 15 человек.

При этом, названные условия должны выполняться в совокупности; неисполнение хотя бы одного из данных условий служит основанием для применения общеустановленной налоговой ставки 15 процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2004, при этом в 2014 году предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощённой системы налогообложения, за 2014 год (файлы Выписка из ЕГРИП, Декларация 2014).

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не выполнено третье условие для применение пониженной ставки, - за предыдущий отчетный (налоговый) период доход от осуществления вида экономической деятельности, - раздел Р «Образование», составил не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов.

Необходимо также отметить, что Предпринимателем не представлено доказательств выполнения указанного условия и в 2015 году, поскольку за 9 месяцев 2015 года заявителем получен доход в сумме 3 732 483,26 руб., из которых 1 902 000 руб. – родительская плата по договору об образовании (общеобразовательные услуги, присмотр и уход за ребенком, питание) – 51%, в остальной части субсидии из бюджетов Пермского края и города Перми, которые не подлежат учёту при определении 70 процентного порога (файл Письмо Министерства образования Пермского края от 17.03.2016 с приложением).

Более того, принимая во внимание, что применение пониженной налоговой ставки по существу является использованием налоговой льготы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.12.2013 № 26-П, определениях от 06.12.2018 № 3109-О, от 27.02.2018 № 562-О и др., соответственно, налогоплательщик обязан заявить желание о её применении. Так, организациями и индивидуальными предпринимателями указанное право реализуется посредством отражения в налоговой декларации при исчислении налоговых обязательств.

Однако, предприниматель ФИО1 направив первичную и 2 уточнённых налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, ни разу не заявила о применении налоговой ставки 5 процентов.

Таким образом, с учётом предмета заявленных требований (решение Инспекции оспаривается в части отказа в применении пониженной налоговой ставки), притом что налоговый орган не отказывал в использовании налоговой ставки 5 процентов, незаконность решения Инспекции заявителем не доказана.

Иные доводы Предпринимателя судом рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, соответствует Кодексу, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 29.01.2019 № 51 (л.д.10), подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что по заявлениям физических лиц, рассматриваемых арбитражными судами, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб., соответственно, государственная пошлина в сумме 2700руб., перечисленная в составе чек-ордера от 29.01.2019 № 51, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб., перечисленную в составе чек-ордера от 29.01.2019 № 51.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин