Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества «Курорт «Усть-Качка»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения в части

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.04.2008 , паспорт <...> от 15.01.2004 г.; ФИО2, доверенность от 24.05.2007 № Д – 460, паспорт <...> от 23.04.2002 г.; ФИО3, доверенность от 24.05.2007 № Д – 460, паспорт <...> от 19.01.2007 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2008, паспорт <...> от 10.02.2004 г.

Закрытое акционерное общество «Курорт «Усть-Качка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 60-ДСП от 15.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль в ФБ за 2005 год в сумме 2 150 100 руб., за 2006 г. в сумме 1 731 810 руб., налога на прибыль в СФ за 2005 г. в сумме 5 788 732 руб., за 2006 г. в сумме 3 596 836 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 301 592 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 426 015 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части бюджета СФ в результате занижения налоговой базы, в сумме 489 337 руб. за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы, в сумме 29 663 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы, в сумме 124 руб. 80 коп. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат и включены в налогооблагаемую базу расходы по оказанию правовых услуг в сумме 210 000 руб. как документально не подтвержденные, а также расходы по ремонту корпуса «Русь» в сумме 32 868 468 руб. за 2005 г., в сумме 26535950 руб. за 2006 г., как отнесенные к работам, связанным с реконструкцией, а не ремонтом здания.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указывая на необоснованность в оспариваемой части принятого налоговым органом решения.

Налоговый орган против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы отзыва с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснений, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Курорт «Усть-Качка» ИФНС России по Пермскому району Пермского края составлен акт № 19-41/44 – 8322 ДСП от 26.10.2007 г., на основании которого вынесено оспариваемое в части решение № 60 ДСП от 15.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 19.03.008 г. по апелляционной жалобе заявителя Управлением ФНС России по Пермскому краю вынесено решение № 18-23/86, которым решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций по причине уменьшения налогооблагаемых доходов на расходы, связанные с оформлением в 2005,2006 гг. праздничных мероприятий, НДС в сумме 3 301 779 руб., соответствующих пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части оспариваемое заявителем решение Управления ФНС России по Пермскому краю утверждено.

Решением № 60 ДСП от 15.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части бюджета СФ в результате занижения налоговой базы в сумме 1 426 015 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы в сумме 489 337 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 29 663 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 124 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2005 г. в сумме 2 150 100 руб., за 2006 г. в сумме 1 731 810 руб., по налогу на прибыль в СФ за 2005 г. в сумме 5 788 732 руб., за 2006 г. в сумме 3 596 836 руб., по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 301 592 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в ФБ за 2005, 2006 гг. в сумме 245 019 руб. 37 коп., по налогу на прибыль в бюджет СФ за 2005, 2006 гг. в сумме 757 290 руб. 60 коп., по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 12 440 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 246 главы 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Из выводов проверки следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом отнесены на расходы правовые услуги в сумме 210000 руб. как документально не подтвержденные (п. 2.1 акта проверки).

Указанная позиция налогового органа мотивирована тем, что в актах выполненных работ не раскрыта тематическая направленность оказанных услуг).

Суд считает, что исключение инспекцией из состава затрат работ по оказанию правовых услуг является необоснованным, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

ЗАО «Курорт «Усть-Качка» 1 апреля 2005 г. заключило договор об оказании правовых услуг № 07-83/05 с ЗАО «Правовое агентство СтиВ», в пунктах 1.2.1-1.2.7 которого приведен перечень оказываемых юридических услуг. 15.07.2005 г. договор об оказании правовых услуг сторонами был расторгнут подписанием соглашения о расторжении договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается предъявленными ЗАО «Курорт «Усть-Качка» исполнителем счетами-фактурами и актами выполненных работ на общую сумму 210 000 руб.

Законодательно унифицированная форма акта выполненных работ не определена, что также отмечено и налоговым органом в оспариваемом решении, поэтому стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленных налогоплательщиком для проверки актах выполненных работ, на основании которых осуществляется оплата услуг исполнителя, отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В этом случае осуществляемые на основе этого акта затраты организации отвечают условиям документальной подтвержденности. Кроме того, данные акты содержат все обязательные реквизиты. Требование описания юридической услуги в акте выполненных работ не предусмотрено ни Законом «О бухгалтерском учете», ни Налоговым кодексом РФ.

Судом также отмечается, что оказываемые исполнителем услуги содержатся в тексте договора, что не требует дополнительного их отражения в актах выполненных работ, поскольку последние подтверждают выполнение перечисленных в договоре услуг. Налоговым органом также не принята во внимание представленная ЗАО «Курорт «Усть-Качка» справка об отсутствии в организации в проверяемый период юридической службы.

С учетом этого, суд считает, что расходы заявителя по оплате правовых услуг в сумме 210 000 руб. отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены, и поэтому их отнесение к расходам, учитываемым при налогообложении, экономически оправдано и произведено в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно.

Следует отметить, что факт понесения обществом спорных расходов инспекцией не оспаривается.

В силу изложенного, доводы инспекции о документальной неподтвержденности произведенных заявителем расходов и об отсутствии связи между оказанными услугами и производственной деятельностью, являются несостоятельными.

Кроме того, из выводов проверки следует, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ ЗАО «Курорт Усть-Качка» отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с ремонтом 3 очереди санатория «Русь», осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств как расходы не учитываемые при определении налоговой базы, в сумме 32868468 руб. за 2005 г. (пункт 2.2.1 акта проверки) и в сумме 26535950 руб. за 2006 г. (пункт 2.2.2 акта проверки). Основанием для исключения этих расходов из состава затрат послужило их отнесение налоговым органом к работам, связанным с реконструкцией здания.

22.09.2003 г. ЗАО «Курорт Усть-Качка» заключило контракт на выполнение ремонта в корпусе «Русь» (3-я очередь) № 03-06/2003 с ООО «БиС Монтаж». Стоимость работ определяется по соглашению сторон и оформляется приложением к вышеуказанному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту. Перечень работ, связанных с ремонтом 3 очереди санатория «Русь» и включенных в расчет стоимости приведен в приложении № 13.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Исключая из состава затрат работы, связанные с ремонтом здания, и доначисляя налог на прибыль, инспекция исходила из необоснованности отнесения обществом к расходам на ремонт основных средств 32868468 руб. стоимости реконструкции помещений 3-й очереди санатория «Русь» в осях 55-87, 102-108, поскольку в актах приемки выполненных работ отражены наименования работ, свидетельствующие о перепланировке помещений со сносом перегородок между помещениями, переносом перегородок и дверных проемов.

С указанным выводом налогового органа суд также не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же как и объекты, законченные строительством (СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). То есть, реконструкция, утверждаемая актами ввода в эксплуатацию, является существенным изменением объекта.

Статьей 257 Налогового кодекса РФ в качестве критериев отнесения тех или иных работ к реконструкции установлена обязательность проведения таких работ в рамках единого проекта и повышения технико-экономических показателей основного средства. Целью реконструкции может являться увеличение производственных мощностей, качества и номенклатуры производственной продукции.

Целью проведения заявителем капитального ремонта не было повышение технико-экономических показателей помещений 3-й очереди санатория «Русь», иного инспекцией в нарушение ст. 65 НК РФ не доказано.

Следует отметить также, что признаком реконструкции согласно ст. 257 НК РФ является ее проведение по единому проекту. Единого проекта на реконструкцию помещения 3-й очереди санатория «Русь» не разрабатывалось, что подтверждается объяснениями заявителя и отсутствием такого в материалах проверки.

Работы по капитальному ремонту, выполненные ООО «БиС-Монтаж» в корпусе «Русь» ЗАО «Курорт Усть-Качка» (3-я очередь) в 2005, 2006 годах, проводились на основании рабочего проекта «Капитальный ремонт 3-й очереди санатория «Русь» курорта «Усть-Качка» в осях 55-87, 102-118», разработанного ПК «Институт Пермагропромпроект».

Судом отмечается, что законодательством о налогах и сборах содержание термина «технико-экономические показатели», который является ключевым для квалификации того или иного комплекса работ, не раскрывается.

Поэтому при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312).

В соответствии с Приложением 1 к ВСН реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

То есть технико-экономическими показателями будут являться перечисленные в Приложении качественные характеристики здания, которые влияют на производственную деятельность. Общая площадь здания, его строительный объем и вместимость могут быть изменены только в ходе работ по достройке и надстройке здания, и эти мероприятия однозначно могут быть отнесены к реконструкции.

Согласно определения капитального ремонта ремонт – это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. При капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются. К ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта.

Поскольку понятие «капитальный ремонт» Налоговым кодексом РФ не определено, то при решении вопроса, какие именно расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства – здания также следует руководствоваться ВСН 58-88(р), согласно пункту 5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта; улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в п. 9 вышеуказанного Положения, и он не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудования, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, отнесению на прочие расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССРЮ Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 № 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 № 16-14/63 следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Согласно п. 3.4 Методической документации в строительстве МДС13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, следует, что к текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и временному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

То есть, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Поскольку в результате проведенных работ технико-экономические показатели и функциональное назначение отремонтированных помещений корпуса «Русь» не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились, суд согласен с доводами заявителя, что данные работы не являются реконструкцией. В связи с этим затраты по их проведению обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств на основании п. 1 ст. 260 НК РФ.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

В обоснование доводов об отнесении выполненных работ к реконструкции здания в целях исчисления налога на прибыль организаций инспекция как доказательство ссылается на заключение директора МУ УКС Пермского муниципального района ФИО5 по проведенной экспертной оценке строительно-монтажных работ в корпусе «Русь» курорта «Усть-Качка» (3 очередь), в соответствии с которым работы, проведенные на вышеназванном объекте, являются реконструкцией.

Данное заключение судом не может быть принято во внимание как доказательство, поскольку получено с нарушением требований ст. 95 НК РФ.

Постановление о назначении экспертизы было вынесено 10.12.2007 г., однако в нарушение ч. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ в нем не была указаны фамилия эксперта, поставленные перед ним вопросы, а также эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ. В нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ налоговым органом не выполнена обязанность по ознакомлению проверяемого лица с вынесенным постановлением о назначении экспертизы и разъяснению ему его прав, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Последний в данном случае в материалах проверки отсутствует. Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 95 НК РФ в заключении эксперта не изложены проведенные исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В нарушение п. 9 данной нормы налоговым органом заявителю не была представлена возможность реализовать обществом свое право дать объяснения и заявить возражения, а также попросить о постановке дополнительных эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку 15.01.2008 г. заявителю было вручено решение о привлечении к ответственности, а соответствующее заключение эксперта получено им 18.01.2008 г.

Вместе с тем, в обоснование доводов заявителя судом принимается во внимание заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра о выполнении строительно-технического исследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Бис-Монтаж» в корпусе «Русь» ЗАО «Курорт «Усть-Качка» (3-я очередь) в 2005-2006 годах, с целью определения вида работ на данном объекте (реконструкция или капитальный ремонт).

Согласно выводов данного заключения на объекте-здании санатория «Русь» выполнен ремонт, который в соответствии с п. 5.1. ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений, п. 3.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» относится к капитальному виду ремонтных работ. Ремонтируемый объект является 4-м отсеком (частью) здания в осях 55-87,102-118 санатория «Русь». При выполнении ремонтных работ выполнена замена конструкции перекрытия - деревянного на более долговечные железобетонные перекрытия, выполнена перепланировка этой части здания. При этом основные технико-экономические показатели: этажность, площадь застройки, строительный объем, конфигурация, назначение этой части здания, и здания в целом не изменились.

Поскольку представленное заявителем заключение специалиста является достаточно ясным и полным в сравнении с представленным инспекцией заключением эксперта, и дано специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, у суда не имеется сомнений как в его обоснованности, так и в правильности.

Таким образом, выводы налогового органа в решении о том, что в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены затраты, связанные с ремонтом 3 очереди санатория «Русь», поскольку работы являются реконструкцией здания, являются неверными, не основанными на законе. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 7888432 руб. за 2005 г. и в сумме 5307190 руб. за 2006 г., соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика в связи с этим к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, заявителю в п. 2 решения была доначислена сумма налога на имущество в размере 301 592 руб. на основании включения в налогооблагаемую базу стоимости работ по корпусу «Русь».

Поскольку, как следует из вышеприведенных и установленных судом обстоятельств, проведенные работы относятся к ремонту здания, они не увеличивают первоначальной стоимости основных средств, и поэтому не увеличивают налоговую базу по налогу на имущество.

Таким образом, доначисление заявителю налога на имущество в сумме 301 592 руб. за 2006 г., соответствующих сумм пени и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, также является неправомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями в части неправомерности начисления обществу пени по транспортному налогу в размере 362 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц с доначисленных сумм в размере 149 руб. 59 коп., по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в размере 460 руб. 99 коп., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 124 руб. 80 коп.

В указанной части требования заявителя не мотивированы, не приведены основания для признания решения в этой части недействительными. Из представленных налоговым органом материалов проверки следует, что доначисление транспортного налога, соответствующих ему пеней, начисление пени по НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным не перечислением сумм налога на доходы физических лиц является обоснованным.

Доказательств иного заявителем в нарушение ст. 65 НК РФ суду не представлено.

Кроме того, из заявленных требований следует, что обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций в полном объеме (с учетом решения по апелляционной жалобе), в том числе в связи с необоснованностью отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли сумму водного налога в размере 107284 руб. (п. 4.5. решения). Однако в своем заявлении обществом не были приведены не только основания неправомерности доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 21456 руб., но и не представлены доказательства необоснованности указанного доначисления.

Следовательно, заявленные ЗАО «Курорт «Усть-Качка» требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования общества удовлетворены в большей части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать решение ИФНС России по Пермскому району Пермскому краю № 60 ДСП от 15.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в ФБ за 2005 г. в сумме 2150100 руб., за 2006 г. в сумме 1724837 руб., налога на прибыль в СФ за 2005 г. в сумме 5788732 руб., за 2006 г. в сумме 3582353 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 301592 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ЗАО «Курорт «Усть-Качка» в возмещение госпошлины 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Е. М. Трефилова