Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2010г. по январь 2011г. в сумме 571 051 руб. 39 коп., неустойки в размере 41 798 руб. 91 коп.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик оспаривает исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению в сумме 107 443 руб. 60 коп. со ссылкой на отведение стоков в меньшем объеме в связи с использованием воды в производственных целях; разногласия по количеству поставленной воды, примененным тарифам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «ИРЭН» (Абонент) 13.10.2010г. заключен договор № 111204 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор), по условиям которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 Договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

Количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса по показаниям средств измерений (п. 4.8), а при их отсутствии – в соответствии с п. 56 Правил № 167, то есть принимается равным количеству потребленной воды.

18.10.2010г. стороны заключили дополнительные соглашения к Договору, в том числе установив, что объем водоотведения принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), определенным по приборам учета, оборудованных на вводах водопровода здания гаража и здания котельной по ул. Деревообделочная, 3. При этом стороны согласовали случаи применения иного порядка определения объема фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации – по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента, в том числе при использовании Абонентом воды в составе выпускаемой продукции, для чего Абонент обязан предоставлять Водоканалу необходимые для расчета данные.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010г. по январь 2011г. истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается маршрутными листами, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий за период октябрь-декабрь 2010г.

За спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 571 051 руб. 39 коп., которые ответчик не оплатил, предъявленные в банк ответчика платежные требования возвращены без исполнения ввиду отсутствия акцепта.

Истец обратился за взысканием задолженности в указанной сумме в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки питьевой воды и отвода стоков в спорный период ответчиком не оспариваются.

Ответчик признал заявленное к оплате количество полученной воды, оспаривает объем стоков, отведенных в систему коммунальной канализации; представил расчет, согласно которому считает необоснованным взыскание 107 443 руб. 60 коп. – стоимости услуги по отведению стоков в объеме 7 140 м3, которые отсутствовали. Свои возражения по объему отведенных стоков ответчик обосновывает тем, что часть поставленной истцом воды использована в производственных целях (вода входит в состав продукции), то есть в систему канализации не отводилась.

Согласно представленному ответчиком расчету объем использованной для производства бетона воды равен 6 512,5л, исчислен исходя из данных об ориентировочном расходе воды на 1 м3 бетонной смеси на плотных заполнителях (150 л/м3) и количества отгруженного покупателям бетона в спорный период (4 275м3); объем воды для технологической промывки автосмесителей, в которых осуществляется вывоз бетонной смеси (427,5л), исчислен путем определения количества машин-автосмесителей исходя из объема емкостей для бетонной смеси (5 м3), данных о количестве воды, необходимой для промывки 1 автосмесителя.

В подтверждение расчета ответчик представил справку о количестве отгруженного в спорный период бетона, товарные накладные с 401 по 615 отгрузки, копии страниц 66-67 Справочника по производству сборных железобетонных изделий, распечатки страниц сайта в сети Интернет о характеристиках автомиксера ZJY5260GJB, автобетоносмесителя DFZ5251GJBA1.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, считает расчет ответчика необоснованным.

Ответчиком не подтверждено заявленное в справке количество отгруженного в спорный период покупателям бетона: представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт отгрузки в спорный период бетона в количестве 1 271,75м3 (в октябре 2010г. - 998,5 м3, в ноябре 2010г. – 233,75м3, в декабре 2010г. – 39,5м3, товарные накладные за январь 2011г. не представлены). Кроме того, ответчик не доказал, что весь отгруженный согласно товарным накладным бетон является непосредственно его продукцией.

Справочник по производству сборных железобетонных изделий не может быть признан документом, подтверждающим содержание воды в 1 м3 бетона, поскольку из представленных копий страниц не представляется возможным установить, кем определены данные показатели, являются ли они обоснованными. Ответчик в своем расчете ссылается на Руководство по подбору состава тяжелого бетона (раздел 3), разработанное НИИЖБ Госстроя СССР, однако непосредственно данный документ, его точные реквизиты не представил.

Из анализа ГОСТа 27006-86. Бетон. Правила подбора состава, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1086г. № 31, следует, что расход воды зависит от вида бетона, вида, размера и водопоглащения заполнителя, воздухосодержания, густоты и температуры бетонной смеси, возможно, иных характеристик ее составляющих; может варьировать в значительной степени и определяется путем испытания бетонной смеси.

Соответствующие доказательства фактического содержания воды в отгруженном в спорный период ответчиком бетоне не представлены.

Кроме того, до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расчет ответчика, и распечатки страниц сайта в сети Интернет о характеристиках автомиксера ZJY5260GJB, автобетоносмесителя DFZ5251GJBA1, поскольку согласно им указанные машины оборудованы водяными резервуарами разного объема (250л и 500л); документы, свидетельствующие о том, что бетон вывозился именно машинами с объемом резервуара на 500л, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально представленный расчет.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на водохозяйственный балансовый отчет, в п. 17 которого указано количество воды, используемой в продукции (60,8 ма3/сут.).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167) и Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128 (далее - Правила № 128).

Согласно п. 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В силу п. 3.2. Правил № 128 водохозяйственный балансовый расчет Абонента должен быть согласован с Водоканалом; при разработке водохозяйственного балансового расчета Абонентом должны быть обоснованы объемы безвозвратного потребления воды в технологическом процессе производства при использовании воды в составе выпускаемой продукции (п. 3.2.1.); Водоканал вправе отклонить от согласования водохозяйственный балансовый расчет в случае его несоответствия действующим нормам водопотребления и водоотведения, показаниям средств измерения, оборудования, а также в случаях представления не всех документов или неполноты сведений, указанных в них (3.4.).

Представленный ответчиком проект водохозяйственного балансового расчета истцом не был согласован ввиду наличия существенных недостатков, не позволяющих проверить его обоснованность. Замечания по расчету отражены в акте проверки, который получен ответчиком, что им не отрицается. Однако корректировка расчета ответчиком не проведена, необходимые для подтверждения указанных в нем данных документы не представлены, то есть необходимые для согласования расчета действия ответчиком не совершены. Несогласованный в установленном порядке водохозяйственный балансовый расчет не может быть принят в качестве доказательства объема сточных вод, не отводимых в систему канализации.

Ответчик в судебном заседании заявил, что им представлены все документы в подтверждение своих возражений, иными документами он не располагает, суду не представляет, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2011г.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им не осуществлялся сброс сточных вод в систему канализации в объеме 60,8 м3, истцом услуги по водоотведению в спорный период на сумму 107 443 руб. 60 коп. не оказаны.

С учетом изложенного в соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения к нему 18.10.2010г. объем водоотведения принимается равным объему воды, полученной абонентом и его субабонентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, применительно к рассматриваемым правоотношениям - услуги по водоснабжению и водоотведению.

Аналогичная обязанность Абонента установлена пунктом 88 Правил № 167.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.6 Договора оплата Абонентом полученных услуг производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

За спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 571 051 руб. 39 коп., в банк ответчика предъявлены соответствующие платежные требования, которые ответчиком не акцептованы.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 571 051 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Абонента за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец в соответствии сданным пунктом Договора начислил ответчику неустойку за период с 09.11.2010г. по 05.03.2011г. в размере 41 798 руб. 91 коп.

Ответчик период просрочки исполнения обязательств по Договору не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленный истцом расчет, суд признает размер неустойки обоснованным, соответствующим условиям Договора, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 41 798 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению. Основания для уменьшения размера неустойки ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика № 2836 от 15.02.2011г. и платежное поручение № 574 от 07.02.2011г. на сумму 200 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 612 850 руб. 30 коп., в том числе основную задолженность в размере 571 051 руб. 39 коп., неустойку в сумме 41 798 руб. 91 коп., а также 15 257 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 922 руб. 15 коп.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета, копию платежного поручения № 7747 от 28.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова