Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 152» г. Перми (ОГРН 1025901208607, ИНН 5905006946)

к 1) Заместителю главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашеву А.С. (5 ОНД по Индустриальному району г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю)

2) Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2013 г. № 58

при участии представителей:

заявителя: Ермакова Г.И., заведующая (выписка из приказа о назначении заведующей л.д. 30), Мокрушин А.А., доверенность от 06.03.2013 г. (л.д. 21),

административного органа: 1) не явился, извещен,

2) Поляков А.В., доверенность от 16.07.2012 № 218

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 152» г. Перми (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашеву А.С. (далее – ответчик или административный орган) от 27.02.2013 г. № 58 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ не установлена его вина и, как следствие, не доказан вменяемый состав административного правонарушения. При этом заявитель указал, что со стороны учреждения ведется планомерная работа по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого здания, приняты незамедлительные меры по устранению отмеченных административным органом нарушений, в том числе по нарушениям, устранение которых возможно только при изменении конструктивной схемы здания. Кроме того, по мнению учреждения, назначенное наказание несоразмерно характеру нарушений с учетом, в том числе смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положение учреждения и отсутствия доказательств того, что в здании создается угроза жизни и безопасности лиц, находящихся на объекте свидетельствуют о несоразмерности наказания

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, ссылаются на привлечение учреждения к административной ответственности при наличии в его действии (бездействии) составов административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 г. административным органом на основании распоряжения начальника 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району от 09.01.2013 г. № 11 с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях и на территории по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 105. Результаты проверки оформлены актом от 06.02.2013 г. № 11.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 33, 349 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п.п. 6.25*, 6.32 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ст.ст. 4, 6, 40, 83, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», прилож. А п. 1.2, п.п. 4.4.4, 13.14.5, 13.15.7 Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2013г. №№ 56, 57, 58.

27.02.2013 г. на основании указанных протоколов заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы Кудашевым А.С. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 58, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

В соответствии с п.п. 33, 349 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

На основании п.п. 6.25*, 6.32 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе; в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц.

В порядке п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ст. 83 Закона № 123-ФЗ).

Согласно тексту постановления и протоколам об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – аппарат для отключения электроснабжения склада (выключатель), располагается в складе находящемся на территории детского сада. (п. 349 ППР);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – ширина эвакуационных выходов из здания, помещений групп №1,2,3,4,5,6, музыкального зала менее 1,2 метра (фактическая 0,8 метра) (п. 33 ППР; ст. 89 Закона № 123-ФЗ); для отделки пола на путях эвакуации использованы материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум в тамбурах группы № 1,2,3,4,5,6 и раздевалках групп № 1,2,3,4,5,6) (ст. 6 Закона № 184-ФЗ, п. 33 ППР, п. 6.25* СНиП 21-01-97); шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выполнены не пожаростойкими проводами (ст. 46 Закона № 184-Ф3, п. 13.15.7 СП 5.13130.2009); помещения уличного склада на территории детского сада не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Закона № 184-Ф3; ст. 4, 6, 54 Закона № 123-ФЗ, прилож. А п. 1.2 СП 5.13130.2009); на лестничной клетке в правом крыле здания (радиаторы отопления, оборудование водоснабжения), на промежуточной площадке размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м. (ст. 46 Закона № 184-Ф3, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.4 СП 5.13130.2009, п. 6.32 СНиП 21-01-97; ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей, выполнена менее 1,35 (ст. 40 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009); помещение кабинета № 33 не обеспеченно соответствующим эвакуационным выходом (ст. 89 Закона № 123-ФЗ); здание не оборудовано фотолюминесцентными эвакуационными системами согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 46 Закона № 184-Ф3, ГОСТ Р 12.2.143-2009); приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (ст. 46 Закона № 184-Ф3, ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, заявителем документально не опровергнуты, не оспариваются и свидетельствуют о нарушении им правил пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях и на территории, что образует объективную сторону ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В пункте 10.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем из текста оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган рассматривал доводы присутствовавшего при рассмотрении дела законного представителя учреждения и тем самым выяснял вину учреждения в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности. В постановлении ответчик указал, что вина доказана протоколами об административных правонарушениях, актом проверки иными материалами. Оценка доводов учреждения об отсутствии его вины и мотивированный отказ по ним в постановлении не отражены.

При этом, по мнению суда, заявитель обоснованно ссылается на принимаемые им меры по соблюдению требований пожарной безопасности и отсутствие у него объективной возможности по обеспечению соблюдения их в полном объеме, учитывая его статус, подразумевающего зависимость его финансового положения от объема выделяемых денежных средств из бюджета.

В судебном заседании заведующая детского сада пояснила, что в ходе рассмотрения дела также указывала на принимаемые меры и отсутствие надлежащего финансирования со стороны учреждения со стороны учредителя. В обоснование отсутствия вины представлены лицензия на право осуществления образовательной деятельности от 25.03.2005г., запросы в адрес Департамента образования Администрации г. Перми, Отдела образования Индустриального района г. Перми за период с 2009г. по 2012 г. о выделении средств для проведения ремонта здания и устранения предписания органов пожарного надзора и приведения здания в нормативное состояние, а также письмо ООО «Пермь-Инжиниринг», согласно которому для выполнения указанных административным органом нарушений в части эвакуационных выходов и ширины марша лестничных клеток, коридоров необходимо произвести демонтаж несущих стен, лестничных маршей с площадками, плит перекрытий, опирающихся на эти стены и др., и после проведенной реконструкции здание не будет соответствовать требованиям действующих норм для нового строительства по объемно-планировочным показателям.

Поскольку мотивов и доказательств вины учреждения материалы административного дела не содержат, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное и прямую обязанность административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в данном случае вменяемый учреждению состав административного правонарушения надлежащим образом не установлен и не доказан.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценивая характер и степень общественной опасности выявленных административным органом нарушений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами принимаемых учреждением мер в области пожарной безопасности, суд установил, что все ранее выданные административным органом предписания исполнялись учреждением по мере возможности, и в рассматриваемом случае также незамедлительно принимаются меры, то есть пренебрежительное отношение учреждения к исполнению требований пожарной безопасности не усматривается.

Несоблюдение требований пожарной безопасности сопряжено с отсутствием достаточного финансирования, что подтверждается ответами отдела образования о возможности финансирования ремонтных работ по выполнению предписаний ГПН и Департамента образования Администрации г. Перми, в соответствии с которым в 2010г. департаментом образования сформирована потребность до 2013 г. для приведения к нормативному состоянию всех дошкольных учреждений города, не имеющих лицензий. В 2010г. учреждению были выделены средства на проведение ремонта и лицензирования медицинского кабинета в размере 286 569,22 руб.

При этом таких обстоятельствах размер штрафа в размере 150 000 руб. может превратиться в средство подавления принимаемых учреждением мер по обеспечению полной пожарной безопасности здания детского сада.

Учитывая все вышесказанное, оспариваемое постановление не может быть признано рассмотренным при полном и всестороннем рассмотрении дела, законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 г. № 58, вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы Кудашевым А.С., о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 152» г. Перми (ОГРН 1025901208607, ИНН 5905006946) к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова