Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспроминвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта в части.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2010г., ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2010г, от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2009г.

ООО «Ураллеспроминвест» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о признании незаконным ее решения от 02.09.2009г. №12.62 в части доначисения налога на имущество за 2005-2007гг. в общей сумме 361 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в проверяемом периоде осуществляло первичную переработку лесоматериалов, т.е. вид деятельности, при котором согласно действующему законодательству возможно применение льготы по налогу на имущество. Представители Общества также указали, что при проведении проверки налоговым органом неверно произведен расчет налога на имущество по приобретенному зданию. Здание введено в эксплуатацию с 01.10.2008г. после ремонта и разрешения пожарной службы. До указанного момента здание не эксплуатировалось, проводились ремонтные работы. Представили на обозрение суда фотографии здания изнутри, на которых видно, что крыша до настоящего момента не отремонтирована, внутри – снег.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что применение Обществом льготы по налогу на имущество в 2007г., установленной для организаций, получающих выручку от осуществления лесозаготовок, не обоснованно, поскольку Общество получало доходы от реализации продукта переработки пиловочника – доски обрезной. По вопросу доначисления налога на имущество спорного здания, пояснила, что согласно материалам проверки здание фактически эксплуатировалось. Законодательство не связывает обязанность уплачивать налог с моментом подготовки объектов для их использования по какому-либо определенному назначению. Считает действия Инспекции правомерными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ураллеспроминвест» за 2005-2007гг., в том числе по налогу на имущество организаций, в ходе которой Инспекцией выявлена неполная уплата налога, по результатам проверки составлен акт от 24.07.2009г. №12.62 (л.д.26-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 02.09.2009г. налоговым органом вынесено решение №12.62, в соответствии с которым Обществу, в том числе предложено уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 361 234 руб. (в т.ч. за 2005г. – 17 210 руб., за 2006г. – 111 864 руб., за 2007г. – 111 864 руб. и 120 296 руб.), соответствующие пени в сумме 79 539, 25 руб., и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 68 804, 80 руб. ((111 864 +232 160) * 20% ) (л.д. 11‑25).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2007г. в сумме 120 296 руб. явились выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом льготы, установленной для организаций осуществляющих лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, транспортировку лесоматериалов. Проверкой установлено, что ООО «Ураллеспроминвест» закупает пиловочник, который относится к продукции лесозаготовительной промышленности, а реализует пиломатериал (доска обрезная), который относится к продукции лесопильного производства.

Налог на имущество организаций в суммах: 17 210 руб., 111 864 руб., 111 864 руб., за 2005г., 2006г., 2007г., соответственно, доначислен налоговым органом по приобретенному Обществом по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.05.2005г. 1-2-х этажному панельно-кирпичному зданию главного корпуса, общей площадью 24 357, 2 кв.м., расположенному по адресу <...> территория ОАО «КПД».

ООО «Ураллеспроминвест» ввело здание в эксплуатацию в октябре 2008г., т.е. в проверяемом периоде не включало в объект налогообложения налогом на имущество. Проверкой установлено, что фактически здание Обществом эксплуатировалось с ноября 2005г., в связи с чем подлежало принятию на учет в качестве объекта основного средства и, соответственно, - налогообложению.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя частично обоснованными.

В силу п.11 ст.19.1 Закона Пермской области 30.08.2001г. №1685-296 (в ред. от 29.12.2004г. № 1932-416) «О налогообложении в Пермской области» освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для осуществления лесозаготовок, предоставления услуг в области лесозаготовок, транспортировки лесоматериалов.

Указанная льгота предоставляется на срок до 01.01.2011 при соблюдении в течение налогового периода, за который организация воспользовалась льготой, следующих условий:

- выручка от осуществления лесозаготовок, включая деятельность специализированного транспорта, предоставления услуг в области лесозаготовок, составляет не менее 70 процентов общей выручки организации от реализации товаров (работ, услуг);

- вся сумма высвободившихся в результате применения льготы средств направляется на финансирование капитальных вложений по видам деятельности, указанным в настоящем пункте.

Обосновывая правомерность применения льготы, Общество ссылается на Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001г. №454-ст о принятии и введении в действие ОКВЭД, согласно которого «Лесозаготовки» относятся к коду 02.01.1, данная группировка включает: «заготовку и первичную переработку лесоматериалов хвойных и лиственных пород». Также Общество руководствовалось терминами, установленными в ГОСТе 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения». Так, в п.1 указано, что «Лесозаготовительная промышленность - это отрасль лесной промышленности и лесного хозяйства, занимающегося заготовкой, трелевкой, вывозкой, первичной обработкой и переработкой деревьев, хлыстов, лесоматериалов и отходов лесозаготовок», а в п.7 - «Первичная переработка древесного сырья – механическая переработка отдельных видов древесного сырья, включающая распиловку, раскалывание и измельчение». Данный термин понимается Обществом как первичная распиловка без дальнейшей обработки (строгания, шлифовки, сушки, профилирования), чем и занимается ООО «Ураллеспроминвест». Продукция Общество является необработанным полуфабрикатом и в таком виде не может быть использована.

Судом установлено, что данные выводы Общества основаны на неправильном понимании и толковании законодательства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001г. №454-ст «О принятии и введение в действие ОКВЭД» принят и введен с 01.01.2003г. ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

«Лесозаготовки» в данном классификаторе выделены в подгруппу 02.01.1 (группа 02.01 «Лесоводство и лесозаготовки», подкласс 02.0 и класс 02 «Лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области», раздел А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»).

Согласно преамбуле к классификатору, Приложение А к ОКВЭД включает описания видов экономической деятельности, раскрывающие содержание группировок и / или дающие отсылки к другим группировкам классификатора. При этом описания вышестоящих группировок распространяются на все входящие в них группировки.

Судом приводится цитата из приложения А ОКВЭД (с сохранением знаков препинания):

«02.01.1 Лесозаготовки

Эта группировка включает:

- заготовку и первичную переработку лесоматериалов хвойных и лиственных пород:

- валку леса

- раскряжевку хлыстов на сортименты

- заготовку сортиментов

- заготовку деревьев с кроной

- производство топливной древесины

Эта группировка не включает:

- производство древесной щепы, см. 20.10.2».

После фразы «заготовку и первичную переработку лесоматериалов хвойных и лиственных пород» стоит знак «двоеточие». То есть, указанный вид деятельности не подлежит расширительному толкованию, а включает в себя лишь: валку леса; раскряжевку хлыстов на сортименты; заготовку сортиментов; заготовку деревьев с кроной; производство топливной древесины.

Кроме того, согласно букве закона, «Лесозаготовка» - это «заготовка и первичная переработка …», «первичная переработка лесоматериалов…» без «заготовки» не образует понятия «Лесозаготовки», поскольку после слова «заготовки» нет знака «точка с запятой» либо слова «или».

Кроме того, на период с 1 января 2008 года до 1 января 2011 года введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

«Лесозаготовки» в этом классификаторе выделены также в подгруппу 02.01.1 (группа 02.01 «Лесоводство и лесозаготовки», подкласс 02.0 «Лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области», класс 02 «Лесное хозяйство, лесозаготовки и предоставление услуг в этих областях», раздел А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»).

Согласно Приложения А «Описание группировок» данного классификатора:

«02 Лесное хозяйство, лесозаготовки и предоставление услуг в этих областях

Эта группировка включает:

- деятельность, связанную со сбором лесных дикорастущих материалов

- производство лесоматериалов и продукции лесозаготовок, которая подверглась небольшой обработке, например, топливной древесины или деловой древесины (крепежных стоек, балансовой древесины и т.п.)

Эта группировка не включает:

- дальнейшую обработку древесины, начиная с распиловки и строгания, см. 20

- производство древесного угля, см. 24».

Таким образом, не отменяя ОКВЭД, действовавший в спорном периоде, классификатор ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) дает более полное описание данного вида деятельности, а именно уточняет, что «лесозаготовки» не включают «обработку древесины, начиная с распиловки».

В ГОСТе 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», которым руководствовалось Общество при применении льготы, кроме термина 1. «Лесозаготовительная промышленность», также содержится термин 2. «Лезозаготовки», который определен как «Заготовка древесного сырья, включающая лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе». Согласно термина 22. «Лесопромышленный склад» - «Лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки древесного сырья, хранения, погрузки или пуска в сплав хлыстов и сортиментов, а также для переработки древесных отходов». Согласно пунктам 23,25, верхний лесопромышленный склад расположен на лесосеке у лесовозной дороги, нижний – в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Описание группы «Лесозаготовки» в классификаторе ОК 004-93, действовавшем до 01.01.2003г. излагалось следующим образом: «Эта группа включает виды деятельности, связанные с лесозаготовкой непосредственно на лесозаготовительных участках, а также предоставлением услуг по валке леса и производству необработанных лесоматериалов, например по производству крепежного леса, бревен для столбов, кольев, обтесанных железнодорожных шпал илитопливной древесины».

Кроме того, описание подгруппы 02.02.2 , данное в ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) - «02.02.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок Эта группировка включает: - предоставление услуг по транспортированию бревен в пределах леса и др.», а также анализ профессий из «Списка профессий и должностей …, занятых непосредственно на лесозаготовках…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №273, анализ профессий и работ, описанный в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих», утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.08.2001г. №65, также косвенно подтверждает, что лесозаготовки – работы в пределах леса.

Распиловка и другие виды механической обработки древесины, входят в группу 20.10 «Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины», которая включена в подраздел DD «Обработка древесины и производство изделий из дерева», раздел D «Обрабатывающие производства».

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что деятельность Общества по распиловке пиловочника, приобретенного у поставщиков, которые осуществляют заготовку (вырубку) леса на основании лесорубочных билетов, и изготовление доски обрезной, не относится к лесозаготовкам. В связи с чем, налог на имущество организаций в сумме 120 296 руб. доначислен Обществу правомерно, также правомерно произведено начисление соответствующих пеней.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые налоговый орган может учесть, исходя из условий пп.3 п.1, п.4 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ) или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения (обратного в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено); совершение правонарушения впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено) как обстоятельства, смягчающие ответственность, считает возможным снизить размер штрафа до 2400 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в связи с неправомерным применением льготы подлежит признанию недействительным в части штрафа, превышающего 2400 руб.

Также по настоящему делу Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в суммах: 17 210 руб., 111 864 руб., 111 864 руб., за 2005г., 2006г., 2007г., соответственно, который доначислен налоговым органом на здание, общей площадью 24 357, 2 кв.м., расположенное по адресу <...> территория ОАО «КПД», приобретенное Обществом по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.05.2005г.

По мнению Общества, в спорные периоды налог на указанное здание не исчислялся правомерно.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Общества, здание до момента приобретения согласно справке Березниковского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 05.08.2009г. №02/2724 (т.1 л.д.41), эксплуатировалось предыдущим собственником 30 лет. В доказательство плохого состояния здания и непригодности его для эксплуатации представители ссылаются на его низкую стоимость 246,05 руб./кв.м. (договор купли-продажи от 12.05.2005г. (т.2 л.д.57-65)), что подтверждается справкой из Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 07.09.2009г. о нижнем диапазоне цен – 346 руб./кв.м. (т.1 л.д.40).

До второй половины 2008г. в здании проводились ремонтные работы. Постановлением мирового судьи от 07.06.2007г. (т.2 л.д.112-115) была приостановлена деятельность предприятия в связи с нарушениями правил пожарной безопасности как общественно опасная. На обозрение суда представлены фотографии, на которых видно, что крыша до настоящего момента не отремонтирована, внутри лежит снег. Представители Общества также поясняют, что проверяющие сотрудники налогового органа видели состояние здания в момент проверок.

В подтверждение проведения ремонтных работ Обществом представлены: договор подряда №60 о проведение сантехнических работ от 22.10.2007г., договор оказания услуг по присоединению к электрической сети (т.2 л.д.74), договор на услуги по передаче электроэнергии от 31.08.2005г., счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг и др. (т.1 л.д.76-87, т.2 л.д.30-41).

Здание введено в эксплуатацию в октябре 2008г. (приказ – т.2 л.д.70) после получения экспертизы промышленной и пожарной безопасности №11/08-08-ППБ (т.1 л.д.70-75).

В доказательство пригодности здания к эксплуатации налоговый орган ссылается на акт приема-передачи здания, в котором указано, что Покупатель принял у Продавца здание в состоянии, пригодном для его эксплуатации, с учетом нормального износа.

По мнению налогового органа, фактически здание Обществом эксплуатировалось с ноября 2005г., т.е. с момента первой отгрузки произведенного пиломатериала (доски) в количестве 33,754 куб.м. по ГТД (т.2 л.д.72). Потребление электроэнергии, подтверждаемое договорами и счетами-фактурами, также, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактической эксплуатации здания. Также проверкой установлено, что в феврале 2006г. в здании организация установила линию по деревообработке (т.2 л.д.79-90); в новой редакции Устава от 16.05.2006г. указано место нахождения и почтовый адрес: <...> (т.2 л.д.91); согласно договору аренды от 01.05.2006г. Обществом часть здания – 18,5 кв.м. – сдана в аренду ООО «Березниковская лесозаготовительная компания».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что с ноября 2005г. приобретенное здание отвечает всем условиям для признания его в качестве объекта основного средства, установленным в ПБУ 6/01, и в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ. роверкой установлено, что тами-фактурами, также по мнению Инспекции, свидетельствует о фактической эксплуатации здания. р

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п.4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п.38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

На основании указанных положений объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, учитываемые на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае между сторонами спорным вопросом является момент возникновения объекта налогообложения, а именно момент фактической эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах в настоящем случае моментом ввода в эксплуатацию следует признавать момент, с которого объект используется заявителем в производственных целях для извлечения выгоды.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела. Из материалов дела и пояснений представителей Общества следует, что здание приобретено в непригодном для эксплуатации состоянии. Эксплуатация лесопильной линии не связана с наличием или отсутствием здания, подобное оборудование может работать и под открытым небом. В спорный период по объекту Обществом производились ремонтные работы (т.1 л.д.76-87, т.2 л.д.30-41). Непригодность для эксплуатации здания также подтверждаетсяПостановлением мирового судьи от 07.06.2007г., которым была приостановлена деятельность предприятия в связи с нарушениями правил пожарной безопасности как общественно опасная. В ноябре 2005г. (момент с которого налоговый орган исчисляет налог) был лишь пробный выпуск продукции, оборудование вышло из строя. Здание на процесс производства не влияло. Также судом принимается довод Общества о том, что ссылка налогового органа на договор и акт приема-передачи здания, в котором указано, что Покупатель принял у Продавца здание в состоянии, пригодном для его эксплуатации, является несостоятельной, поскольку имеется оговорка «с учетом нормального износа», износ на момент продажи был 100%. Пользование электричеством не может являться доказательством эксплуатации здания, электричество было необходимо для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем судом отклоняется довод Общества о том, что вывод о своевременности ввода в эксплуатацию сделан Управлением ФНС России по Пермскому краю в решении по жалобе налогоплательщика от 17.12.2009г., которым отменено решение Инспекции об отказе в вычете по НДС. В данном решении лишь констатирован факт постановки объекта на учет как основного средства в 4 квартале 2008г. (абзац 6 стр.2 – т.3 л.д.30).

Установленные по делу обстоятельства оцениваются судом как свидетельствующие о том, что в спорный период здание как объект основных средств не сформировано, не находилось в эксплуатации и у Общества отсутствовали основания для ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Обществом правомерно здание введено в эксплуатацию в октябре 2008г. после получения экспертизы промышленной и пожарной безопасности №11/08-08-ППБ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005г., 2006г., 2007г., в суммах: 17 210 руб., 111 864 руб., 111 864 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по оспариваемому решению, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов согласно ст.112 НК РФ судом установлено, что уплата государственной пошлины произведена заявителем (директором Общества – Й.Аталай (г.Березники, пр-т Ленина, 61 – 153) за ООО «Ураллеспроминвест») при обращении в суд по чеку-ордеру от 25.12.2009г. №59 (л.д.10), в размере 2000 руб. Требования заявителя частично удовлетворены (в большей части), следовательно, с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в пользу ООО «Ураллеспроминвест» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 02.09.2009г. №12.62 о привлечении ООО «Ураллеспроминвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество (панельно-кирпичное здание главного корпуса, общей площадью 24357,2кв.м.) в сумме 240 938 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 44 745,6 руб., а также в размере штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленного за неуплату налога на имущество (в связи с неправомерным применением льготы), превышающего 2400 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в пользу ООО «Ураллеспроминвест» (ИНН <***>, местонахождение: 618400, <...>) государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова