Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 № 988-В по статье 14.15 КоАП РФ, № 989-В по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, № 990-В по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

и заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

об отмене постановлений от 21.11.2017 № 989-В по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, № 990-В по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

(объединенных определением суда от 23.01.2018 года в порядке статьи 130 АПК РФ в одно дело),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении вынесенных 21.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) в отношении акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № 988-В о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, № 989-В о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, № 990-В по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает на мягкость примененного административного наказания.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русская Телефонная Компания».

Управлением в установленный судом срок представлен отзыв на заявление и материалы административного производства, оспариваемые постановления считает законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает. Назначенные наказания считает соразмерными допущенным правонарушениям, процедуру привлечения к ответственности соблюденной.

12.12.2017 акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) от 21.11.2017 № 989-В по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и № 990-В по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование требований Общество указывает на отсутствие события правонарушения и его вины, поскольку информация, содержащаяся в квитанции, не противоречит закону и не вводит потребителя в заблуждение. Кроме того, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку Общество не получало определение о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, копии протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, удовлетворено ходатайство Управления об объединении дел.

В соответствии с ч.8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены, позиция по делу не высказана.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в административный орган обращений граждан ФИО1 и ФИО2 о несоблюдении АО «Русская Телефонная Компания» нормативных требований в сфере защиты прав потребителей, по факту выявления в деятельности Общества нарушений, указывающих на совершение административных проступков, предусмотренных ст. 14.15, ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 24.10.2017 № 988, № 989 и № 990.

По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 № 988-В, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, № 989-В, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и № 990-В, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 и Общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, также установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и заявителем документально не опровергнуты следующие обстоятельства.

08.04.2017 потребитель ФИО1 обратился к продавцу товара АО «РТК» по месту фактического осуществления деятельности: фактически, осуществлявшего деятельность по адресу: <...> требованием о расторжении договора купли - продажи телефона сотового Samsung SM-B 350-Е с идентификационным номером 352701084594669, серийный номер RVIHC09TSKK по причине наличия проявившегося в течении гарантийного срока недостатка «при подключении к мобильному телефону зарядного устройства или аккумулятора, включается вибрация, которая не отключается до тех пор пока не отключить мобильный телефон от зарядного или аккумулятора, т.е. мобильный телефон постоянно вибрирует, вибрация не отключается» и возврата в течении 10 дней денежной суммы в размере суммы 4590 рублей, оплаченной за товар ненадлежащего качества, а также компенсации убытков в размере стоимости защитной пленки 299 рублей, услуг по наклейке её на мобильный телефон <***> рублей, комплексной защите (страховании товара) на основании полиса страхования ПАО «Росгосстрах» по цене 949 рублей, всего убытков на сумму 1647 рублей в течении 10 дней с момент получения требования. Потребителем было озвучены намерения принимать участие (присутствовать) сам либо посредством представителя и просит предоставить необходимую информацию о дате и времени их проведения, в случае проведения дополнительной проверки либо экспертизы товара по инициативе продавца.

В связи с непринятием Обществом претензии, товара, не проведением в случае необходимости проверки качества с обеспечением прав потребителя на участие в указанном мероприятии, Обществом допущено нарушение п. 5, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 и ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец не обязан проводить проверку качества, она проводится в случае необходимости. Проверка качества проводится Продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, а не организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. Такое понятие в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» проверка качества и экспертиза проводятся в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Эти сроки таковы:

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 21 указанного Закона установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из статьи 22 Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В эти же, указанные выше, сроки продавец обязан провести и проверку качества (если он будет ее проводить), и экспертизу.

Как установлено судом 08.04.2017 работниками АО «РТК» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...> ФИО1 при выдаче квитанции Y 19017040800037 от 08.04.2017 на проведение проверки качества, предоставлена следующая информация об обязательности указанного мероприятия и сроках его проведении «что, при обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан провести проверку качества на основании 21 Закона «О защите прав потребителей» .... «при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».

Данная информация является недостоверной, вводит в заблуждение потребителей относительно обязательности проведения проверки качества, сроков ее проведения, организации, которая может ее проводить.

Таким образом, информация, предоставленная потребителю на оборотной стороне Квитанции Y 19017040800037 от 08.04.2017, является недостоверной, вводящей в заблуждение потребителей, в нарушение п. 5 ст. 18, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии события правонарушения с учетом положений ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей судом исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требований потребителя в отношении устранения недостатков товара (не более 45 дней), ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении требования о замене товара (в течение 7 дней со дня предъявления требования, в случае необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение 20 дней) и ст. 22 указанного Закона - в отношении возврата уплаченной суммы (в течение 10 дней со дня предъявления требований).

В данном случае потребитель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона которое подлежит рассмотрению в соответствии с со ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом 08.04.2017 работниками Общества по месту фактического осуществления деятельности: по адресу: <...> ФИО1 и 29.06.2017 по месту фактического осуществления деятельности: по адресу: <...> ФИО2 заполнены в печатном виде электронные типовые бланки квитанции на проведение гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества Y 19017040800037, Y 23917062900081.

Выданные потребителям типовые бланки квитанций содержат в себе заранее заготовленные формулировки:

- квитанции удостоверяют факт приемки товара Продавцом для гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания;

- Продавец не несет ответственность за возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара;

- в случае установления факта нарушения факта нарушения правил эксплуатации товара, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений, продавец не несет ответственности за возможное проявление в сданном товаре дефектов, не указанных в квитанции, а также за полную или частичную утрату работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков, при отсутствии вины Продавца или Производителя;

- аксессуары/sim, не входящие в комплект поставки при продаже, не передаются Продавцу при приеме товара для гарантийного обслуживания. В случае если аксессуары/sim были переданы, Продавец не несет ответственности за сохранность товара не входящего в комплект поставки;

Типовой бланк квитанции Y 23917062900081 от 29.06.2017 также содержит условие: в случае неполучения Клиентом (потребителем товара) в течение 30 дней с момента готовности выдачи последнего, товар принимается АО «РТК» на хранение сроком на 100 календарных дней. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ в случае нарушения Клиентом (потребителем) обязательств по получению товара из ремонта указанное положение является офертой заключения договора хранения.

Выданные потребителям квитанции Y 19017040800037 от 08.04.2017 и Y 23917062900081 от 29.06.2017 содержит все признаки договора (предмет - совершение юридическим лицом определенных действий, а также права и обязанности сторон) в связи с чем, признается договором.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае Общество, включив в квитанцию условие, согласно которому данная квитанция удостоверяет факт приемки оборудования Продавцом для гарантийного обслуживания – проверки качества, лишило потребителя возможности безвозмездного устранения недостатков и возможности предъявить продавцу иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона № 2300-1, что является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающими в силу закона. Такие обстоятельства возникают у общества при приеме у потребителя товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина за наличие повреждений, которые не были указаны в квитанции, не может быть возложена на потребителя. Включение в квитанцию условия о том, что ответственность за неуказанные в квитанции дефекты товара при их последующем обнаружении несет потребитель позволяет Обществу не нести ответственность за повреждения, которые могут быть причинены при проведении проверки качестве им и (или) экспертизы в сторонней организации, что, безусловно, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, Общество, принимая товар для гарантийного обслуживания с аксессуарами/sim, не входящими в комплект поставки при продаже, несет ответственность за сохранность товара, не входящего в комплект поставки.

В пункте 5 квитанции указан вид гарантийного обслуживания – гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. Таким образом, независимо от того, на какой вид обслуживания принимается товар – пункт 6 квитанции предусматривает условие об отсутствие ответственности Продавца за сохранность товара, не входящего в комплект поставки (аксессуары/sim), следовательно, данное условие нарушает положения части 1 статьи 901 ГК РФ.

Помимо этого, глава II Закона о защите прав потребителей положений, позволяющих исполнителям взимать с потребителей плату за хранение товара, переданного на гарантийный ремонт, не содержит, следовательно, включение Обществом в квитанцию Y 23917062900081 от 29.06.2017 условия о принятии товара на хранение сроком на 100 календарных дней в случае его неполучения в течение 30 календарных дней с момента готовности выдачи товара, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и соответственно образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отношении условия об отсутствии ответственности Продавца за возможную потерю данных индивидуальной памяти товара, связанную с производимым в ходе проверки качества товара сбросом в заводские установки судом установлено следующее.

Условие о том, что во время гарантийного ремонта или проверки качества товара все индивидуальные данные пользователя могут быть уничтожены, в связи со сбросом до заводских установок, не противоречит действующему законодательству, поскольку все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя не были установлены в телефоне самим изготовителем. В квитанциях от 08.04.2017 и от 29.06.2017 указано, что потребитель обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графические ключи, учетные записи. Данная процедура не является ремонтом, в соответствии с ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможна и экономически целесообразна, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и соответствует рекомендациями производителя.

Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы Общества об отсутствии события правонарушения судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд отмечает, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений установлена и отражена в оспариваемых постановлениях из которых следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало.

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность по осуществлению розничной торговли, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке ч.6 ст.210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении административных дел заявитель извещался надлежащим образом.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (на 24.10.2017 на 10.00 час., на 10.10 час., на 10.20 час.) Общество извещено путем направления по месту его регистрации уведомления от 28.09.2017 № 5604/20-16 (том 1 л.д.116), которое получено Обществом 13.10.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61820015017708 (том 1 л.д.118-119).

Протоколы об административном правонарушении от 24.10.2017 № 988, № 989, № 990 также направлены Обществу по месту его регистрации совместно с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 21.11.2017 на 14-00 час., 14-05 час., 14-10 час.), и получены Обществом 01.11.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61820015020029 (том 1 л.д.142-143).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначенная мера ответственности в виде конкретной суммы штрафа мотивирована административным органом в каждом из оспариваемых постановлений и судом признана обоснованной и достаточной. Соответствующие возражения ФИО1 отклонены как необоснованные.

Что касается доводов ФИО1 о неправомерности назначения наказания в виде предупреждения, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что наказание в виде предупреждения назначено заявителю необоснованно.

Характер совершенных правонарушений не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется, о наличии таких оснований Общество не заявило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не имеется, оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела постановлений № 988-В, № 989-В, № 990-В от 21.11.2017 отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела постановлений № 989-В, № 990-В от 21.11.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко