Гражданский кодекс часть 1

1) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории по адресу: <...>, оформленного письмом от 24.12.2009 № И – 37 – 0106 – 39,

2) обязании издать постановление о разрешении ООО «ФИО3, 20» разработки проекта планировки территории по адресу: <...>.

Определением суда от 19.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ привлечено Архитектурно – планировочное управление администрации города Перми.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении требований изложенных в п. 2: просил обязать ответчика принять решение о подготовке проекта планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0006:0011, площадью 746, 82 кв.м., по адресу: <...>.

Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что отказ законный, поскольку в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования (генерального плана), правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, вместе в тем генеральный план города Перми не утвержден. Подготовка документации по планировке территории является государственной и муниципальной нуждой, поскольку она определена как полномочие органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления ( п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). Также ответчик указал, что права заявителя оспариваемым отказом не нарушаются, поскольку из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не следует, что для получения разрешения на строительство необходим проект планировки территории.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ФИО3, 20» на праве собственности принадлежит 2 – этажное здание детского сада с подвалом, лит. А, площадью 470, 0 кв.м., а также земельный участок под ним (земли поселений), общей площадью 746, 82 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0006:0011, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2007 (л.д. 15, 16).

13.11.2009 ООО «ФИО3, 20» обратилось в Администрацию города Перми с заявлением разрешить разработку проекта планировки и проекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0006:0011, площадью 746, 82 кв.м., расположенном по адресу: <...> и находящемся в квартале, ограниченном улицами Свердловская, ФИО3, ФИО4, Орджоникидзе. Также заявитель указал, что предварительным проектом предусмотрен снос существующего 2 – х этажного здания и строительства 10 – ти этажного административного здания с трехуровневой подземной автостоянкой общей площадью 4 228 кв.м..

Письмом от 24.12.2009 Архитектурно - планировочное управление администрации города Перми отказало ООО «ФИО3, 20» в выдаче разрешения на разработку проекта планировки территории, указав, что в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта планировки территории по ул. ФИО3, 20 будет возможно после утверждения Генерального плана города Перми, которое планируется в декабре 2010 года.

ООО «ФИО3, 20» полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в соответствии со ст. 198 АПК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ установлено, что не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц.

При этом положения части 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 04.12.2007, действующей на момент обращения заявителя в администрацию – 13.11.2009) вводились в действие с 1 января 2010 года.

Таким образом, из положений частей 5 и 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ следует, что запрет на подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования был установлен с 01.01.2010, в связи с чем суд находит обоснованным довод заявителя о том, что отсутствие Генерального плана города Перми не препятствовало принятию ответчиком решения о подготовке проекта планировки территории.

Вместе с тем статья 45 Градостроительного кодекса РФ не содержит обязанности органа местного самоуправления принятия решения о подготовке документации по планировке территории при обращении к нему с таким заявлением юридического лица.

Кроме того, заявитель в обоснование нарушения его прав оспариваемым отказом сослался на отсутствие возможности разработать проект на строительство, а также осуществить строительство нового объекта, однако доказательств тому не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 168 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 06.05.2010), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева