Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю постановление № 03-01/56-09 от 01.10.2009 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, а также решение № Р 03-01/53-09 от 05.11.2009 года по протесту на вышеназванное постановление.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями ч.1, ч.4 статьи 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, административный орган неправомерно не учел положения статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Кроме того, в постановлениях о назначении наказания отсутствуют ссылки на ч.4 ст.8.25 и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ по которым было возбуждено дело, либо основания прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку ФИО1 совершено не одно, а два различных действия, влекущие ответственность по различным статьям КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оспариваемое постановление вынесено 01.10.2009 года, обжаловано в вышестоящий орган, решение от 05.11.2009 года по протесту прокурора, получено 19.11.2009 года , в связи с чем суд считает, что срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

ФИО1, для участия в судебном разбирательстве не явился, представителя не направил, надлежаще извещен. В соответствии со статьей 210 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора.

В соответствии с отзывом ФИО1, поступившим в суд факсимильной связью, предприниматель с заявленными требованиями согласен, дополнительно сообщает, о том, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении его известили не своевременно, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться своими правами на защиту. Кроме того, по мнению предпринимателя, административным органом нарушен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ГКУ «Чайковское лесничество», Чайковское участковое сельское лесничество произведено освидетельствование заготовленной древесины и мест рубки в квартале № 4, выделе № 2 по лесорубочному билету № 9 выданному ИП ФИО1

Согласно акту от 21.07.2009 года при освидетельствовании выявлены следующие нарушения правил отпуска леса на корню: оставлено недорубов, крутин, отдельных деревьев, подлежащих рубке 250 кв.м, повреждено и уничтожено подроста и молодняка 1, 8 га, неудовлетворительная очистка лесосек и прилегающей 50 м. полосу в количестве 2,2 га.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 11.09.2009 года заместителем Пермского природоохранного межрайонного прокурора постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.8.25, ч.1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ, органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 8.25,8.31, 8.32 КоАП РФ.

01.10.2009 года заместителем главного государственного лесного инспектора в Пермском крае рассмотрев материалы административного дела вынес оспариваемо постановление № 03-01/53-09. в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 (далее Правила) установлено, что При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16), при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (пункт 17).

Согласно статье 8. 32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем Правил, находит подтверждение материалами дела и ФИО1 по существу не оспаривается, что следует из данных им объяснений от 11.09.2009 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, вина ИП ФИО1 административным органом исследована, установлена и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статей 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержавшимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановление о назначении административного наказания вынесено 01.10.2009г. в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1.

О дате рассмотрения дела предприниматель извещен определением от 21.09.2009 года, направленным административным органом заказным письмом.

Однако указанное определение , согласно почтовому извещению, получено ФИО1 только 01.10.2009 года, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое извещение с учетом нахождения индивидуального предпринимателя в ином населенном пункте, не может быть признано надлежащим и своевременным. Фактически такое извещение лишило ИП ФИО1 права воспользоваться своими правами, возможности подготовиться и дать квалифицированные объяснения по выявленным фактам.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанное нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку лишило индивидуального предпринимателя ФИО1 возможности своевременно реализовать свои права, гарантированные Кодексом, в частности, по подготовке объяснений и возражений по вменяемому административному правонарушению.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку оспариваемое постановление № 03-01/53-09 от 01.10.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю признано незаконным, оспариваемое решение № Р 03-01/53-09 от 05.11.2009 вынесенное по результатам рассмотрения протеста на постановление № Р 03-01/53-09, признается судом незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения наказания, судом исследован и отклоняется.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем в рассматриваемом случае в акте от 21.07.2009 года и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложены два различных действия предпринимателя, которые влекут ответственность по различным статьям Кодекса об административных правонарушениях РФ. Так, предпринимателю вменено нарушение пункта 8 Правил, выразившееся в оставлении деревьев предназначенных для рубки – недорубов и уничтожение подроста и молодняка, что влечет ответственность по ч. 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 вменена не очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, что является нарушением пунктов 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах и влечет ответственность по статье 8.32 КоАП РФ. Таким образом, предпринимателем совершены два различных действия, в связи с чем, административный орган правомерно привлек ФИО1 к ответственности за каждое правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что в нем отсутствуют ссылки на ч.4 ст.8.25 и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ по которым было возбуждено дело, либо основания прекращения производства по делу, судом исследован и также отклоняется. То обстоятельство, что административный орган не рассмотрел часть возбужденного административного производства в отношении индивидуального предпринимателя, свидетельствует не о незаконности оспариваемого постановления, а о бездействии административного органа по части возбужденного производства. Спор между сторонами по данному вопросу должен рассматриваться в отдельном производстве и на законность оспариваемого постановления не влияет.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности (один год), установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, изложенные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 03-01/53-09 от 01.10.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, а также решение № Р 03-01/53-09 от 05.11.2009, вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова