Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» к Пермской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по делу № 10411000-656/2009 от 26.11.2009 с привлечением к участию в деле открытого акционерного общества «Вертолеты России» и открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ»

При участии:

от заявителя : Крылова Л.А. юрисконсульт по доверенности от 01.01.2010 (т.3, л.д.25), предъявлен паспорт.

от административного органа: Кобелева Т.В. заместитель начальника правового отдела по доверенности от 16.11.2009 (т.3, л.д.26), предъявлено служебное удостоверение.

от привлеченных лиц : неявка

Установил:

Открытое акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее по тексту – ОАО «Редуктор-ПМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-656/2009, вынесенного Пермской таможней 26.11.2009, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено без достаточных на то оснований и является незаконным (т.1, л.д.6-7).

Из представленного административным органом отзыва на заявление следует, что вынесение постановления и привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и Таможенного кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ).

Как следует из материалов дела, общество 01.09.2008 обратилось в Пермскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации (т.1, л.д.41)

В заявлении было указано следующее: предприятие переработчик (заявитель) - ОАО «Редуктор-ПМ»; ввозимый товар – редукторы ВР-14 Код ТН ВЭД РФ 8483 4029 00 в количестве 2 шт.(пункт 2 заявления).

Разрешение на переработку выдано 15.09.2008 № 10411000/15098/52/20 на товар главный редуктор ВР-14 для вертолета МИ-8МТВ-1 для гражданской авиации № 1040144803057 год выпуска 1988, наработка с начала эксплуатации 952 часа и главный редуктор ВР-14 для вертолета МИ-8МТВ-1 для гражданской авиации № 1040144803060 год выпуска 1988, наработка с начала эксплуатации 782 часа (т.1, л.д.45-46).

В пункте 10 разрешения приведено краткое описание производственного процесса: капитальный ремонт. Разборка, промывка редуктора; замеры показателей; дефектация, определение объема ремонтных работ; изготовление, замена необходимых деталей; сборка, испытания; проверка рабочих характеристик; установление сроков рабочего ресурса; упаковка, маркировка и покраска.

Организацией-переработчиком определено ОАО «Редуктор-ПМ» (пункт 12 разрешения).

21.01.2009 в Пермскую таможню от ОАО «Редуктор-ПМ» поступило заявление о внесении в разрешение на переработку изменений (т.1, л.д.42-44). Обществом вносились изменения в графу 4 в связи с изменением стоимости по контракту, в графу 5 в связи с получением информации о наименовании и количестве отходов переработки, в графу 8 в связи с определением перечня деталей и сборочных единиц, подлежащих отправке на предприятия-переработчики, в графу 10 в связи с уточнением производственного процесса – дополнено определение объема ремонтных работ, в том числе проверка ДСЕ на ЛЮМ-контроль, цветной дефектоскопией; ремонт деталей, подлежащих восстановлению; перепокрытие деталей; исключены упаковка, маркировка и покраска (т.1, л.д.42-44). В графе 12 организацией-пеработчиком вместо ОАО «Редуктор-ПМ» (ОГРН 1025902394385, г.Пермь, Комсомольский проспект,93) указаны иные лица: ОАО «Пермский моторный завод» (ОГРН 1025900893864. г.Пермь, Комсомольский проспект, 93), ОАО «Протон-Пермские моторы» и ЗАО «Металлист-ПМ» (ОГРН 1025900890762, г.Пермь, Комсомольский проспект, 93) (т.1, 42-44).

На момент обращения 21.01.2009 с заявлением о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10411000/15098/52/20 редукторы уже были отремонтированы и готовы к отгрузке.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии, результаты которой оформлены актом № 10411000/220909/А0097/02 от 22.09.2009 установлено несоблюдение требований статьи 179 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 04.03.04 № 266 «О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработка на таможенной территории» (т.2, л.д.78-89). Согласно накладной сопроводительной 12.01.2009 из цеха № 56 (ОАО «Редуктор-ПМ») в цех 52 (ОАО «Пермский моторный завод») на испытание передан главный редуктор ВР-14 № 1040144803057Р1 (т.3, л.д.15). Иными документами, подтверждающими передачу товара на испытание другому юридическому лицу, являются талоны расхода топлива наработки изделия от 12.01.2009, акт выполненных работ, справка по испытанию, счет-фактура от 31.01.2009 на оплату оказанной услуги (т.3, л.д.65-70).

По сведениям заявителя редуктор 12.01.2009 передан на испытание и в этот же день возвращен (т.1, л.д.63). Пермской таможней представлена справка по испытанию, согласно которой главный редуктор испытан 13.01.2009 (т.3, л.д.66).

Полагая, что обществом совершено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Пермской таможней 28.09.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.109-122), 28.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.82), а 26.11.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.8-21).

К обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 671 000 рублей, равного однократной рыночной стоимости предмета административного правонарушения (главный редуктор ВР-14 № 1040144803057Р1), определенной на 28.09.2009, т.е. на дату возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, 76-80). Издержки по делу об административном правонарушении в размере 9 150 рублей, выплаченные за проведение экспертизы, отнесены на общество (т.1, л.д.81).

Единоличный исполнительный орган заявителя - ОАО «Вертолеты России» в ходе административного производства извещался надлежащим образом, в том числе о дате составления протокола об административном правонарушении, и о дате вынесения оспариваемого постановления (т.2, л.д.99-108 и л.д.136-151).

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 155 ТК РФ одним из видов таможенных режимов, введенных Таможенным кодексом Российской Федерации в целях таможенного регулирования в отношении товаров, указана переработка на таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 173 и пункту 1 статьи 174 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

В силу статьи 176 ТК РФ операции по переработке товаров включают в себя, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

При этом в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз и вывоз товаров влекут обязанность не только поместить их под определенный таможенный режим, но и соблюдать его условия, то есть пользоваться и распоряжаться товарами с учетом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. Данное положение корреспондируется с пунктом 2 статьи 15 ТК РФ, согласно которому после выпуска товаров пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Следовательно, статья 156 ТК РФ определяет обязанность общества соблюдать запреты и ограничения на использование и распоряжение товаров, помещенных под таможенный режим, при условии наличия таких запретов и ограничений.

Лицо, получившее разрешение на переработку товаров (заявитель режима), в соответствии с пунктом 5 статьи 179 ТК РФ в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможни, выдавшей это разрешение, другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.

В рассматриваемом деле обществом 21.01.2009 в Пермскую таможню подано заявление о внесении в разрешение на переработку изменений, в том числе и в графу 12 в отношении организаций-переработчиков, тогда как фактически товар, находящийся под таможенным режимом, передавался иным юридическим лицам без получения соответствующего разрешения от таможенного органа (т.1, л.д.42-44).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ определено, что пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Заявителем не отрицается, что испытание главного редуктора ВР-14 № 1040144803057Р1 – есть часть производственного процесса переработки ввезенного товара и что фактически испытание осуществлено иным юридическим лицом ОАО «Пермский моторный завод».

Передавая товар на испытание иному юридическому лицу до получения соответствующего разрешения Пермской таможни, общество как участник внешнеэкономических отношений должно было осознавать неправомерность своих действий.

Субъектом нарушений таможенных правил, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, следует считать декларанта, лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим. В рассматриваемом деле это заявитель – ОАО «Редуктор-ПМ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку товар на переработку был передан иному юридическому лицу без разрешения таможенного органа. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что эти юридические лица расположены по одному юридическому и фактическому адресам, как не имеет значения непродолжительность срока (один или два дня) передачи товара.

С учетом изложенного, в действиях Общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ размер штрафа установлен не в фиксированной сумме, а является кратным стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Определенная таможенным органом стоимость товара (главный редуктор ВР-14 № 1040144803057Р1), от которой исчислен штраф, заявителем оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

По мнению Пермской таможни, моментом пресечения административного правонарушения в рамках КоАП РФ является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а значит таможенным органом правильно определена дата, на которую следует определять стоимость предмета административного правонарушения.

Это утверждение было бы верным только в том случае, если нарушение является длящимся, полагает заявитель.

Длящимся правонарушением считается то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения (исполнение возложенной на него обязанности).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется.

Выявленное Пермской таможней нарушение длящимся не является, поскольку товар в переработку иному юридическому лицу без разрешения таможенного органа передан 12.01.2009, а обращение за разрешением последовало 21.01.2009 (т.1, л.д.44-44).

Размер штрафа должен быть исчислен по состоянию на 12.01.2009, поскольку вмененное заявителю правонарушение считается оконченным в момент невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности, т.е. в момент передачи товара без соответствующего разрешения таможенного органа.

При определении размера штрафа таможня исходила из стоимости главного редуктора ВР-14 № 1040144803057Р1 по состоянию на 27.08.2008 (т.2, л.д.51-53), т.е. на дату возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о неверном определении размера штрафа.

Между тем неверное определение размера штрафа не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции размер стоимости товара, явившегося предметом административного производства, не уточняется, поскольку административным органом не исследовался вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что распоряжение условно выпущенным товаром допущено заявителем 12.01.2009, при этом обращение в таможенный орган о внесении соответствующих изменений в разрешение на переработку товаров подано 21.01.2009, а изменения приняты Пермской таможней 27.01.2009 (т.1, л.д.47-48).

Учитывая небольшой временной пропуск в обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на переработку товара, принятие таких изменений таможней, а также отсутствие доказательств причинения действиями общества какого-либо ущерба, нарушения прав третьих лиц, наличия жалоб, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-656/2009 от 26.11.2009, вынесенное Пермской таможней, о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Порядок отнесения издержек по делу об административном производстве установлен статьей 24.7 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. Отмена постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности также влечет за собой отмену отнесения на общество издержек по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 181 и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-656/2009 от 26.11.2009, вынесенное Пермской таможней в отношении открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья Байдина И.В.