Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков по доверенности от 12.01.2009 № 11 (т.1 л.д.63), предъявлено служебное удостоверение.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее по тексту – ОАО «ТГК- 9», Общество) в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю, Управление) по делу № 436-08-а от 18.11.2008.

По мнению заявителя, Управлением в решении сделан ошибочный вывод о доминировании ОАО «ТГК-9» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Фактически Общество в 2008 году занималось поставкой тепловой энергии (снабжение тепловой энергией), взимая за это плату по тарифу на тепловую энергию, а не в соответствии с тарифами на передачу тепловой энергии. Услуг по передаче тепловой энергии Общество не оказывало, плату за эти услуги не получало.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что передача тепловой энергии и теплоснабжение – это два разных рынка, отличающихся с технологической, правовой и с экономической точек зрения. Производство и реализация тепловой энергии исключает отнесение такой организации к субъекту естественных монополий. Поскольку теплоснабжение как вид деятельности не является объектом регулирования законодательства о естественных монополиях, доминирование субъекта, осуществляющего такой вид деятельности, следовало определить исходя из доли на этом рынке.

Заявитель считает, что антимонопольным органом не исследован рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии в г.Губахе, не определено участие и доля ОАО «ТГК-9» на данном рынке, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых актов положениям части 2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» и влечет за собой незаконность применения статьи 10 данного нормативного правового акта при квалификации действий Общества.

В Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по виду деятельности «передача тепловой энергии» Общество не зарегистрировано (т.2 л.д.13-31).

УФАС по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать считая, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение подачи горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) потребителям, не имеющим задолженности. В данном случае такими потребителями являются жильцы, проживающие в домах, обслуживаемых управляющими компаниями МУ«Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй» и ООО «Метасервис». Именно с этими компаниями ОАО «ТГК-9» заключены договоры в целях обеспечения коммунальным ресурсом конечных потребителей – граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Как субъект естественной монополии Общество признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Третьи лица свои позиции в письменном виде не изложили, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» с Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Губахи заключен договор аренды от 18.08.2006 (т.2 л.д.51-56). Предметом договора является аренда комплекса объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающего передачу и распределение тепловой энергии (т.2 л.д.57-81).

Договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде ОАО «ТГК-9» заключены со следующими абонентами: ООО «Сервис Мастер Строй» (т.1 л.д.27-30), ООО «Метасервис» (т.1 л.д.36-39) и МУ «Управление городского хозяйства» (т.1 л.д.44-47). Предметом названных договоров являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии. В разделе 6 договоров включено условие, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договора, касающегося оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).

Необходимо отметить, что Потребители – юридические лица в свою очередь являются управляющими компаниями жилых многоквартирных домов (т.1 л.д.86-100).

В связи с задолженностью управляющих компаний за потребленную тепловую энергию в сетевой воде, в течение 2008 года ее подача в жилые дома периодически прекращалась.

По данному факту администрация Губахинского городского поселения и ООО «Сервис Мастер Строй» обратились с жалобой в УФАС по Пермскому краю (т.1 л.д.83-85).

Приказом от 07.10.2008 возбуждено дело № 436-08-а и создана комиссия (т.1 л.д.75), определением от 17.10.2008 дело назначено к рассмотрению (т.2 л.д.76-77), приказом от 18.11.2008 состав комиссии был изменен (т.2 л.д.78).

Решением от 18.11.2008 в действиях Общества признано нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г.Губахе путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома под управлением ООО «Сервис Мастер Строй », ООО «Метасервис», МУ «Управление городского хозяйства», что привело к ущемлению интересов указанных организаций и граждан, проживающих в этих домах (т.1 л.д.12-19).

Не согласившись с решением, ОАО «ТГК-9» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Статьей 52 Закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

Срок для обжалования заявителем не пропущен (т.1 л.д.26).

Гражданско-правовое регулирование теплоснабжения разделяется на две группы по признаку, кто является потребителем - физическое лицо, использующее тепловую энергию в бытовых целях (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту – Правила № 307)), или иной субъект гражданского права - абонент, использующий тепловую энергию для производственных и иных (небытовых) целей (Гражданский кодекс Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ).

Иерархия правовых норм исходит из того, что приоритет в применении имеют указанные Правила № 307, затем нормы об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК) и только потом общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК).

Потребителем в соответствии с данными Правилами № 307 является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом деле «потребителями» являются жители домов в г.Губахе, а «исполнителями» - ООО «Сервис Мастер Строй », ООО «Метасервис», МУ «Управление городского хозяйства».

Правила содержат термин «ресурсоснабжающая организация», которой является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Коммунальные ресурсы ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис», МУ «Управление городского хозяйства» покупают у ОАО «ТГК-9».

Поскольку потребителями тепловой энергии в сетевой воде являются физические лица, то приоритет в применении имеют указанные Правила № 307.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам пунктов 79 - 86 Правил (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов). Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил № 307 является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ (письмо Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07).

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены право на включение в договоры условий, отличных от условий, установленных Правилами № 307, а также возможность установления иного порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Министерство регионального развития РФ в письме от 29 ноября 2007 г. N 21492-СК/07 исходит из неправомерности приостановления (прекращения) энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) при условии добросовестного исполнения конечными потребителями (физическими лицами) своих обязательств по оплате оказанных им коммунальных услуг.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суда РФ (Определение от 23 марта 2005 г. по делу N 10-Впр04-15).

Как сказано выше, ОАО «ТГК-9» производит тепловую энергию и осуществляет ее передачу по тепловым сетям и оборудованию (техническим устройствам) до абонентов (т.1 л.д.27, 36 и 44), что свидетельствует об осуществлении услуги естественной монополии.

В договорах энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде ОАО «ТГК-9», заключенных с ООО «Сервис Мастер Строй» (т.1 л.д.27-30), ООО «Метасервис» (т.1 л.д.36-39) и МУ «Управление городского хозяйства» (т.1 л.д.44-47) в 6 разделе включено условие, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договора, касающегося оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).

Таким образом, в договоре оговорен и в последующем был применен иной порядок приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг, нежели тот, что приведен в разделе Х Правил № 307.

Не предприняв мер по взысканию в судебном порядке задолженности с организаций-должников, коими являются ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис» и МУ «Управление городского хозяйства», и необоснованно отключив горячее водоснабжение в жилых домах, ОАО "ТГК-9" тем самым прекратило производство товара, на который имеется спрос.

Доказательств, подтверждающих обоснованность, правомерность и объективную необходимость названных действий, вызванных отсутствием технических (экономических) возможностей, заявителем не представлено.

Нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение ГВС во всех жилых домах в целом, если "посредники" – управляющие компании имеют задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии в сетевой воде, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 3 Закона "О защите конкуренции" определено, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, в которых участвуют российские юридические лица.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции").

На основании части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 165 высказал позицию, что производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии является естественной монополией.

В соответствии с положениями статьи 3, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"ОАО "ТГК-9", как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке теплоэнергии в г. Губахе.

Общество осуществляет деятельность в сфере, признанной по закону естественной монополией, и обладает рыночным потенциалом.

Закон, устанавливающий критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта, не требует включения в Реестр субъекта для признания его положения доминирующим.

Доводы ОАО «ТГК-9» о том, что Управлению необходимо было исследовать рынок услуг по передаче тепловой энергии, суд признает несостоятельными, т.к. в силу фактически осуществляемой заявителем деятельности в сфере естественной монополии он уже является лицом с доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган правильно признал нарушение Обществом положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г.Губахе путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома под управлением ООО «Сервис Мастер Строй », ООО «Метасервис», МУ «Управление городского хозяйства», что привело к ущемлению интересов указанных организаций и граждан, проживающих в этих домах

Судом незаконность данного ненормативного акта не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В.Байдина