Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН1145958055870, ИНН 5905951227)

о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Горелик И.Я. (директор, паспорт), Кузнецова Е.А. (доверенность № 01/2018 от 09.01.2018, паспорт),

от ответчика: Чадова М.Ю. (доверенность б/н от 19.02.2018, паспорт), Арсланова И.Н. (доверенность б/н от 19.02.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением какционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – ответчик) овзыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 100-У навыполнение функций Технического заказчика в размере 750 000 руб. 00коп.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято кпроизводству, предварительное судебное заседание назначено на18.01.2018.

Определением суда дел назначено к судебному разбирательству на19.02.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2018 до26.02.2018; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор № 100-У на выполнение функций Технического заказчика (далее – договор) (л.д.14-20 том 1).

Согласно п. 1.1 Застройщик поручает, а Технический заказчик принимает на себя права и обязанности в части выполнения функций Технического заказчика при проведении работ на объекте по проекту «Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей дляорганизации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 155 (далее Объект) иосуществляет:

- организацию экспертизы проектной документации;

- передачу готового к эксплуатации Объекта Застройщику;

- выполнение строительного контроля в процессе реконструкции Объекта;

- получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- иные услуги в объеме, определенном п.3.4. настоящего Договора (далее - услуги).

В соответствии с п. 1.2 договора 3астройщик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Технический заказчик обязуется предоставить Застройщику свидетельства о допуске СРО к работам по организации строительства.

Результатом выполнения настоящего договора будет являться подписание акта о передаче готового к эксплуатации Объекта (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг Технического заказчика составляет: 90 000,00 руб. – за период с 01.11.2016 до 30.11.2016 включительно, 200 000,00 руб. – за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик оплачивает услуги Технического заказчика при условии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления счета Техническим заказчиком.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период ноябрь 2016 года - май 2017 года, техническими документами, протоколами оперативных и технических совещаний, электронной перепиской спредставителями ответчика, подрядчиками и проектировщиками данного объекта. Никаких замечаний и претензий со стороны Застройщика в адрес истца не поступало за весь период оказания услуг.

Ответчиком до настоящего времени не оплачены услуги поподписанному акту сдачи-приемки услуг за февраль 2017 года на сумму 200 000 руб., а за март 2017 года направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг не подписан, и по нему не получено мотивированного отказа, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, таким образом, услуги за март 2017 года также подлежат оплате в сумме 200 000 руб.

В середине марта 2017 года, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с фактическим существенным увеличением срока реконструкции (до сентября 2017 года в соответствии с графиком работ генерального подрядчика) в офис ответчика передано, а также направлено электронным письмом от 15.03.2017, дополнительное соглашение для продления срока и установления нового размера оплаты за услуги Технического заказчика на период апрель - сентябрь 2017 года. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. При этом, сообщений о прекращении/приостановке выполнения услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, истец выполнение услуг по договору продолжал в полном объеме, о чем свидетельствует большое количество документов и фактических действий, произведенных в период апрель-май 2017 года.

В начале июня на оперативном совещании истец получил информацию о замене ООО «Стройкомпас» на другое лицо в части выполнения функций Технического заказчика. После фактического выхода на объект представителей другого технического заказчика истец направил ответчику сначала извещение о приостановке выполнения обязательств по договору (оказание услуг), а потом и о его расторжении с 01.06.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 750 000,00 руб.:

- за февраль 2017 года - 200 000,00 руб.,

- за март 2017 года - 200 000,00 руб.,

- за апрель 2017 года - 175 000,00 руб.,

- за март 2017 года - 175 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 № 219 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги за период с февраля по май 2017 года (л.д. 11-12 том 1).

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ с отказом в погашении задолженности (письмо от 13.10.2017 исх.№Д-413 - л.д. 13 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора Застройщик оплачивает услуги Технического заказчика при условии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату услуг Технического заказчика за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки услуг. При этом, по мнению ответчика, основания для оплаты за февраль - март 2017 года у застройщика отсутствуют, поскольку истец до настоящего времени не предоставил ответчику документы, подтверждающие оказание услуг в объеме, предусмотренном договором.

В подтверждение оказания услуг по осуществлению услуг технического заказчика, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2017 (акт со стороны ответчика скреплен подписью руководителя и печатью ответчика); акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 (акты подписаны в одностороннем порядке истцом).

По мнению ответчика, только наличие акта не может служить достоверным (по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) доказательством оказания услуг и, соответственно порождать обязанность заказчика по их оплате; истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п.1.3 договора результатом выполнения настоящего договора будет являться подписание акта о передаче готового к эксплуатации объекта.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали обязанности Технического заказчика.

Ответчик указывает, что в нарушение условий п. 3.4 договора истец не получил недостающие технические условия, необходимые для строительства и эксплуатации объекта (п. 3.4.2.2 договора); истец не контролировал качество проектных решений (п. 3.4.2.3 договора); не организовал в установленном порядке внесение изменений в проектную документацию с последующим получением положительного заключения проектной документации в органах государственной экспертизы (п. 3.4.2.4 договора); истцом не осуществлялся строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией (п. 3.4.2.9 договора); специалисты истца не фиксировали результаты строительного контроля за строительством в «Общем журнале работ» (п. 3.4.2.10 договора); в нарушение п. 3.4.2.15 договора истец не освидетельствовал предъявленные к приемке работы (КС-2, КС-3) на предмет соответствия строительных норм и правил, Рабочей документации, правильности и оформления Исполнительной документации; истец не участвовал в проверках состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования, проверках качества отдельных конструкций (п. 3.4.2.19 договора); в нарушение п. 3.4.2.25 договора истец не осуществил техническую координацию деятельности подрядных, проектных организаций, не проводил еженедельные совещания, не составлял протоколы рабочих совещаний. Отсутствуют какие-либо доказательства ведения видео- и фотосьемки технологического процесса строительства объекта, нет документального подтверждения того, что специалисты истца совершали действия, закрепленные в пункте 3.4 договора. Соответственно, по мнению ответчика, оценить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Ответчик указывает, что руководитель АО «СТП «ПЗМЦ» (ответчик) подписал акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2017, не проверяя объем выполненных работ в действительности. При этом, иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг и достижение результата по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что спорные акты оказанных услуг не позволяют установить конкретный объем и перечень услуг, оказанных исполнителем и их соответствие предмету договора.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении документов по договору № 100-У от 01.11.2016: Календарный план (Приложение № 2 к договору); акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих оказание услуг (обязанностей по договору), в том числе акты, протоколы совещаний, иные документы.

Документы до настоящего времени ответчику не предоставлены.

Согласно п.6.1 договора сроки оказания услуг: с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Пунктом 7.2.договора предусмотрено, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017 включительно.

Ответчик указывает, что окончание срока действия договора имеет юридическое значение, которое заключается в том, что по истечении этого срока договор перестает быть основанием для возникновения новых прав и обязанностей сторон.

Таким образом, услуги, осуществленные после истечения установленного договором срока их оказания, считаются произведенными вне рамок этого договора, поскольку на момент их производства обязательства по оказанию услуг не существовало.

Если стороны хотят распространить на такие отношения условия прекратившего действие договора, они должны выразить на это волю, например, путем непосредственного указания в акте сдачи-приемки услуг условия о том, что к отношениям, возникающим из такого договора оказания услуг, стороны применяют положения, согласованные ранее при заключении прекратившего действие договора. Более того, заключение соглашения к договору не будет иметь правового значения, поскольку изменить условия прекратившегося обязательства (возобновить действие договора) нельзя, возможно лишь заключить новый договор.

Таким образом, для того, чтобы распространить условия ранее заключенного договора на отношения, возникшие после его окончания, стороны могут указать на это в документах о приемке оказанных услуг либо в отдельном документе (соглашении). Если условия прекратившего свое действие договора не будут распространены на отношения сторон, возникающие в связи с приемкой работ, то соответствующие отношения будут регулироваться условиями отдельного договора, из которого они возникли (заключение которого подтверждается составлением актов о приемке выполненных работ), а также положениями закона.

Ответчик указывает, что в актах сдачи-приемки услуг, составленных истцом в одностороннем порядке и представленных в суд, нет условия о том, что к отношениям, возникающим из договора оказания услуг, стороны применяют положения, согласованные ранее при заключении прекратившего действие договор.

Ответчик не принимал оказанные истцом услуги, поскольку Технический заказчик не направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг (доказательств обратного суду, ответчику не представлено), в связи с чем, у ответчика не было возможности направить мотивированный отказ от принятия услуг (подписания актов). При этом в актах сдачи-приемки услуг отсутствуют отметки о том, что ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, в связи с чем, акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец с доводами ответчика не согласен.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что смысл договора в целом, как следует из пункта 1.1 договора, заключался в выполнении ООО «Стройкомпас» части функций Технического заказчика, как одного из участников процесса реконструкции объекта капитального строительства - существующего здания производственного цеха с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу ул. Промышленная,155 в г. Перми. Основные обязанности Технического заказчика перечислены в пунктах 1.1 и 3.4 договора и их выполнение носило инжиниринговый характер (процесс), так как предполагало значительную продолжительность, и не всегда могло быть связано с достижением конкретного материального или документального результата, что в значительной степени зависело от действий и других участников строительного процесса - застройщика, подрядчиков, проектировщиков, надзорных и муниципальных органов. Организационная схема реконструкции Объекта прилагается (л.д. 66 том 1).

Основной функцией Технического заказчика по данному договору являлся строительный контроль за ходом строительства, так как, именно элементы этого контроля подробно изложены в п. 3.4 договора «Обязанности технического заказчика». На данный вид услуг Технический заказчик имеет специальный документ «Свидетельство о допусках Саморегулируемой организации», чего не имелось у Застройщика, но является обязательным для проведения строительного контроля застройщиком в соответствии со ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, имеет значение возможность определения реального срока выполнения указанных в пункте 1.1 договора других функций Технического заказчика (организацию экспертизы проектной документации; получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; передача готового Объекта Застройщику), как результатов совместных действий всех участников строительства. На момент заключения договора срок завершения реконструкции объекта планировался на август 2017 года, как следует из договора подряда № 2014F730002/ДC-l от 23.08.2016, заключенного между АО «СТП «ПЗМЦ» и подрядчиком ООО «Торговый дом «Агроспецстрой». Данный срок был подтвержден в дальнейшем и «Программой Проверок», полученной Техническим заказчиком (02.11.2016) от Отдела государственного строительного надзора Минстроя Пермского края.

Включение же в договор пункта об организации экспертизы проектной документации, было связано с возможной необходимостью в дальнейшем прохождения повторной экспертизы по внесенным изменениям в проектную документацию, в случае появления необходимости внесения таких изменений и непосредственным участием проектной организации ООО «Майолика». На момент заключения договора проектная документация на реконструкцию Объекта уже имела положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0349-15 от 29.12.2015 и никаких препятствий для ведения работ по реконструкции не имелось.

Таким образом, в рамках срока выполнения услуг, указанного в п. 6.1 договора (до 31.03.2017), получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передача готового Объекта Застройщику, получение нового заключения экспертизы изначально не представлялось возможным, и это можно считать очевидным для обеих сторон договора, исходя из смысла и других положений договора.

По фактическому выполнению обязанностей Техническим заказчиком имеются следующие многочисленные доказательства в порядке пунктов, указанных в отзыве ответчика.

1.Получение недостающих технических условий для строительства и эксплуатации объекта (п. 3.4.2.2.).

Техническим заказчиком была выполнена ревизия всех имеющихся технических условий, организованы все мероприятия по продлению или замене технических условий по водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению, по электроснабжению и телефонизации, по благоустройству территории, что подтверждается представленными в материалы дела документами и перепиской (л.д. 20, 82, 83, 90, 101, 107, 108, 109, 129, 141 том 2).

2.Контроль качества проектных решений и организация внесения изменений в проектную документацию с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы (п.п.3.4.2.3.,3.4.2.4):

Технический заказчик осуществлял контроль качества проектных решений с момента заключения договора и по мере получения от Застройщика проектной и рабочей документации. В связи с особенностями ведения работ, связанными с реконструкцией, не все недостатки проектной документации были обнаружены сразу. После выявления всех необходимых изменений Технический заказчик организовал мероприятия по внесению изменений в проектную документацию проектной организацией «Майолика», подготовку ее к прохождению повторной экспертизы, а также прохождение такой экспертизы, получение замечаний от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» за №40/2.17-1.17 от 11.05.2017 по измененной проектной документации, организовал мероприятия по рассмотрению и устранению полученных замечаний и далее участвовал в них вплоть до отстранения от работы по договору. Подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела (л.д. 149-154 том 1, л.д. 3, 9, 10, 12, 13-15, 85, 86, 88, 93, 95, 96, 100, 111, 118, 119, 122, 123, 124, 138 том 2).

3.Контроль за объемами, качеством и сроками выполнения работ (п.3.4.2.9):

Представители Технического заказчика осуществляли непосредственный контроль за ходом работ путем регулярного посещения объекта и осмотра всех выполняемых видов работ, с проведением фотофиксации всех существенных фактов. Подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела (л.д. 116 том 1, 129-144 том 1, л.д. 6, 47-80 том 2).

4.Фиксация результатов строительного контроля в «Общем журнале работ» (п.3.4.2.10):

Истцом представлена копия страниц «Общего журнала работ» с отметками представителя Технического заказчика о проведенном контроле (л.д. 107-113 том 1).

5.Освидетельствование предъявленных к приемке работ (п. 3.4.2.15):

За весь период работ документы по формам (КС-2, КС-3) для визирования Техническому заказчику не представлялись, в связи с чем, не могли быть им завизированы. Требований об исполнении данного пункта договора, претензий по этому пункту к Техническому заказчику ответчиком не представлялись.

Истцом представлены копии актов освидетельствования скрытых работ с подписями представителя Технического заказчика (л.д. 117-128 том 1).

6.Участие в проверках поступающего на монтаж оборудования, проверках качества отдельных конструкций (п. 3.4.2.19):

Технологическое оборудование, требующее монтажа, за период оказания услуг Техническим заказчиком, на объект не поступало. Истцом представлены копии фотографий по участию в проверках качества отдельных конструкций и оборудования инженерных систем (л.д. 55, 60, 64, 156 том 2).

7.Осуществление технической координации деятельности подрядных, проектных организаций, проведение еженедельных совещаний, составление протоколов совещаний, (п. 3.4.2.25):

Подтверждающие документы прилагаются (л.д. 6-7, 11, 15, 18, 86, 87, 88, 89, 99, 102, 103, 106, 112, 125, 133, 142-155 том 2, л.д. 1-29 том 3).

По мнению истца, Технический заказчик также оказывал и иные услуги, не названные конкретно в Договоре, но необходимые в ходе реконструкции Объекта, как например: регулярное получение, «входной контроль» и выдачу подрядчику рабочих чертежей со штампом Технического заказчика «в производство работ», подготовка документации и подача (Извещений о сдаче этапов работ» в Отдел Госстройнадзора Минстроя Пермского края согласно Программы Проверок, продление Разрешения на строительство в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Перми, получение документов от муниципальных органов, участие в совещаниях в Министерстве строительства Пермского края и в Краевом Управлении государственной экспертизы. Подтверждающие оказание таких услуг документы прилагаются (л.д. 114-115, 155 том 1, л.д. 1, 10, 12, 13-14, 16, 17, 19, 22, 48, 84, 86, 91, 94, 98, 105, 110, 115, 116, 117, 120, 122, 125, 130, 139 том 2).

Истец отметил то, что после расторжения договора (11.07.2017), Техническим заказчиком беспрепятственно были переданы Застройщику по его запросу оригиналы технических документов и по два комплекта проектной и рабочей документации, находившиеся у Технического заказчика в период выполнения услуг по договору, подтверждающие такую передачу документы прилагаются (л.д. 145-148 том 1, л.д. 21 том 2).

При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.03.2017 (п. 6.1). В пункте 7.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017 включительно. Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, указанным договором не предусмотрено, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 1.3 договора результатом выполнения настоящего договора будет являться подписание акт о передаче готового к эксплуатации Объекта. Согласно Программе проверок и Договору № 00000000020114Р730002/ДС-1 от 23.08.2016 на выполнение работ по реконструкции и техническому оснащению производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработку специальных инструкционных сталей и сплавов, заключенному между ответчиком (АО «СТП «ПЗПЦ») и ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (Подрядчик), и АО «Станкопром» (Инвестор) работы ю реконструкции должны быть закончены в августе 2017 года. Соответственно, после 31.03.2017 истец продолжал оказание услуг ответчику, давая ему различные поручения в рамках договора за пределами срока оказания услуг (п. 6.1), что подтверждается прилагаемыми документами.

Таким образом, путем взаимных конклюдентных действий договор между истцом и ответчиком был продлен и расторгнут только 15.06.2018 на основании п. 8.5.1 договора № 100-У от 01.11.2016 (уведомление от 08.06.2017).

Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что услуги истцом ему не оказывались, так как по вопросам, связанным с исполнением договора истцом, последним представлены официальные, двусторонние документы и переписка по электронной почте с представителями ответчика и иными лицами, участвующими строительных работах по реконструкции (проектировщиком, подрядчиками). Также ответчиком были приняты услуги истца в аналогичном порядке за ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг. Претензий к оказанным услугам за период, по которому имеются двусторонние акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика не поступало.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании 25.01.2018 по ходатайству истца были опрошены свидетели Гришин Дмитрий Николаевич, Шарифьянов Ильсур Расимович (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2018).

В судебном заседании 19.02.2018 по ходатайству ответчика был опрошен свидетель Гущин Олег Юрьевич (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, предусмотренных договором. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Договором установлен срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.03.2017 (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017 включительно.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему указанным договором не предусмотрено, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполнения настоящего договора будет являться подписание акт о передаче готового к эксплуатации Объекта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что после 31.03.2017 истец продолжал оказание услуг предусмотренных договором. Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Гущина Олега Юрьевича (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018) не опровергают оказание истцом услуг в период после марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг за февраль от 28.02.2017 подписан представителями сторон без замечаний, скреплен оттисками печатей организаций (л.д. 23 том 1).

Акты за март, апрель, май 2017 года (л.д. 22, 25, 26 том 1) ответчиком не подписаны.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств фактического оказания услуг, отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда самостоятельным правовым основанием, достаточным основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны.

Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с февраля 2017 года по май 2017 года.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорный период, либо доказательства оказания данных услуг иным лицом.

Судом также принимается во внимание, что в спорный период оказания услуг объект строительства не был введен в эксплуатацию. Доказательства того, что функции технического заказчика имел возможность выполнять сам ответчик, либо такие функции осуществлялись в период с февраля по май 2017 года иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере750 000,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 18 000,00 руб. по платежному поручению № 215 от 21.11.2017 (л.д.10 том 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (ОГРН 1075904006914, ИНН 5904162903) задолженность в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова