Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой акций и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на день вынесения судебного решения

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Морион» (614066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» (614000, г. Пермь, ул. газеты Звезда, 13; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии: представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор;

от 1-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2018;

от 2-го третьего лица: ФИО5, директор,

ФИО6, доверенность от 20.06.2017;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик) о взыскании 378 620 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой акций, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 16.01.2018 в размере 19 379 руб. 68 коп. с последующим их начислением на день вынесения судебного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 16.01.2018).

Требования истца мотивированы ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных акций ПАО «Морион» и основаны на положениях ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик, представив отзыв на заявление и возражая против заявленных требований, указал, что выкуп у истца акций ПАО «Морион» произведен в установленном законом порядке по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Тереза» в Отчете № 255-1/16-Т от 10.02.2017, достоверность которого подтверждена Положительным экспертным заключением № ЭП-020217-1 от 21.02.2017, выданным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Кроме того, ответчик отметил, что отчет прошёл предварительную экспертизу в Центральном банке РФ, а положенный истцом в основу иска Отчет, подготовленный ИП ФИО7, содержит явные недостатки, не позволяющие признать результаты оценки достоверными.

ПАО «Морион» полностью поддерживает позицию ответчика.

ООО «Оценочная компания «Тереза» также указывает на получение положительного заключения на составленный им Отчет № 255-1/16-Т от 10.02.2017 и непредставление истцом надлежащих и соответствующих законодательству об оценке доказательств, опровергающих достоверность Отчета.

В целях разрешения спорных вопросов о достоверности Отчета № 255-1/16-Т и рыночной стоимости акций определением арбитражного суда от 28.02.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8.

Согласно представленному экспертом заключению № З/А-18 от 23.04.2018 Отчет № 255-1/16-Т от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Морион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по состоянию на 30.09.2016г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акции ПАО «Морион» для целей принудительного выкупа и не может приниматься как документ, содержащий ведения доказательственного значения; рыночная стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций уставного капитала действующего предприятия (бизнеса) ПАО «Морион», на 30.09.2016 г. составляет 7 руб. 62 коп.

Учитывая выводы эксперта, истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащей оценкой акций, в размере 173 446 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 20.06.2018 года в сумме 14 329 руб. 53 коп.с последующим их начислением на день вынесения судебного решения. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В свою очередь ответчик ООО «Рубикон» и третье лицо ПАО «Морион», настаивая на своей позиции, считают, что вывод эксперта ООО «Консалтинг и оценка» ФИО9 о недостоверности Отчета ООО «Оценочная компания «Тереза» № 255-1/16-Т от 10.02.2017 г. является необоснованным, определенная стоимость акций ПАО «Морион» - завышенной.

По мнению ООО «Оценочная компания «Тереза», выводы экспертного заключения ООО «Консалтинг и оценка» ФИО9 неполные и неоднозначные. При этом ООО «Оценочная компания «Тереза» отмечает, что применение ФИО8 при выполнении судебной экспертизы иных подходов привело к несущественному увеличению стоимости акции, ценовая амплитуда является допустимой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец являлся акционером ПАО «Морион», владельцем 52 880 шт., обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-01-30493-D.

ООО «Рубикон», являясь акционером ПАО «Морион» и владельцем 97,15 % голосующих акций, направило в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), требование о выкупе акций в ПАО «Морион», которое направило остальным акционерам извещение о получении обществом требования о выкупе акций.

Стоимость выкупа акций истца определена в размере в размере 4,34 руб. за 1 акцию, на основании выполненного ООО «Оценочная компания «Тереза» Отчета № 255-1/16-Т от 10.02.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость акции по состоянию на 30.09.2016 года составляет 4 руб. 34 коп.

Истец не воспользовались своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в соответствии с п.п. 7, 8 ст.84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком и количеством акций, принадлежащих истцам, перечислены на депозит нотариуса ФИО10, принадлежащие истцу акции списаны со счета депо.

Полагая, что выкупная цена акций в размере 4 руб. 34 коп., установленная на основании Отчета ООО «ОК «Тереза» № 255-1/16-Т от 10.02.2017, является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью указанных акций, а отчет является недостоверным и недопустимым, истец обратился к оценщику ФИО7, согласно отчету №02-11/2017 которого рыночная стоимость одной акции составила 7 руб. 50 коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций и нарушение ответчиком возложенного на него законодательством обязательства уплатить надлежащим образом определенную цену, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П указывает, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано выше, в целях разрешения спорных вопросов о достоверности Отчета № 255-1/16-Т и рыночной стоимости акций определением арбитражного суда от 28.02.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8.

Принимая во внимание положения ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей процедуру оспаривания отчета об оценке, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли Отчет № 255-1/16-Т от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Морион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по состоянию на 30.09.2016г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации?

- в случае несоответствия Отчета № 255-1/16-Т от 10.02.2017 г. требованиям действующего законодательства, определить, какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ПАО «Морион» (ОГРН <***>; ИНН <***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в 100% пакете без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 30.09.2016 г.

По результатам анализа Отчета № 255-1/16-Т от 10.02.2017 г. эксперт пришел к выводу, что оценщик необоснованно отказался от использования затратного (поскольку ПАО «Морион» имеет консолидированную отчетность по МСФО, в которой определена справедливая стоимость всех активов предприятия, указана рыночная капитализация предприятия) и сравнительного (поскольку акции ПАО «Морион» котируются на фондовым рынке и показывают реальную рыночную стоимость миноритарных пакетов; приведенный оценщиком расчет средневзвешенной стоимости акций за годовой период методологически не корректен, т.к. для ПАО «Морион» не характерны всплески и падения стоимости акций, вызванные кратковременными факторами, которые могли оказать положительное или отрицательное влияние на стоимость акций, поэтому достаточно было принять за основу промежуток сделок с акциями в период 5-15 дней, наиболее близкий к периоду оценки) подходов, некорректно и неверно аргументировал это, также оценщиком не верно определена безрисковая ставка как компонент ставки дисконтирования. Данные ошибки, по мнению эксперта, существенным образом оказывают влияние на рыночную стоимость акции, а, следовательно, Отчет № 255-1/16-Т от 10.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Морион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по состоянию на 30.09.2016г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акции ПАО «Морион» для целей принудительного выкупа и не может приниматься как документ, содержащий ведения доказательственного значения; рыночная стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций уставного капитала действующего предприятия (бизнеса) ПАО «Морион», на 30.09.2016 г. составляет 7 руб. 62 коп.

Считая выводы эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО8 необоснованными, ООО «Рубикон» отметило, что вывод эксперта на стр. 35 Отчета о незначительных накладных расходах предприятия и низкой чувствительности к изменению выручки не соответствует действительности, поскольку накладные расходы предприятия возрастают пропорционально увеличению выручки, что подтверждает и сам эксперт на той же странице отчета; на стр. 46-47 Отчета чистая прибыль ПАО «Морион», рассчитанная экспертом за период с 30.09.2016 по 30.09.2017 составила 160 014 680 рублей, в то же время на момент оценки факт чистой прибыли за этот период составил 90 419 тыс. рублей, т.е. на момент проведения экспертизы было очевидно, что расчетное значение данного показателя практически в 2 раза выше фактического; на стр. 48 Отчета при расчете ставки капитализации использованы устаревшие данные о среднегодовых темпах прироста российской экономики (%), сделанные Минэконмразвития России в 2009 г. на период 2010-2030 годы, согласно которым темпы роста ВВП РФ в период 2013-2030 г.г. составят 4,0-4,2%, в то время как согласно более актуальным прогнозам Минэконмразвития («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 2019 годов» от 24.11.2016) рост ВВП составляет 0,6-2,1%, на стр. 54 Отчета эксперт существенно недооценил зависимость предприятия от ключевых сотрудников и ключевых потребителей продукции, указав такую зависимость как среднюю и низкую соответственно, в то время как в действительности такая зависимость является высокой; при расчете средневзвешенной стоимости 1 акции сравнительным подходом эксперт выбрал промежуток торгов в 1 месяц, в то время как указанный период должен составлять не менее 6 месяцев, что в том числе подтверждается требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»; премия за контроль (на стр. 69 Отчета) определена экспертом по максимальной планке в размере 62,08%, в то время как ответчик на момент направления требования о выкупе имел долю владения в уставном капитале ПАО «Морион» 97,16%, т.е. фактически имел полный контроль над предприятием и приобретение оставшихся акций не добавляло ответчику каких-либо преимуществ с точки зрения управления предприятием.

ПАО «Морион», согласившись с доводами ответчика, особо подчеркнуло, что эксперт существенно недооценил зависимость предприятия от ключевых сотрудников и ключевых потребителей продукции. Учитывая наукоемкий и длительный по времени характер работ выполняемых для изготовления конечного продукта ПАО «Морион», зависимость от ключевых сотрудников (руководителей проектов и технического директора) является крайне высокой. Специфика оборудования связи, выпускаемого предприятием (оборудование для специальных сетей), изначально предполагает его поставку в интересах единственного заказчика - государства, в лице двух государственных органов, а учитывая присутствие на рынке достаточного числа конкурентов, в действительности такая зависимость должна быть признана чрезвычайно высокой.

По утверждению ООО «Оценочная компания «Тереза», вывод эксперта о необоснованном отказе оценщика от использования затратного подхода голословен и не соответствует действительности. Приведенная экспертом цитата из п. 11 ФСО № 8 «Оценка бизнеса», напротив, подтверждает правоту оценщика о том, что применение затратного подхода оправдано в случае затруднительного применения иных подходов. В отличие от голословных выводов эксперта, оценщиком на с. 17-18 отчета приведены причины отказа от применения затратного подхода из различных методических материалов, в т.ч. авторов ФИО11, ФИО12 (Настольная книга практикующего оценщика. Сборник статей. ЦЭРИС Новосибирск, 2013 г.-с. 23), Козыря Ю.В. (Особенности оценки бизнеса и реализации концепции VBM. Издатель: ЗАО «Квинто-Консалтинг», 2006 г.-с. 17). Рыночная стоимость акций, полученная экспертом путем деления стоимости чистых активов предприятия по консолидированной отчетности, составленной в соответствии с требованиями МСФО, является только одним из ориентиров стоимости, но никак не является истиной, не требующей доказательств. Третье лицо также не согласно с выводами эксперта о том, что оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода, поскольку в отчете оценщиком приведены аргументы: низкая ликвидность инструмента, низкая торговая активность на фондовом рынке по данному инструменту, а также существенные колебания котировок в течение года, предшествующего дате оценки, и невозможность корректного обоснования премии за контроль в этом случае. Настаивая на применении всех трех подходов к оценке, эксперт в своем альтернативном расчете сводит их к тому, что например, результаты сравнительного подхода фактически «подтягиваются» под результаты доходного применением «премии за контроль». Премия за контроль обычно определяется исследованиями фондового рынка (а не сравнением результатов подходов) и её размер лежит в довольно широком диапазоне вплоть до 75%. Обоснование конкретного значения премии за контроль осуществляется на усмотрение оценщика/эксперта. В данном случае эксперт применил практически максимальную премию, хотя оценка производится для выкупа акций у миноритарных акционеров, фактически имеющих минимальный контроль над принятием решений в обществе. В отношении утверждения эксперта о неверном определении оценщиком безрисковой ставки в размере 1,825% следует иметь в виду, что эксперт не принял во внимание, что ставку дисконтирования, как и котировки акций, в расчете нельзя использовать по состоянию на конкретную дату в силу рыночных колебаний. Для нивелирования колебаний оценщик использовал среднее значение безрисковой ставки по рынку США за 10 лет до даты оценки (она составила 5,16%), поскольку длительный период для усреднения составляющих ставки соответствует длительному горизонту прогнозирования денежных потоков.

Вместе с тем, по сути возражения ответчика и третьих лиц сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, проведения экспертизы некомпетентно или предвзято, не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом возникших вопросов, экспертом в судебном заседании даны устные пояснения, оформленные впоследствии в письменном виде. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, указана обоснованность примененных методов и подходов, изложены обоснования применения отдельных подходов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и их размера.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 173 446 руб. 40 коп. из расчета стоимости одной обыкновенной акции ПОА «Морион» в размере 7,62 руб. подтверждены надлежащим доказательством и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статься 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.06.2017 года по 20.06.2018 года в размере 14 329 руб. 53 коп., судом проверен и признан правомерным, соответствующим разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 216 руб. 00 коп, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из цены иска на дату вынесения решения, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 173 446 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 20.06.2018 в размере 14 329 руб. 53 коп. с последующим начислением на сумму долга 173 446 руб. 40 коп. (с учетом погашения), начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 руб. 00 коп. и экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова