Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Калисто»

при участии

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 предъявлено удостоверение;

от УФССП по Пермскому краю – не явился;

от третьего лица – не явился;

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.13 г. недействительным. Заявленные требования мотивированы неправомерностью оспариваемого отказа, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для списания недоимки. Инспекция просит восстановить срок для предъявления постановления к исполнению. Заявитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 заявленные требования не признала, указывая на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства.

УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Калисто», являющееся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об исполнении постановления № 1210 от 07.06.2010г. о взыскании с ООО «Страховая компания «Калисто» пени по налогам в сумме 1204703,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 17.12.13 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

К исполнительным документам, направляемым (представляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что указанные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из п.1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного документа, впервые предъявленного для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 18.06.10 г. было возбуждено исполнительного производства № 57/46/12298/7/2010 ( л. д. 22).

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.11.10 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л. д. 20).

Повторно с заявление о принятии постановления для принудительного исполнения инспекция обратилась спустя три года после его возвращения службой судебных приставов.

Учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа, пропущен, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления постановления налогового органа к исполнению не может быть рассмотрено судом, поскольку восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного органом, осуществляющие контрольные полномочия, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н.Аликина