Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 06 марта 2008 г.) и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2 (доверенность от 01 апреля 2009 г.).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 3023у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) 03 ноября 2009 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как вся необходимая информация имелась в помещении приемной комиссии заявителя, а также была размещена на его сайте.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 24 декабря 2009 г.

По мнению административного органа, в момент рассмотрения административного дела у него отсутствовали сведения о наличии спорной информации в помещении приемной комиссии, а размещение информации на сайте не является общедоступным местом. Административный орган считает, что заявитель имел возможность указать административному органу на наличие информации об условиях оказания платных услуг в помещении приемной комиссии, однако не сделал этого ни при подписании 11 сентября 2009 г. промежуточного акта проверки, ни при представлении 14 октября 2009 г. возражений на акт об административном правонарушении и возражений на протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В сентябре 2009 г. работниками административного органа на основании распоряжения № 2152 от 01 сентября 2009 г. была проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения им действующего законодательства, регулирующего отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, действующих санитарных правил, а также лицензионных требований и условий при осуществлении им своей деятельности.

По итогам проверки административный орган 11 сентября 2009 г. составил промежуточный акт № 399 по результатам мероприятий по надзору и 29 сентября 2009 г. итоговый акт № 442.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 30 сентября 2009 г. составил протокол об административном правонарушении, а 03 ноября 2009 г. вынес постановление № 3023у по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа пять тысяч рублей за нарушение статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. № 505 (далее - Правила).

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.7 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 8 Правил исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: об уровне и направленности реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения, перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления, стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты, порядок приема и требования к поступающим, форма документа, выдаваемого по окончании обучения.

Заявитель, в объяснениях от 11 сентября 2009 г. к промежуточному акту проверки и в возражениях на акт об административном правонарушении и на протокол об административном правонарушении от 14 октября 2009 г., указал на наличие требуемой информации на сайте в сети Интернет, что, по его мнению, свидетельствует о выполнении требований п.7,8 Правил.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, посчитал, что информация на сайте не является общедоступной, а доказательства ее размещения в ином месте заявитель не представил.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали сведения о наличии необходимой информации заявителя в помещении его приемной комиссии, то у административного органа были основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, поданной в суд, о наличии всей необходимой информации в помещении приемной комиссии в момент проверки, суд проверил, но не принял, поскольку он опровергается указанными выше объяснениями и возражениями заявителя, оформленными ранее.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие необходимой информации на сайте заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении 30 сентября 2009 г., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 03 ноября 2009 г. присутствовал уполномоченный представитель заявителя, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил. Но с учетом изложенных выше выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения это не влияет на результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3023у по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 03 ноября 2009 г. в г.Перми в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» (место нахождения: 614990, <...>, зарегистрировано Администрацией Дзержинского района г.Перми 22 апреля 1994 г., ОГРН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова