Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРК «Ветта» к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третье лицо ООО «Телекомпания «Рифей – Пермь» о признании ненормативных актов недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности

ООО «ИРК «Ветта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2009 по делу № 355-09-А о прекращении недобросовестной конкуренции, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель антимонопольного органа доводы заявителя отклоняет, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Телекомпания «Рифей – Пермь», не заявляющий самостоятельных требований, поддержал позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИРК ВЕТТА». Как следует из жалобы, в апреле 2009 года ООО «ИРК ВЕТТА» распространило среди рекламодателей презентационные материалы, содержащие не соответствующие действительности сведения. Распространение данных материалов было осуществлено посредством электронной почты и на официальном сайте телекомпании «ВЕТТА» по адресу: http://www.vetta.tv/ (раздел: http://www.vetta.tv/media/).

В указанных презентационных материалах отражены рейтинговые показатели телекомпании «ВЕТТА» в форме диаграмм содержащих информацию в сравнении с другими региональными телекомпаниями: «Рифей-Пермь», ПГТРК «Т7», «Уралинформ ТВ». Размещенная информация основана на данных из независимого источника - показателей телеметров общероссийской исследовательской компании TNS Россия (ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», 125319, <...>).

В материалах, распространенных посредством сайта http://www.vetta.tv/ (раздел: http://www.vetta.tv/media/), была указана следующая информация:

1.В сравнительной таблице по времени вещания телекомпании «ВЕТТА» по сравнению с другими региональными каналами указано эфирное время вещания Телекомпании «Рифей-Пермь» в сутки 3 часа 10 минут, в неделю - 15 часов 50 минут, что не соответствует действительности, так как согласно лицензии время вещания телекомпании «Рифей-Пермь» составляет 168 часов в неделю.

2. Телекомпания «ВЕТТА» указывает, что осуществляет телевизионное вещание на территории пермской агломерации - в Перми, Краснокамске, Нытве, Добрянке, Полазне, Сылве, Бершети, поселке Юго-Камский, при этом отсутствует информация о том, что измерения телеаудитории компанией TNS Россия проводятся только на территории г. Перми.

3. В диаграммах разделов: «Гендерный состав», «Профессиональный состав», «Образовательный состав», использован показатель «доля» («Share»), при этом профиль канала или программы, приведенный в диаграммах, должен быть построен с использованием показателя: «процент от аудитории канала/программы».

4. В представленных диаграммах не указан размер выборки по социально-демографическим группам.

5. Распространение указанной информации не было согласовано с компанией «ТНС Россия».

На слайдах №№ 2, 3 презентационных материалов, распространенных посредством электронной почты, не указаны временные промежутки и возрастные особенности телеаудитории по которой производился расчет.

ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» посчитало, что подобные действия со стороны ООО «ИРК ВЕТТА» содержат признаки недобросовестной конкуренции, в части распространения неточных (ложных, искаженных) сведений, которые могут причинить убытки ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» либо нанести ущерб его деловой репутации.

Управлением ФАС Пермского края была рассмотрена жалоба ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» на действия ООО «ИРК ВЕТТА».

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом было принято решение от 10.11.2009 № 355-09-А которым признан факт нарушения ООО «ИРК ВЕТТА» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в недобросовестной конкуренции, в части распространения неточных (ложных, искаженных) сведений, которые могут причинить убытки ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» либо нанести ущерб его деловой репутации. В этот же день выдано предписание от 10.11.2009 № 355-09, которым ООО «ИРК ВЕТТА» предписано прекратить распространение среди рекламодателей посредством электронной почты и на официальном сайте телекомпании «ВЕТТА» по адресу: http://www.vetta.tv/ неточной (искаженной) информации в виде презентационных материалов, отражающих рейтинговые показатели телекомпании «ВЕТТА» в сравнении с другими телеканалами, способной причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации хозяйствующим субъектам — конкурентам, в срок до 25 декабря 2009 года направить опровержение неточных (искаженных) сведений, распространенных в апреле 2009 года посредством электронной почты в виде презентационных материалов, отражающих рейтинговые показатели телекомпании «ВЕТТА» в форме сравнительных диаграмм, в адрес всех хозяйствующих субъектов, которым указанные сведения были разосланы в апреле 2009 года, в том числе в адреса ООО «Экс-авто» (614016, <...>), НО НПФ «Стратегия» (614045, <...>).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, ООО «ИРК ВЕТТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ст. 14 Закона о защите конкуренции содержит перечень возможных форм недобросовестной конкуренции, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции").

Из п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции" выделяются следующие признаки указанной в нем формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность и потенциальное причинение убытков (нанесение ущерба деловой репутации).

Распространением следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Из материалов дела следует, что ООО «ИРК ВЕТТА» распространило среди рекламодателей презентационные материалы, содержащие не соответствующие действительности сведения в форме диаграмм содержащих информацию в сравнении с другими региональными телекомпаниями: «Рифей-Пермь», ПГТРК «Т7», «Уралинформ ТВ». Размещенная информация основана на данных из независимого источника - показателей телеметров общероссийской исследовательской компании TNS Россия (ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», 125319, <...>).

Вместе с тем, судом установлено, что Пермским УФАС был направлен запрос в адрес ЗАО «ТНС Гэллап Медиа» (исх. № 5596-09 от 27.07.2009) с просьбой представить информацию о процедуре предварительного согласования между ЗАО «ТНС Гэллап Медиа» и ООО «ИРК ВЕТТА» презентационного (рекламного) материала, распространенного ООО «ИРК ВЕТТА». ЗАО «ТНС Гэллап Медиа» представило в адрес Управления заключение (вх. № 10129-09 от 24.08.2009г. и письма) из которых следует следующее.

Группа компаний TNS Россия, в том числе, ЗАО «ТНС Гэллагг Медиа» (125319, <...>), проводит измерения телевизионной аудитории с помощью ТВ-метров в рамках проекта TVIndex в 31 городе России, в том числе в г. Перми. Телекомпании РФ, заключив договор с TNS Россия на получение доступа к собранной информации измерений телевизионной аудитории в виде базы данных под специализированным программным обеспечением (программа Palomars), используют её для проведения рейтинга телеканалов/телепрограмм. При этом рейтинговые показатели используются телекомпаниями для привлечения рекламодателей.

ООО «ИРК ВЕТТА» заключило договор № К087/2008 от 21.08.2008г. с ЗАО «ТНС Гэллап Медиа» с TNS Россия, поэтому является официальным подписчиком на данные проекта TVIndex. Также, согласно договору (публичная оферта), заключенному между ЗАО «МАСТЕРХОСТ» (Исполнитель) и ООО «ИРК ВЕТТА» (Заказчик), сайт по адресу http://www.vetta.ru/ принадлежит ООО «ИРК ВЕТТА».

Данные, используемые в презентациях, распространенных ООО «ИРК ВЕТТА», в частности 30 апреля, 19 мая 2009 года посредством сайта www.vetta.ru, а также 03.04.2009г посредством электронной почты, не были согласованы с компанией «ТНС Россия», как того требует условие договора № К087/2008 от 21.08.2008г. (п.2.4.1), что подтверждается письмами компании TNS Россия.

Доводы представителей ООО «ИРК ВЕТТА» о том, что Обществом не распространялись спорные презентационные материалы посредством электронной почты среди рекламодателей в апреле 2009 года, судом не принимаются в связи с представленными ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» доказательствами, а именно письмами от ООО «Экс-авто» и НО НПФ «Стратегия», подтверждающие факт получения от ООО «ИРК ВЕТТА» указанных презентационных материалов.

В условиях конкуренции распространение информации является одним из способов привлечения потребителей.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Недобросовестная конкуренция выражается, в том числе, дискредитации конкурента, которая имеет своей целью подрыв доверия клиентуры к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

В рассматриваемом случае ООО «ИРК ВЕТТА» был распространен презентационный (рекламный) материал.

Поскольку распространение такой информации, содержащей неточные (искаженные) сведения и некорректное сравнение, может повлиять на выбор потребителя, суд считает, что такие действия общества могут причинить убытки компаниям, в частности, в виде потери аудитории.

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и потенциально причинить им убытки (нанести ущерб деловой репутации), при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Таким образом, распространенный ООО «ИРК ВЕТТА» презентационный (рекламный) материал способен оказать влияние на потребителя, создав у потребителя особое представление о качестве телевещания того или иного телеканала, в том числе, ООО "Телекомпания «Рифей-Пермь", в связи с чем, выводы антимонопольного органа, признавшего в действиях заявителя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в распространение неточных и искаженных сведений является правомерным и основания для признания оспариваемого решения от 10.11.2009 незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные в предписании способы устранения выявленных нарушений являются обоснованными. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится взысканием на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова