Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод «Торгмаш» обратилось в суд с заявлением о незаконной и отмене резолютивной части постановления № 346 от 29.01.2008 года, вынесенного Управлением Роспотребсоюза по Пермскому краю. В соответствии с оспариваемым постановлением учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факта отраженных в оспариваемом постановлении нарушений, ссылается на незаконность назначения административного наказания, поскольку, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, за выявленные административным органом в ходе плановых контрольных мероприятий нарушения со стороны общества законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, путем вынесения административным органом пять постановлений о взыскании с общества штрафа в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивают.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает правомерным привлечение к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за каждое выявленное в ходе проверки заявителя нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Должностными лицами Управления федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена проверка ООО «Завод «Торгмаш» по вопросу соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе проверки было выявлено, что общество при осуществлении деятельности по выпуску оборудования для механизации процессов переработки пищевых продуктов и сельскохозяйственной продукции допустило многочисленные нарушения санитарных правил (всего двадцать три), которые нашли отражение в акте по результатам плановых мероприятий по контролю.

26.12.2007г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2552, где указано, что такие установленные нарушения предприятием санитарных правил, как

l. нe обеспечило использование вентилируемого укрытия для удаления вредных веществ на рабочем месте литейщика в конструкции механизма для раскрытия кокиля и выталкивания отливок (технологический процесс сопровождается выделением в воздух рабочей зоны пыли газа
избыточного тепла), ( п. 5.4.3 СП №5183-90 от 23.07.1990 «Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков)»);

2. не обеспечило на литейном участке очистку крупногабаритных приспособлений (деталей) в камере, так рабочий осуществляет дробеструйную очистку непосредственно в помещении, вместо камеры (камера не работает). Операция предусматривает вылет чугунной дроби на поверхность
обрабатываемой детали, очищая ее поверхность, при этом рабочая зона не укрыта: отсутствуют ограждения, шторы и уплотнения, предотвращающие вылет дроби и пыли, а так же попадание чугунной дроби на самого рабочего. При дробеструйной операции применяется также чугунная дробь, вместо стальной дроби (п. 4.5.10, 4.5.11 СП №5183-90 от
23.07.1990 «Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков)», п.4.10 С.П.2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту");

3. не обеспечило в Инструментальном цехе сварочный пост №1 эффективной местной вытяжной механической вентиляцией, так при лабораторных исследованиях на рабочем месте сварщика обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны марганца в 3,6раз, железотриоксид в 2,85раз, никеля в 1,12раз, превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ показывает, что действующая вентиляция не эффективна и не является средством коллективной защиты,
предотвращающие возможное воздействие на работающих вредных и опасных факторов (п. 2.5 С.П.2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 41Санитарных правил .№ 1009-73 от 5.05.1973г. «При сварке, наплавке, и резке металлов»);

4. не обеспечило в Инструментальном цехе для удаления сварочного аэрозоля у места его образования от сварочного поста№2 местной вытяжной вентиляцией в соответствии с санитарными требованиями (предусмотрена местная система вентиляции в виде зонта, сварочный аэрозоль при работах сварщика удаляется через зону дыхания сварщика, конструкция местной
вытяжной системы не соответствует санитарным требованиям (п. 43 Санитарных правил № 1009-73 от 5.05.1973г. «При сварке, наплавке, и резке металлов»),

влекут ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ..

29 января 2008 года, заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление № 346 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение действующих территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 25.12.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 26.12.2007 г. и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, при этом нарушение нескольких положений правил является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует и представителем административного органа не оспаривается, что в отношении общества проведена одна проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в один и тот же период времени, которая выявила ряд нарушений, подпадающих под квалификацию ст. 6.3 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении общества по каждому из выявленных нарушений составлено пять протоколов об административном правонарушении от 26.12.2007г., вынесено пять постановлений о привлечении ООО «Завод «Торгмаш» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. При этом, как пояснили в судебном заседании представители общества одно из постановлений административного органа (№ 330 от 29.01.2008г.) ими не оспаривается и штраф по нему уплачен.

Таким образом, поскольку за выявленные административным органом в ходе плановых мероприятий по контролю нарушения санитарных требований общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с Постановлением Управления федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 330 от 29.01.2008г., повторное привлечение заявителя к административной ответственности не соответствует ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое Постановление административного органа в части назначения обществу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Резолютивную часть постановления № 346 от 29.01.2008 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш», ОГРН <***>, место нахождения 614990 <...>, к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконной и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова