Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (618320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35023 руб. 39 коп.

Стороны не вызывались.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (Глава 29 АПК РФ).

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в период с 15.04.2013 года по 28.02.2015г. в сумме 32620,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2403,03 руб., рассчитанных с 10 – го числа месяца, следующего за расчетным, по 28.02.2015г. с их последующим начислением с 01.03.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу : <...>, в его управлении находится МКД по вышеуказанному адресу. В данном здании в собственности Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» находится встроенное нежилое помещение, расположенное в данном здании, общей площадью 108,41 кв. метра.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства в связи с чем, сторонам было предложено до 02.04.2015г. представить дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 23.04.2015г. был установлен срок для предоставления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований. Ответчик был извещен по настоящему юридическому адресу, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела).

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на иск, в котором правовое основание требований о взыскании задолженности не оспаривает, однако считает, что расчет услуг за содержание произведен истцом не верно, представил свой контррасчет. Указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, находящийся в управлении истца, не сформирован, следовательно, необходимо применять тариф на содержание в размере 7,79 руб. за кв. метр, то есть без учета работ по содержанию придомовой территории. Кроме того, оспаривает обоснованность начисления процентов. Ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по существу судом первой инстанции не заявил.

В возражениях на вышеуказанный отзыв истец указывает, что расчет сделан на основании размера платы на содержание, утвержденного Постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 г. № 165, с учетом площади встроенного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Также истцом представлены доказательства выполнения им работ по содержанию в отношении придомовой территории дома. Считает, что применение норматива на содержание с учетом придомовой территории является обоснованным, так как работы были выполнены и противного ответчиком не доказано.

Заявил ходатайство об увеличении требований иска в части процентов. Суд не принимает данные уточнения, поскольку ходатайство поступило 23.04.2015 года (в последний день второго срока) и у ответчика отсутствует возможность выразить свою позицию относительно требований. В противном случае имело бы место ущемление прав и интересов ответчика и нарушение баланса интересов сторон.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт управления ООО «Управляющая компания «Наш дом» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также наличие в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 108,41 кв. метра не оспаривается сторонами и принимается судом.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по управлению домом в части услуг по содержанию и текущему ремонту. Наличие задолженности со стороны ответчика, последним не оспаривается.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Факт нахождения помещения в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также суд считает установленным факт того, что помещение, принадлежащее ответчику, входит и конструктивно связано с объектом – многоквартирный жилой дом по ул. Ким, 20.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При анализе арифметической составляющей расчетов, суд считает необходимым принять доводы истца, так как наличие (отсутствие) сформированного участка под МКД не является основанием для отказа в оплате услуг по содержанию придомовой территории. В подтверждение своих доводов о предоставлении данной услуги истцом представлены : договор подряда со сторонним лицом на выполнение работ по очистке придомовой территории от 01.01.2013г., акты выполненных работ, а также счета на оплату, предъявленные истцу сторонним лицом по вышеуказанному договору. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что земельный участок под МКД по ул. Ким, 20 не сформирован.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 32620,36 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 15.05.2013 г. по 28.02.2015 г. Период начисления процентов проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии в его действиях «недобросовестности», вследствие чего последний просит во взыскании процентов отказать. Обязанность по оплате за оказанные услуги предусмотрена возмездным характером правоотношений сторон и императивно закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными. Взысканию подлежат проценты, рассчитанные на сумму долга за указанный истцом период, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% в сумме 2403,03 руб.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что расходы по оплате государственной пошлины по иску, истцом не понесены, ему была предоставлена отсрочка по ее оплате, а Муниципальное образование Александровский муниципальный район в лице Администрации Александровского района освобождено от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.12г.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (618320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны местного бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (618320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 35023 (тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 39 коп., в том числе задолженности 32620 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 03 коп. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 01.03.15 г. на сумму основного долга 32620 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 36 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 - дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Пугин