Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект" ФИО1,действующего на основании устава и решения собрания участников от 01.06.07,ФИО2,действующей на основании доверенности от 01.01.08,представителей муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3 и ФИО4,действующих на основании доверенностей от 09.01.08 № 248 и от 01.04.08 № 275,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект"

к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми

о возмещении убытков

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.08.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.08.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика 3 107 874 руб.00 коп. в возмещение убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства размер взыскиваемой суммы уменьшен истцом на 21 538 руб.83 коп.

В отсутствие предусмотренных п.5 ст.49 АПК РФ обстоятельств уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В основание иска истцом положены обстоятельства, указывающие по его мнению на неисполнение ответчиком предусмотренных заключенными в декабре 2006 и 2007 года, апреле и июне 2007 года соглашениями обязательств по передаче технической документации на принимаемые в управление жилые дома, получение им соответствующих документов на основании заявок от государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" и необходимость осуществления вследствие этого соответствующих расходов во взыскиваемой сумме.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие своих обязательств по передаче истцу документов сверх имевшихся у него.

Требование истца не может быть признано правомерным по следующим причинам.

Статьями 15 и 393 ГК РФ право требовать возмещения убытков предоставлено лицу,право которого нарушено,в том числе и вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Пунктами 3 всех имеющихся в деле соглашений сторон предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу в определенные сроки по актам приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома по реестру.

Из содержания имеющихся в деле документов не следует, что ответчика следует считать управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия правоотношений сторон, регулируемых нормами Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Представленные истцом соглашения хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему и в силу ст.8 ГК РФ являются основаниями гражданских прав и обязанностей участвующих в данном деле лиц.

Выставленные истцу государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" счета указывают на проведение технической инвентаризации, изготовление технических паспортов и планов внутридомовых коммуникаций.

Отсюда следует, что неполученными от ответчика документами истец считает документы, связанные с технической инвентаризацией жилых домов.

Соглашениями сторон не предусмотрены требования к содержанию реестров документов.

Это обстоятельство не исключает применения в оценке правоотношений сторон понятия "техническая документация", содержащегося в Постановления Правительства РФ от 13.08.06 № 491.

В соответствии с п.1.5.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.03 № 170,технические паспорта являются составной частью технической документации длительного хранения.

Содержание условий соглашений сторон,законов и иных нормативных правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что в обязанность ответчика по передаче истцу технической документации должно включаться обеспечение изготовления технических паспортов в случае их отсутствия.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче документов могут быть признаны доказанными лишь при представлении им соответствующих требованиям ст.64 АПК РФ сведений,подтверждающих фактическое наличие этих документов у ответчика.

В отсутствие таких сведений положения п.1 ст.65 АПК РФ исключают признание арбитражным судом фактов неисполнения ответчиком требований ст.309 ГК РФ и удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.104,110,112,167-170 и 176 АПК РФ,подп.1 п.1 ст.333.21.,подп.3 п.1 ст.333.22. и подп.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб.69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов