Гражданский кодекс часть 1

1) признании незаконным письма (ненормативного правового акта) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган) от 28.12.2018 №2274-22;

2) признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений (арестов, ограничений распоряжением) со следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданину ФИО2: здание подземной автостоянки 289,8 м2 по адресу <...> (1/10 доля в праве); земельный участок 59:32:1080001:1249 для установки металлического гаража, площадью 54м2 расположенный по адресу <...>;

3) возложении на управление обязанности снять все аресты и ограничения распоряжения со следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданину ФИО2: здание подземной автостоянки 289,8 м2 по адресу <...> (1/10 доля в праве); земельный участок 59:32:1080001:1249 для установки металлического гаража, площадью 54м2 расположенный по адресу <...>.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 09.04.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит доля 1/10 в праве на здание подземной автостоянки 289,8 м2 по адресу <...> земельный участок 59:32:1080001:1249 для установки металлического гаража, площадью 54м2 расположенный по адресу <...>.

Так, 06.05.2014 в отношении объекта недвижимости - здание подземной автостоянки, назначение: нежилое здание, площадь 289,8 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер 59:01:4311022:779, адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красновишерская, д. 35, - на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - 1/10) ФИО2, 11.12.2015 на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2015 № 3/6-334/2015 внесена запись государственной регистрации ареста.

Кроме того, 12.01.2015 в отношении объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки металлического гаража, общая площадь 54 кв.м, кадастровый номер 59:32:1080001:1249, адрес: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...> - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 внесены следующие записи: запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО4 (продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А50-29056/2016 процедура реализации имущества ФИО2 продлена на 4 месяца.

Объявление о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

С целью снятия арестов на имущество должника, и продолжения процедуры банкротства гражданина (реализации имущества должника) финансовый управляющий 03.12.2018 обратился с заявлением к Управлению о снятии всех арестов и ограничений в отношении принадлежащего ФИО2 имущества (л.д. 14).

На данное обращение Управлением в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок был подготовлен письменный ответ от 28.12.2018 № 2274-22, в котором указано на отсутствие правовых оснований для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации ареста, наложенного в рамках уголовного дела по нижеследующим объектам недвижимости здание подземной автостоянки 289,8 м2 по адресу <...> доля в праве, земельный участок 59:32:1080001:1249 для установки металлического гаража, площадью 54м2 расположенный по адресу <...> (л.д. 16).

В отношении иных ограничений записи погашены, что следует из уведомления от 13.12.2018 № КУВД-001/2018-7761962.

Аналогичный ответ дан регистрирующим органом 11.03.2019 после обращения заявителя в суд

Полагая, изложенные в письме выводы незаконными, усматривая бездействие Управления в снятии арестов, иных ограничений в отношении поименованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или), государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон № 218-ФЗ), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ. К ним относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрёт па совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в ч. 1, ч. 3 - ч. 15 ст. 32 Закона № 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН (ч. 3 ст. 34 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляет государственную регистрацию соответствующего ареста (запрета), снятия ареста (запрета).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) (в рамках процедуры реализации имущества гражданина) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, по общему правилу обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. решение суда о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества может являться основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации соответствующих арестов (запретов).

Между тем, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Следовательно, основанием для снятия ареста, наложенного в качестве меры принуждения в процессе уголовного судопроизводства, не может являться решение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод также соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, определении от 15.05.2012 № 813-0, определении от 25.10.2016 № 2356-0, согласно которой отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом)).

Согласно сведениям, поступившим в Управление 14.12.2018, 26.12.2018, 20.02.2019 на запросы государственного регистратора (письма Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 № 3/6-335/2015С-1, от 20.12.2018 № 1-402-2018С1, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снят. Вынесен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-255-2016 от 11.07.2016, который апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2016 изменен частично.

Ссылка заявителя на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление № 59), отклоняется судом, так как согласно п. 14 того же постановления абзац 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. То есть разъясняет иные случаи.

Суд также учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении самой ФИО2 Таким образом, препятствия в обращении к суду, с производстве которого находится уголовное дело, за снятием ареста отсутствуют.

Таким образом, бездействие со стороны регистрирующего органа по снятию записи об аресте, суд не усматривает.

Относительно непогашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона №218-ФЗ, ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или ст.25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной Закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи б ипотеке в ЕГРН.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-29056/2016 не может являться основанием для погашения в ЕГРН данной записи, непогашение органом регистрации прав.

Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждены приказом Минэкономразвития России от 25.04.2018 №226.

Поскольку доказательства направления в установленном законом порядке в регистрирующий органом необходимых документов не представлены, суд не усматривает бездействия со стороны Управления в части погашения регистрации.

Таким образом, незаконное бездействие в действиях Управления суд не усматривает.

Суд также соглашается в позицией Управления, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовом актом, так как не является ответом на обращение, а не заявление о совершении регистрационных действий.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина