Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:
от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от налогового органа – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 02-03, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее - заявитель, Общество, общество «Комплексные радиоканальные системы тревожной

сигнализации», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт Инспекции от 29.03.2017 № 1, в редакции решений вышестоящих в порядке подчиненности налоговых органов, оспаривается заявителем в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок этого налога, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату этого налога.

Как указывает заявитель, Инспекцией при определении налоговых обязательств за охваченные выездной налоговой проверкой налоговые периоды не определены адекватные результатам хозяйственной деятельности налоговые обязательства, неправомерно отказа в учете в состава расходов затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», «ТК «Плутос», «Кама-Строй» (далее также – общества «АльянсАвто», «ТК «Плутос», «Кама-Строй», соответственно), при этом сделки с этими контрагентами не оспорены, неполнота представленных в обоснование расходов документов, а также их частичное отсутствие при избранном налогоплательщиком объекте налогообложения предопределяли обязанность налогового органа в нормативно предусмотренном порядке применить расчетный метод определения налоговых обязательств (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). С позиции заявителя, выводы налогового органа основаны на сопоставительном анализе документов налоговой и бухгалтерской отчетности, не подтверждают объективность и соотносимость с результатами хозяйственной деятельности заявителя определенного по итогам мероприятий налогового контроля размера налоговых обязательств. Присутствующий в судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 252 Кодекса условия для принятия расходов в целях налогообложения не соблюдены, установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальность сделок заявителя с обществами «АльянсАвто», «ТК «Плутос», «Кама-Строй», неполнота и

недостоверность представленных в обоснование налоговой выгоды документов, отсутствие надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций при выявленных налоговой проверкой фактов обусловили корректировку состава расходов заявителя за охваченные налоговой проверкой периоды. По доводам Инспекции, объем налоговых обязательств определен на основании комплексного анализа документов налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских выписок, иной информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, и решение Инспекции, в редакции решений вышестоящих в порядке подчиненности налоговых органов, не подлежит признанию недействительным.

Неявка в судебное заседание 15.06.2018 представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о вмени и месте судебного заседания, с учетом положений части3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства, а также дополнительно истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.02.2017 № 2, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСНО, предъявлена к уплате задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6830 545,75 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 396 464,39 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 551 736,17 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств), Обществу предложено уменьшить минимальный налог за 2014 - 2015 годы в сумме 1 319 184 руб. (том 1 л.д.27- 78).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 решение Инспекции от 29.03.2017 № 1 отменено в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса на сумму 275 868,08 руб. в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.79-85).

Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы Общества решением Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@ решение Инспекции от 29.03.2017 № 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274, отменено в части вывода о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, затраты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис», «Стройагро», «Инвестпроект», начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2017 № 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и решения Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@, в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО, начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату этого налога, полагая, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Применительно к соблюдению заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, суд правовые подходы, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04, от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918, исходя из которых нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ,

часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

С учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и решением Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@ решения Инспекции от 29.03.2017 № 1, которое в отмененной части соответствующих последствий для заявителя в отмененной части не влечет (положения пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ), правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных Обществом требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, является оспаривание решения Инспекции от 29.03.2017 № 1, в редакции решений вышестоящих в порядке подчиненности налоговых органов, в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО, начисления соответствующих пеней, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 29.03.2017 № 1 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность

по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или

месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Как установлено пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов нормативно регламентируется статьей 346.16 НК РФ, в свою очередь, порядок признания доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как нормативно закреплено статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. При этом Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных

обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015 годах, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 346.12, 346.14, 346.21 НК РФ плательщиком налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для корректировки налоговых обязательств Общества явились следующие обстоятельства, наличие которых предопределило

выводы налогового органа о допущенных заявителем нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией по итогам мероприятий налогового контроля на основании представленных заявителем и полученным документам, в том числе сведениям о движении средств по банковским счетам заявителя, по отношению к показателям налоговых деклараций установлены расхождения в суммовом выражении полученных заявителем доходов и произведенных расходов за 2014 и 2015 годы.

В частности, как выявлено налоговым органом исходя из представленным Обществом книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 и 2015 годы сумма полученных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2014 год составила 63 944 451,88 руб., сумма произведенных расходов - 53 998 691,26 руб., в свою очередь, за 2015 год сумма полученных доходов составила 68 041 699,39 руб., сумма произведенных расходов за 2015 год - 45 518 088,73 рубля.

Вместе с тем, по показателям представленных Обществом налоговых деклараций за 2014 и 2015 годы, для целей налогообложения отражены иные суммы доходов и расходов: за 2014 год доходы отражены в сумме 63 892 365 руб., расходы в сумме - 60 011 996 руб., за 2015 год доходы отражены в сумме 68 026 001 руб., расходы в сумме - 63 581 418 рублей.

Руководитель (генеральный директор) Общества ФИО2 в ходе допроса вышеуказанные расхождения и несоответствия пояснить не смог, указав, что бухгалтерским учетом занималась бухгалтер ФИО3.

Как следует из показаний ФИО3, расхождения показателей, отраженных в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 и 2015 годы и показателей, отраженных в представленных Обществом налоговых декларациях за 2014 - 2015 годы, обусловлено сбоем в программном обеспечении «1 С предприятие».

Инспекцией на основании первичных документов (счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), счетов-фактур, журнала регистрации показаний, суммирующих денежные и контрольные счетчики контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с 09.01.2014 по 31.12.2015, а также выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что фактически за 2014 год сумма полученных доходов составила 62 844 206,51 руб., сумма произведенных расходов - 41 524 238,26 руб., сумма полученных доходов за 2015 год составила 65 030 575,49 руб., сумма произведенных расходов за 2015 год - 44 758 578,73 рубля.

Соответственно, по сравнению с показателями налоговых деклараций за налоговые периоды 2014 и 2015 годов налоговым органом установлено, что доходы за 2014 год завышены на 52 086,88 руб., также завышены

расходы за 2014 год на 6 013 304,74 руб., применительно к 2015 году доходы завышены на 2 995 425,51 руб., а расходы за 2015 год завышены на 18 822 839,27 рубля.

Налоговым органом также выявлено, что в спорный период заявитель необоснованно относил в целях налогообложения к расходам затраты, которые не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности по документам ООО ЧОП «Воинское братство - ФИО4» и ООО «Наяда- Прикамье».

Инспекцией установлено и отражено в оспоренном решении, что общество «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» заключало трехсторонние договоры на оказание охранных услуг между заказчиками - юридическими и физическими лицами, а также муниципальными бюджетными учреждениями, исполнителем по которым является заявитель, а услуги по охране выполняло ООО ЧОП «Воинское братство - ФИО4». Исходя из условий договоров, исполнитель (заявитель) организует на объекте обслуживание средств: - охранной сигнализации, которая обеспечивает передачу тревожных сообщений с объекта охране; - средств автоматической противопожарной сигнализации, которая обеспечивает передачу тревожных сообщений, поступающих с объекта; заказчик обязуется оплатить услуги охраны и исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Договорами предусмотрены суммы вознаграждения для исполнителя - заявителя и «охраны» - ООО ЧОП «Воинское братство-ФИО4», соответствующие денежные средства заказчик оплачивает ежемесячно на расчетный счет заявителя либо в кассу организации, заказчик принимает на себя обязательство по надлежащему оформлению акта и его возврату «охране» и исполнителю (заявителю).

Установлено, что между общество «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» и ООО ЧОП «Воинское Братство- ФИО4» оформлен и исполнялся договор от 01.01.2011 № 001, по условиям которому заявитель и ООО ЧОП «Воинское братство-ФИО4» по всем трехсторонним договорам на обслуживание физических и юридических лиц сумму вознаграждения делят согласно перечню обязательств в заключенных договорах.

В рамках мероприятий налогового контроля, заявитель представило сведения о том, что выручка, поступающая на расчетный счет заявителя и приходящаяся на доходы ООО ЧОП «Воинское братство-ФИО4», выделена в каждом акте об оказанных услугах отдельной строкой: сумма за охрану.

По результатам анализа состава затрат, отраженных в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, за 2014 и 2015 годы, Инспекцией выявлено, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, перечисления денежных средств ООО ЧОП «Воинское братство-ФИО4»

«за охрану» в 2014 году в размере 1 243 101 руб., а в 2015 году в размере 759 510 рублей.

Также Инспекцией установлено и отражено в оспоренном решении, что заявитель включил в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, затраты по взаимоотношениям с ООО «Наяда-Прикамье» в размере 269 166 рублей.

Как указано налоговым органом, по договору подряда от 16.01.2014 № 2/ЧЛ ООО «Наяда-Прикамье» (подрядчик) выполняет для заявителя (заказчик) работы по изготовлению и монтажу перегородок системы «Nayada-Standart» и дверей «Nayada-Intero» на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Исходя из документов, полученных от Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края, установлено, что земельный участок по адресу: <...> представлен в аренду ФИО2, на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 10.10.2011 б/н, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. В акте обследования земельного участка от 11.02.2015 б/н отражено, что на расположенный по адресу: <...> земельный участок огорожен забором, а также построен жилой дом, который, как установлено налоговым органом, с 13.09.2011 принадлежит на праве собственности ФИО2, значащемуся учредителем (участником) общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» с 28.09.2009, а также генеральным директором Общества с 04.06.2007 по 17.01.2017.

Также налоговым органом увеличены налоговые обязательства заявителя в связи с отказом в принятии в состав расходов за 2014 год затрат, заявленных по взаимоотношениям с обществами «Стройагро», «КамаСтройСервис», «Инвестпроект», а также обществами «Кама-Строй», «АльянсАвто», ТК «Плутос».

Основанием для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с обществами «Кама-Строй», «АльянсАвто», ТК «Плутос», наряду с иными заявленными контрагентами, послужили выводы Инспекции о неполноте и недостоверности представленных в обоснование расходов (налоговой выгоды) документов, и наличии у обществ «Кама-Строй», «АльянсАвто», ТК «Плутос», как и у иных указанных выше контрагентов, признаков номинальных структур, при этом по операциям с обществом «Кама-Строй» первичные документы, опосредующие сделку заявителем не представлены.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - обществ «Кама-Строй», «АльянсАвто», ТК «Плутос» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем,

как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем обществами «Кама-Строй», «АльянсАвто», ТК «Плутос» не представлены, мероприятиями налогового контроля факты исполнения спорными контрагентами сделок с заявителем не подтверждены.

Спорным контрагентам присвоены различные критерии налоговых рисков (по сведениям информационного ресурса «Риски»): - отказ от учредительства; - отказ от руководства; - массовый адрес регистрации; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

Из протокола допроса значащегося руководителем общества «АльянсАвто» ФИО5 от 16.03.2016 № 985 следует, что ФИО5 не ориентируется по поводу основных сведений в отношении общества «АльянсАвто», не знает юридический адрес организации, численность сотрудников, не владеет информацией о наличии основных средств на балансе организации.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.08.2015 б/н, проведенным оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой системе Управления экономической безопасности и коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции, значащийся руководителем обществ «Кама-Строй» ФИО6 не ориентируется по поводу основных сведений в отношении данной организации, не знает юридический адрес организации, где хранится первичная документация, не владеет информацией о наличии основных средств на балансе организации.

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Спорными организациями налоги исчислены в минимальных размерах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение, в редакции решений вышестоящих налоговых органов, частично правомерным.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов возлагается на налогоплательщика, что корреспондирует с правовыми позициями, отраженными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

При оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что

законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической

целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 09.12.2008 № 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово- хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность заявителя не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Правовые подходы, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не изменяют правила налогообложения, определенные Кодексом.

Применительно к доводам заявителя об оспаривании решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений с обществами «АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама-Строй», суд учитывает следующее.

Отказывая в принятии расходов и корректируя налоговые обязательства Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и надлежащих документов по сделкам с указанными контрагентами, учитывая установленные признаками номинальных структур.

Так, Общество в 2014 году включены в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, затраты по данным контрагентам в следующих размерах: 600 300 руб. по договору «Основной договор» с поставщиком - обществом «АльянсАвто»; 5 150 000 руб. за поставку ТМЦ по договору «Основной договор» с поставщиком - обществом ТК «Плутос»; и 2 500 000 руб. за поставку ТМЦ по договору «Основной договор» с поставщиком - обществом «Кама-Строй».

Обществом в подтверждение расходов по сделкам с обществом «АльянсАвто» представлены договор поставки от 01.04.2014 № 123, спецификация от 02.04.2014 № 1 к данному договору, универсальный передаточный документ от 02.04.2014 № 61, счет-фактура, платежное поручение на сумму 600 300 руб., карточка счета 10.01 (том 1 л.д.150-153, том 2 л.д.1-2, 6); по сделке с обществом ТК «Плутос» - договор поставки от 15.12.2014 № 31/14, спецификация от 15.12.2014 № 1, товарная накладная, платежные документы на сумму 5 150 000 руб. (том 2 л.д.7-15), по взаимоотношениям с обществом «Кама-Строй» документы не представлены, при этом указывает на наличие металлоконструкция при строительстве объекта, исходя из проектных документов.

Суд, при оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога по эпизодам взаимоотношений с обществами ««АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама-Строй», учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Так, исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 № 668/04, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Инспекцией, несмотря на доводы о документальной неподтвержденности и номинальности контрагентов, ссылки на приговор в отношении должностного лица одного из заказчиков работ по сделкам с заявителем, не оспорены объекты сделок по взаимоотношениям с указанными контрагентами, их наличие и использование в деятельности Общества, также Инспекцией не доказано отклонение приобретения объектов сделок по более низким ценам, не доказаны факты поставки объектов сделок иными контрагентами и учет таких расходов по сделкам с иными контрагентами («задваивание расходов»)

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения Обществом договорных обязательств, отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, и как следствие, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В отношении довода Инспекции о специфике кассового метода при определении налоговых обязательств по эпизоду с обществом «АльянсАвто» суд отмечает, что в соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом

налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в ст. 254 НК РФ. Исходя из пп. 1 и 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. При этом расходами налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ), материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, расходы по приобретению материалов принимаются при условии, что материалы оплачены независимо от реализации готовой (покупной) продукции покупателю.

Исходя из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Также обоснованным является довод заявителя о том, что Инспекцией необоснованно при определении обязательств учтена сумма возвращенной контрагенту предоплаты - 450 000 руб., указанная сумма необоснованно учтена в составе доходов заявителя при определении налоговых обязательств.

Таким образом, решение Инспекции в указанной части по эпизодам взаимоотношений с обществами «АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама- Строй» и без уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму возвращенной предварительной оплаты подлежит признанию недействительным.

В отношении расходов по авансовым отчетам суд отчитает следующее.

Исходя из представленных в дело доказательств и расчетов сторон, суд полгагает в части как расходов имеющих документальное оформление и подтверждение по показателям авансовых отчетов работников.

Так, Инспекция указывает, что заявитель документально не подтвердил расходование денежных средств на оплату мобильной связи сотрудниками Общества, поскольку не представил детализированные счета телефонных станций с указанием всех номеров абонентов, конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми велись переговоры, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах, не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи, Общество самостоятельно определило такой перечень.

Как установлено судом, Обществом были изданы приказы об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами, и определением лиц, которым будет производиться оплата. Право пользования сотовой связью закреплено за отраженными в документах работниками.

В подтверждение производственного характера затрат кроме названного приказа представлены авансовые отчеты, и иные документы, подтверждающие оплату за услуги мобильной связи.

Исходя из истребованных судом и поступивших в материалы дела сведений сотрудниками заявителя на основании трудовых и гражданско-правовых договоров имеющими статус застрахованных лиц являлись: ФИО7 в 2014, 2015 годах, ФИО8 в 2014, 2015 годах, ФИО9 2014, 2015 годах, ФИО10 в 2014, 2015 годах, ФИО11 в 2014, 2015 годах, ФИО12 в 2014, 2015 годах, ФИО13 в 2014, 2015 годах, ФИО14 в 2014, 2015 годах, ФИО15 в 2014, 2015 годах, ФИО16 в 2014, 2015 годах, ФИО17 в 2014, 2015 годах, ФИО18 в 2014, 2015 годах, ФИО19 в 2015 году, ФИО20 в 2014, 2015 годах, ФИО21 в 2015 году, ФИО22 в 2014, 2015 годах, ФИО23 в 2014 году, ФИО24 в 2014, 2015 годах, ФИО25 в 2015 году, ФИО26 в 2014 году, ФИО27 в 2014 году, ФИО2 в 2014, 2015 годах, ФИО28 в 2015 году, ФИО29 в 2014 году, ФИО30 в 2014, 2015 годах, ФИО31 в 2014 году, ФИО32 в 2014, 2015 годах, ФИО33 в 2014, 2015 годах, ФИО34 в 2014, 2015 годах, ФИО35 в 2014, 2015 годах, ФИО36 в 2014, 2015 годах, ФИО37 в 2014, 2015 годах, ФИО3 в 2014, 2015 годах, ФИО38 в 2014, 2015 годах, ФИО39 в 2014, 2015 годах, ФИО40 в 2015 году, ФИО41 в 2015 году, ФИО42 в 2014, 2015 годах, ФИО43 в 2014, 2015 годах, ФИО44 в 2014, 2015 годах, ФИО45 в 2014, 2015 годах, ФИО46 в 2014, 2015 годах, ФИО47 в 2014, 2015 годах, ФИО48 в 2014, 2015 годах, ФИО49 в 2014, 2015 годах, ФИО50 в 2014, 2015 годах, ФИО51 в 2014 году, ФИО52 в 2014 году, ФИО53 в 2015 году, ФИО54 в 2014, 2015 годах, ФИО55 в 2014, 2015 годах, ФИО56 в 2014, 2015 годах,

Елисеев А.М. в 2014, 2015 годах, Мельников Д.О. в 2015 году, Борова М.С. в 2014, 2015 годах, Чебыкина К.В. в 2014, 2015 годах, Глушков Г.А. в 2014, 2015 годах, Головлев А.Г. в 2014 году, Бекетова Е.С. в 2014, 2015 годах, Мицура Н.М. в 2014, 2015 годах, Григорьев Е.Д. в 2015 году, Каретникова А.А. в 2015 году, Соловаров С.С. в 2015 году, Сереброва А.А. в 2014, 2015 годах, Шумилова Д.А. в 2014, 2015 годах, Мамаев А.С. в 2014 году, Бочкарева А.С. в 2014 году, Казакова Ю.С. в 2014 году, Серебров Д.А. в 2014, 2015 годах, Шкреба В.И. в 2015 году, Рожкова Е.Ю. в 2014 году, Кадыло А.В. в 2014, 2015 годах, Дылдин А.В. в 2014 году, Мальцев С.Ю. в 2015 году, Александров И.А. в 2015 году, Казаковцев В.А. в 2015 году, Анушко А.А. в 2015 году, Петров В.О. в 2015 году, Емельянова О.Н. в 2015 году, Обухова Н.Н. в 2015 году.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве условия учета осуществленных расходов на оплату услуг связи представление расшифровок с указанием конкретных номеров и абонентов, с которыми осуществлялось соединение.

Таким образом, доводы Инспекции о не подтверждении авансовыми отчетами сотрудников и иными расходов на оплату услуг телефонной связи в данной части - судом отклонены.

Доказательств и обоснования с учетом объема материалов использования материалов руководителям на его объекты, а не несения расходво и использования в деятельности заявителя (гвозди мастика) в таком объеме Инспекцией не представлено.

Соответственно, в этомй части - доначисления налога, без учета в составе расходов имеющих документальное оформление и подтверждение и не принятых ранее при определении налоговых обязательств затрат по показателям авансовых отчетов работников, решение Инспекции также подлежит признанию недействительным.

Доначисления по эпизодам исключения затрат по взаимоотношениям с ООО «Наяда-Прикамье» и ООО ЧОП «Воинское братство-ФИО4» из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, заявителем не оспорены и решение Инспекции в казанной части следует признать законным.

Оснований для применения расчетного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) к определению обязательств за оба налоговых периода, учитывая наличие в распоряжении Инспекции первичных и банковских документов, вопреки доводам заявителя о незаконности решения по этому основанию не имеется.

Таким образом, решение Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и решения Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@, в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО (корректировки налоговых обязательств по этому налогу), без учета расходов по эпизодам взаимоотношений с обществами «АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама-Строй», без учета

в составе расходов имеющих документальное оформление и подтверждение и не принятых ранее при определении налоговых обязательств по УСНО за спорные налоговые периоды затрат по показателям авансовых отчетов работников, а также без уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму возвращенной предварительной оплаты, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, подлежит признанию недействительным.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и решения Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО, без учета расходов по эпизодам взаимоотношений с обществами «АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама-Строй», без учета в составе расходов имеющих документальное оформление и подтверждение и не принятых ранее при определении налоговых обязательств по УСНО за спорные налоговые периоды затрат по показателям авансовых отчетов работников, а также без уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму возвращенной предварительной оплаты, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной оспариваемой части ненормативный акт Инспекции от 29.03.2017 № 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и решения Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@, является законным и обоснованным, совокупных условий для признания недействительным ненормативного акта Инспекции от 29.03.2017 № 1 в остальной оспариваемой части заявителем не доказано и судом не установлено (статья 201 АПК РФ), и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 29.03.2017 № 1 признаны частично обоснованными, вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 при принятии заявления Общества к производству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и на момент рассмотрения настоящего спора доказательств уплаты Обществом государственной пошлина в бюджет в дело не представлено, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не подлежит взысканию с Инспекции (в силу законодательных положений - подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожденной от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах), поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

ранее при определении налоговых обязательств затрат по показателям авансовых отчетов работников, а также без уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму возвращенной предварительной оплаты, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин