Гражданский кодекс часть 1

Истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 760.224 руб.00 коп., составляющее стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в ходе выполнения договоров подряда по капитальному ремонту металлических ангаров по ул. Свиязева, 41 в г.Перми.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 415.146 руб.00 коп. в связи с уточнением расчета суммы неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В обоснование отказа от удовлетворения заявленного иска ответчик ссылается на необоснованное применение истцом ст. 1102 ГК РФ, т.к. фактически взыскивается стоимость дополнительных работ, выполненных по договорам подряда. В связи с этим исковые требования должны рассматриваться исходя их наличия между сторонами отношений по договорам подряда, а не из неосновательного обогащения, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 743 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров подряда от 10.07.06г.; от 11.09.06г. № 07; от 05.03.07г. № 01; от 31.07.07г.; от 20.04.07г. на капитальный ремонт металлических ангаров по ул.Свиязева, 41 в г.Перми.

Предусмотренные договорами работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), представленные в материалы дела. Принятые по актам приемки работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывает истец в иске, в ходе исполнения договоров подряда по заданию ответчика истцом были выполнены дополнительные работы, необходимость которых возникла в ходе производства основных работ. Дополнительные работы не были оформлены дополнительными соглашениями к договорам подряда, на них не была составлена сметная документация. По факту выполнения дополнительных работ истцом (подрядчиком) был составлен акт приемки выполненных работ (ф.КС-2) от 31.10.2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Стоимость работ согласно указанным документам составила по расчету истца 760.224 руб.00 коп.

Письмом от 14.09.09г. ответчик (заказчик) отказался от подписи указанного акта и справки, сославшись на то, что работы фактически не выполнялись. Оплата работ не была произведена.

Поскольку , как считает истец, дополнительные работы при ремонте ангаров были выполнены, ангары используются ответчиком, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ на сумму 760.224 руб.00 коп., которое он и просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 02.03.10г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В представленном в суд экспертном заключении № 59-01/2-650.1-ЭЗ экспертами было установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует тому, что был указан истцом в акте приемки выполненных работ от 31.10.07г. Некоторые работы не были выполнены фактически, некоторые работы выполнены в меньшем объеме.

В связи с выводами об объеме фактически выполненных работ, изложенными в заключении экспертизы, истцом представлен в качестве заключения специалиста локальный сметный расчет о стоимости фактически выполненных работ, составленный директором НППКБ при Пермском государственном техническом университете ФИО7 от 04.06.10г., в котором стоимость работ определена в сумме 415.146 руб.00 коп.

В соответствии с указанным сметным расчетом истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.

Исковые требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению ст. 1102 ГК РФ и правила о взыскании неосновательного обогащения.

Взаимоотношения истца и ответчика вытекают из договоров подряда, заключенных на ремонт металлических ангаров. Соответственно, при решении вопроса о взыскании стоимости указанных истцом дополнительных работ, выполненных, как он считает, при исполнении указанных договоров подряда, следует руководствоваться нормами, изложенными в главе 37 ГК РФ и регулирующими вопросы исполнения договоров подряда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе производства строительных работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа от заказчика на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Истцом при выявлении необходимости производства дополнительных работ, обязанности, предусмотренные в ч. 3 ст. 743 ГК РФ, не были исполнены. Доказательств того, что истец (подрядчик) извещал ответчика (заказчика) о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных в согласованных договорах и сметах, истцом не представлено. Сделанная им в тексте искового заявления ссылка на то, что работы производились по заданию ответчика (заказчика), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально ничем не подтверждена. Доказательств того, что он приостанавливал производство дополнительных работ на объектах, истцом также не представлено.

Поскольку предусмотренная в ч.3 ст. 743 ГК РФ обязанность по извещению ответчика о необходимости производства дополнительных работ истцом не выполнена, то он в соответствии с ч.4 ст. 743 ГК РФ не вправе требовать от ответчика (заказчика) оплаты выполненных дополнительных работ.

Доказательств того, что производство дополнительных работ без согласования с ответчиком было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах самого ответчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объектов, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Высказанные представителем истца в судебном заседании возражения против применения ст. 743 ГК РФ со ссылкой на заключение экспертов в акте экспертизы при ответе на вопрос № 3, о том, что большинство указанных в акте работ нельзя считать дополнительными, судом отклонены.

Как пояснил в судебном заседании 28.05.10г. эксперт ФИО8, в заключении экспертизы при ответе на вопрос № 3, использовано техническое понятие о соотношении основных и дополнительных работ в строительстве с учетом действующих строительных норм и правил.

Из смысла ст.743 ГК РФ усматривается, что в указанной норме закона под дополнительными работами понимаются все работы, которые были выполнены подрядчиком, но не были учтены в технической, сметной документации и договоре подряда, подписанном заказчиком и подрядчиком.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 743 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной полшины по иску и оплате экспертизы полностью относятся на истца.

В связи с изменением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2.800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2.800 руб.00 коп., перечисленной по чеку-ордеру № 19 от 22.12.2009г. (подлинный чек-ордер остается в материалах арбитражного дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Шатунов.