Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 638 010 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, 713 539 руб. 74 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 141-743 от 22.09.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по ноябрь 2019 года, в сумме 7 638 010 руб. 78 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 года по 21.02.2020 года, в сумме 713 539 руб. 74 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебных заседаниях 10.06.2020 года, 21.09.2020 года, 28.09.2020 года, 14.12.2020 года истец заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «ЦЭС» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по ноябрь 2019 года, в сумме 7 987 854 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 года по 14.12.2020 года, в сумме 1 304 368 руб. 01 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 14.12.2020 года представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета объемов электропотребления в отношении ООО «Металлоконструкция». Пояснил, что при расчете объема электропотребления за спорный период истец необоснованно не учитывает объем полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО «Металлоконструкция». В нарушение пункта 126 Основных положений № 442 истец не уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем. Также ООО «ЦЭС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета объемов электропотребления судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 14.12.2020 года, с целью сверки сторонами объема электропотребления в отношении ООО «Металлоконструкция» судом объявлен перерыв до 21.12.2020 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 21.12.2020 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическую составляющую расчета основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2014 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЦЭС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4017, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 204 года. В случае, если ни одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора не поступит заявления об отказе от его продления на следующий срок либо о необходимости внесения в него изменений, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий договора № 4017 от 24.10.2014 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с января по ноябрь 2019 года поставило ООО «ЦЭС» электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях на общую сумму 7 987 854 руб. 50 коп.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по ноябрь 2019 года подтвержден актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии; ведомостями приема-передачи электрической энергии; актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 4017 от 24.10.2014 года обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 27.12.2019 года № 120-14-3796 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической кпэнергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона, а также в силу договора на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан истцом как разность объема принятой ответчиком электрической энергии и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям.

ООО «ЦЭС» представлены возражения, касающиеся определения расчета потерь по объекту КТП-00126.

По мнению ответчика, ПАО «Пермэнергосбыт» не уведомило ООО «ЦЭС» о расторжении договора с ООО «Металлоконструкция», электроснабжение которого осуществлялось посредством КТП-000126, не выдало заявку на введение режима ограничения подачи электроэнергии. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что в спорный период оказывал услугу по передаче электроэнергии, расчет объема потерь по КТП-00126 должен рассчитываться следующим образом: вход в сеть – выход из сети = объем электроэнергии, потребленной ООО «Металлоконструкция». От объекта КТП-00126 осуществляется электроснабжение трех потребителей, у двух из которых имеются заключенные с истцом договоры, с одним – договор расторгнут без соответствующего уведомления ООО «ЦЭС». С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что в спорный период при расчете потерь подлежит вычитанию из входа в сеть объем полезного отпуска, приходящийся на потребителя ООО «Металлоконструкция».

Как следует из материалов дела, объект КТП-00126 включен в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 № 4017 дополнительным соглашением от 30.06.2020 года № 69 с распространением внесенных изменений на период с 01.08.2018 года.

ТП-00126 является объектом электросетевого хозяйства, переданным ООО «ЦЭС» на основании договора аренды от 26.10.2015 года № 78-2, заключенного с ООО «Металлоконструкция».

Из пояснения представителя ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием у истца сведений о наличии конечных потребителей, электроснабжение которых осуществлялось посредством указанного объекта, в актах электропотребления за спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» ответчику выставлялся объем постоянных потерь в сетях – 788 кВтч ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 года № 69 стороны внесли изменения в договор № 4017 от 24.10.2014 года, к перечню точек поставки, по которым определяется объем электроэнергии, переданный ответчиком, добавлены две точки (ООО «Регион», переименовано в ООО «Лидер-А» и ИП ФИО3), электроснабжение которых осуществляется через ТП-00126.

С учетом подписанных между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЦЭС» ведомостей приема-передачи электрической энергии за период с января по ноябрь 2019 года, в которых содержатся данные об объеме полезного отпуска двум потребителям, запитанным от ТП-00126, ПАО «Пермэнергосбыт» определило объем потерь по указанному объекту как разницу между объемом отпуска в сеть ответчика по спорной ТП и полезным отпуском потребителей; при этом истцом учтен ранее выставленный к оплате объем постоянных потерь (788 кВтч).

По договора аренды электросетевого имущества от 26.10.2015 № 78-2 ООО «Металлоконструкция» как арендодатель передало ООО «ЦЭС» как арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество – КТП-00126.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать принятое имуществом по назначение, а именно: для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что арендатор обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих арендодателю сетях.

Приложением № 2 к договору стороны предусмотрели, что арендатор производит необходимое обслуживание воздушной линии и кабельной линии как составных частей переданного по договору аренды электросетевого объекта.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2015 года.

Доказательств того, что в спорный период указанное электросетевое оборудование выбыло из владения ООО «ЦЭС», в материалы дела не представлено.

Объект КТП-00126 включен в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 года № 4017 дополнительным соглашением от 30.06.2020 года № 69 с распространением изменений на период с 01.08.2018 года.

Потребителями электроэнергии, электроснабжение которых осуществляется посредством ТП-00126, являются ИП ФИО3, ООО «Регион» (переименован в ООО «Лидер-А»); в отношении указанных потребителей услугу по передаче электроэнергии оказывал ответчик.

С учетом указанных обстоятельств довод ответчика о том, что весь объем потребления конечными потребителями следует считать потреблением ООО «Металлоконструкция», подлежит отклонению.

Согласно письму РСТ Пермского края от 16.08.2018 года № СЭД-46-06-12 при расчете тарифа ООО «ЦЭС» на 2018-2020гг. в НВВ сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику по договору аренды, заключенному с ООО «Металлоконструкция».

С учетом изложенного судом принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в период с января по ноябрь 2019 года в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях по объекту ТП-00126.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 7 987 854 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 года по 14.12.2020 года, составил 1 304 368 руб. 01 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен, признан соответствующим требованиям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ООО «ЦЭС» о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательства по оплате электроэнергии нарушаются ответчиком в течение длительного периода времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 15.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 758 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований 4 703 руб. 00 коп. госпошлины по иску подлежит взысканию с ООО «ЦЭС» в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 987 854 (семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. задолженности, 1 304 368 (один миллион триста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 01 коп. неустойки, а также 64 758 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 15.12.2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова