Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (далее – ЦБППР ИАЗ ГУВД) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ЦБППР ИАЗ ГУВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требование заявления мотивировано нарушением правил обязательной сертификации товара.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), он извещен, что в силу ч. 2 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, он поддержал.

Заслушав ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

08.12.2009 инспектор ЦБППР ИАЗ ГУВД ФИО2 составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в том, что 03.12.2009 в магазине "Часы", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа наручных часов торговой марки: "PHILIPLAURENS" в количестве 13-ти экземпляров, согласно протокола осмотра, по цене от 6629 руб. до 18959 руб. без знака соответствия на изделии и на сопроводительной документации, чем нарушены требования Правил проведения государственной регистрации систем сертификации и знаков соответствия, утвержденных постановлением Госстандарта России от 22.04.1999 № 18.

Для привлечения ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ обратился с заявлением, приложенным протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

В ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Подтверждение соответствия продукции установленным требованиям производится в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), и предусматривает обязательную её сертификацию и подтверждение знаком соответствия национальному стандарту.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (далее – Перечень), обязательной сертификации подлежат часы, предназначенные для ношения на себе или с собой.

В тексте представленного суду протокола об административном правонарушении указано, что явившиеся предметом правонарушения часы являются наручными. Однако доказательств этих сведений в деле не имеется. Вследствие изложенного невозможно сделать вывод об отнесении указанных в протоколе часов к Перечню.

К протоколу приложены копии материалов проверки: протоколы осмотра и изъятия, объяснения и заявления, которые частично не читаются, и вопреки требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены в установленном порядке.

Приложенное к материалам проверки заключение эксперта-товароведа № 1437/09, предметом которого являлись часы торговой марки: "PHILIP LAURENS", датировано 17.11.2009, в то время как изъятие часов у ответчика произведено по прошествии двух недель – 03.12.2009. Следовательно, указанное заключение в силу ст. 67 АПК РФ не может быть отнесено к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные заявителем доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, и по результатам такого рассмотрения принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вследствие изложенного, поскольку ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности, в удовлетворении требований заявления следует отказать.

Из представленной в материалы дела копии протокола изъятия от 03.12.2009 следует, что в ходе производства по административному делу у ответчика в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъяты часы торговой марки: "PHILIP LAURENS" в количестве 13-ти экземпляров.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ судом при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, в отношении изъятых часов не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, доказательств того, что они изъяты из оборота, в деле не имеется, следовательно, в силу вышеизложенных норм административного закона изъятое имущество подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 202, 205, 206 АПК РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ЦБППР ИАЗ ГУВД о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и возвратить изъятые 03.12.2009 наручные часы торговой марки: "PHILIP LAURENS" в количестве 13-ти экземпляров.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов