Гражданский кодекс часть 1

определением от 26.02.2010 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Каури» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета ООО «Чистый город» платежными поручениями от 21.01.2009 №84, 3, 85, 4 в счет погашения задолженности по Генеральным соглашениям о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 №739/3-КЛ, от 20.08.2009 №739/4-КЛ, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности принято к рассмотрению.

Исковые требования о признании сделки недействительной основаны на положениях п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в связи с совершением сделки в период за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Первый ответчик с исковыми требованиями согласен.

Второй ответчик заявил об истечении срока исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться с даты назначения временной администрации, заявил, что не знали и не могли знать о неплатежеспособности ОАО КБ «Каури», сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказано преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 26.02.2010, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав представителей истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по ниже следующим основаниям.

Согласно решению арбитражного суда от 02.04.2009 по делу № А50-3486/2009 ОАО «КБ «Каури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-11).

Указанным решением установлено, что приказами Банка России от 09.02.2009 №ОД-122, №ОД-121 с 10.02.2009 у ОАО «КБ «Каури» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

На основании ст.ст.28,50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции до 28.04.2009) сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, в том числе по основаниям п.п.2-5 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон о банкротстве). При этом периоды, в течение которых совершены указанные сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п.3 ст.103 закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания по иску конкурсного управляющего сделки должника недействительной, заключенной или совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо наличие в совокупности двух условий : заключение или совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации и наступление последствий в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с п.5,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 по основаниям п.3 ст.103 закона о банкротстве могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 400 000 рублей с банковского счета ООО «Чистый город» платежным поручением от 21.01.2009 №84, в размере 6 207 рублей платежным требованием от 21.01.2009 №3, в размере 2 600 000 рублей платежным поручением от 21.01.2009 №85, в размере 34 598 рублей платежным требованием от 21.01.2009 №4 в счет погашения задолженности Генеральным соглашениям о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 №739/3-КЛ и от 20.08.2008 №739/4-КЛ. Совершение сделки (проведение банковской операции) подтверждается платежными поручениями и платежными требованиями (л.д.64), а также выпиской с лицевого счета ООО «Чистый город» (л.д.69).

Относительно наличия первого условия признания сделки недействительной усматривается, что она совершена в пределах шестимесячного срока до момента отзыва Банком России лицензии и назначении временной администрации 10.02.2009.

Что касается второго условия, то факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Чистый город» по отношению к другим кредиторам банка подтверждается следующим.

Как следует из договора банковского счета от 30.03.2007 (л.д.50-54), заключенного между ОАО «КБ «Каури» (банк) и ООО «Чистый город» (клиент), банк открывает клиенту счет (п.1.1. договора) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.3.1.1 договора).

Согласно выписке по счету ООО «Чистый город» за 21.01.2009 (л.д.69) на его счет при входящем остатке 213 718 рублей 90 копеек 21.01.2009 было зачислено 3 020 000 рублей по оплате векселя ОАО КБ «Каури».

Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО «Чистый город» на дату совершения оспариваемой сделки (банковской операции) являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, то есть 3 233 718 рублей 90 копеек.

Одновременно между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (банк) и ООО «Чистый город» (заемщик) 09.06.2008 и 20.08.2008 заключили Генеральные соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии №№739/3-КЛ и 739/4-КЛ соответственно (л.д.12-49). Согласно п.1.1 соглашений банк предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 5 000 000 рублей си 3 000 000 рублей соответственно со сроком погашения не позднее 09.06.2009 и 20.08.2009. В дальнейшем дополнительными соглашениями лимит кредитной линии был изменен на 1 250 000 рублей и 2 800 000 рублей. Пунктом 1.4 соглашений установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых.

При этом п.2.4.4 соглашения банку предоставлено право самостоятельно (в безакцептном порядке), списывать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, в том числе в случаях наступления установленного договором срока платежа.

Как следует из выписок по лицевому счету (л.д.18-25, 39-43) банк предоставил ООО «Чистый город» денежные средства, то есть исполнил обязательства по предоставлению кредита. В связи с этим, у ООО «Чистый город» в силу ст.809,810 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства по возврату займа и уплате процентов.

К 21.01.2009 (моменту совершения оспариваемых банковских операций) у банка возникло право требования возврата займа и оплаты процентов за период с 26.12.2008.2008 по 21.01.2009 в размере 406 207 рублей (400 000 рублей ссудная задолженность, 6 207 рублей проценты) по соглашению №739/3-КЛ, и в размере 2 634 598 рублей (2 600 000 ссудная задолженность и 34 598 рублей проценты) по соглашению №739/4-КЛ.

Следовательно, 21.01.2009 ООО «Чистый город» являлся как кредитором банка по договору банковского счета на сумму 3 233 718 рублей 90 копеек, так и его дебитором по соглашениям о предоставлении кредитной линии на общую сумму 3 040 805 рублей.

В результате проведения банковских операции 21.01.2009 платежными поручениями №№84 и 85 и требованиями №3 и 4 в счет погашения задолженности ООО «Чистый город» по соглашениям о предоставлении кредитной линии требования ООО «Чистый город» как кредитора по банковскому счету были удовлетворены в размере 3 040 805 рублей.

Вместе с тем, к моменту совершения оспариваемой сделки ОАО КБ «Каури» имел задолженность и перед другими кредиторами. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием Банка России от 29.12.2008 (л.д.70-73), информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов (л.д.74), определением о включении в реестр требований кредиторов ФНС России, заявлениями, письмами клиентов банка (л.д.84-115).

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, совершенная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как усматривается из договоров банковского счета, заключенных между ООО «Чистый город» и другими банками, оборотно - сальдовой ведомости по счету 51 ООО «Чистый город», договоров займа, соглашений о досрочной оплате векселя, векселей, ООО «Чистый город» осуществлял и осуществляет финансовые операции не только через ОАО КБ «Каури».

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «Каури» отозвана Приказом Банка России от 09.02.2009, то есть спорные банковские операции произведены до отзыва лицензии у банка.

Доказательств задержки оплаты по платежным документам, выставляемых ООО «Чистый город» к своему банковскому счету в период, предшествовавший спорным операциям, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что ООО «Чистый город» не знал и не мог знать о том, что ОАО КБ «Каури» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а иных оснований сомневаться в платежеспособности банка у ООО «Чистый город» не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ООО «Чистый город» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм ст.50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так как моментом назначения временной администрации определяется период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Каури» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утвержден арбитражным судом 02.04.2009. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.02.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ. Исчисление срока исковой давности по искам, предъявляемым конкурсными управляющими, с момента их утверждения арбитражным судом подтверждается позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.112,ст.ст.167-170,175,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть в течение месячного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в течение двух месяцев со дня принятия в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина