Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., рассмотрел дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» (614990, <...>) о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Карл-Маркс-Штадт, гражданин Германии, 617470, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО2, (паспорт, доверенность);

должник – ФИО1, (паспорт гражданина Германии, вид на жительство иностранного гражданина в РФ);

переводчик – ФИО3 (паспорт, диплом);

третье лицо – ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) 06 декабря 2017 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 115577311,49 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 января 2018 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Рассмотрение дела назначено судом на 16 января 2018 г., затем отложено на 13 февраля 2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование с учетом его частичного погашения, просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 114 765 891,73 рубль основного долга, 801 273,81 рубля финансовых санкций. Не возражает против досрочного введения процедуры реализации имущества.

Должник в судебном заседании не представил возражений по существу заявленных требований. Ходатайствовал о допуске в судебное заседание переводчика. Пояснил, что владеет русским языком, понимает русскую речь, но в силу специфики процедуры судебного разбирательства, полагает, что без переводчика может упустить важные обстоятельства, не понять юридические термины. В качестве переводчика просит допустить ФИО3.

Переводчик пояснила, что свободно владеет немецким языком, имеет специальное образование.

Протокольным определением суда ФИО3 допущена к участию в деле в качестве переводчика, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Должник сообщил суду, что является гражданином Германии, имеет вид на жительство в Российской Федерации, с 2000 г. проживает в России постоянно. До этого проживал в Германии по адресу Федеральная земля Саксония, г. Хеменц, Зоннен Штрассе, 56. В настоящее время постоянного места жительства в Германии не имеет, не имеет там собственности, банковских счетов. В России проживает по адресу <...> по договору найма. Собственного имущества, за исключением предметов обихода и индивидуального пользования, в настоящее время не имеет. Получает российскую пенсию по старости в сумме 10 521 рубль ежемесячно, кроме того он работает исполнительным директором в ООО «ЖБК Моховское», где получает заработную плату 15 000 рублей ежемесячно.

Задолженность перед банком возникла у него в связи с деятельностью возглавляемого им завода по производству строительных материалов – ООО «Евродом» (далее – завод), который ранее был признан банкротом, конкурсное производство завершено (дело А50-18004/2013). Кредит был выдан заводу для приобретения оборудования наладки производственного процесса. Должник, а также третье лицо ФИО4 являлись поручителями по кредитному договору. В результате неблагоприятной ситуации на рынке строительства, ряд проектов не были реализованы, в связи с чем банк обращался в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности. Частично задолженность была погашена за счет реализации имущества завода. Размер задолженности подтверждает. Указывает также на наличие задолженности перед ФИО5, вытекающей из заемных отношений, установленной Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 г. Взысканная сумма составляет 544 400 рублей. Просит досрочно ввести процедуру реализации имущества, поскольку размер его доходов заведомо не позволяет составить и реализовать план реструктуризации долгов.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы должника.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2006 г. между заявителем (Кредитор) и ныне ликвидированным ООО «Евродом» (Заемщик) были заключены два кредитных договора: <***> на сумму 81 800 000 рублей с процентной ставкой от 11 до 13 процентов годовых в зависимости от срока, оставшегося до даты погашения кредита, и № 336-И на сумму 23 200 000 рублей со ставкой от 11 до 12 процентов годовых в зависимости от срока, оставшегося до даты погашения кредита (т. 1, л.д. 42-56).

В тот же день между заявителем (Банк) и должником (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1162-П, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом «Евродом» обязательств по кредитным договорам <***> и № 336-И. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, заявитель обращался в Ленинский районный суд г. Перми (т. 1, л.д. 57-61).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2009 г. с общества «Евродом», ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 117 101 600,46 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 70-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 г. по делу А50-18004/2013 о банкротстве ООО «Евродом», требования ОАО «Сбербанк России» были включены в третью очередь реестра в сумме 124 971 143,96 рублей основного долга, 852 750,81 рублей штрафных санкций, 112 500 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 62-63).

С учетом частичного погашения, остаток задолженности составляет 114 765 891,73 рубль основного долга, 801 273,81 рубля финансовых санкций.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление банка основано на кредитных договорах, задолженность по которым признается должником и установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми. Обязательство должника перед заявителем является денежным, поскольку основано на гражданском законодательстве Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве). Заявитель обладает полномочиями на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявитель является иностранным гражданином. Закон о банкротстве не содержит прямой нормы, разъясняющей возможность или невозможность введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении иностранных граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве).

Положения главы Х Закона о банкротстве распространяются на граждан, при этом глава не содержит ссылок на распространение ее положений исключительно на граждан Российской Федерации. Вместе с тем, абзац седьмой п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве содержит понятие трансграничной несостоятельности (несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом). При этом определение «трансграничной несостоятельности» в законе не раскрыто.

П. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации применяет понятие «гражданин» как к иностранным гражданам, так и к гражданам Российской Федерации, указывая при этом, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении иностранных граждан.

Компетенция Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 вытекает из положений ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Согласно данной норме, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник проживает на территории Пермского края, все известные и подтвержденные должником обязательства возникли на территории Российской Федерации. Особое значение в деле о банкротстве имеют активы должника, за счет которых может производиться погашение задолженности перед кредиторами. Должник указывает на отсутствие имущества и доходов в Германии, в то же время он имеет постоянный источник доходов в Российской Федерации, в том числе государственную пенсию. Данное обстоятельство указывает на наличие тесной связи правоотношений, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, с территорией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина. В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 2Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 19.07.2017) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В материалы дела представлен вид на жительство должника с указанием его места жительства по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 2, л.д. 1). Таким образом, компетенцию Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения дела о банкротстве должника следует признать установленной.

Установив компетенцию арбитражного суда, необходимо применить принцип lex fori concursus, согласно которому следует применять право государства места возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10508/2013 от 12 ноября 2013 г. Исходя из приведенного принципа, в настоящем деле следует применять право Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Следует учесть, что решение российского суда о признании иностранного гражданина банкротом на территории иностранного государства, как правило, не является автоматически признаваемым. Если иное не установлено международным договором, такое признание возможно через процедуру признания иностранных судебных решений в соответствии с процессуальным законодательством соответствующего государства. Таким образом, вынесение российским судом решения о признании ФИО1 банкротом может не являться достаточным основанием для применения в отношении него последствий введения процедур банкротства на территории Германии и иных стран.

Рассматривая существо денежного обязательства должника перед заявителем в общей сумме 114 765 891,73 рубль основного долга, 801 273,81 рубля финансовых санкций, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку оно подтверждено представленными в дело доказательствами и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств наличия иных причин, по которым должник не исполняет обязательств перед заявителем, суду не представлено. Факт неплатежеспособности должника следует считать доказанным.

Основания для признания заявления обоснованным, имеются.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что решение о признании должника банкротом на стадии рассмотрения обоснованности заявления может быть принято исключительно на основании ходатайства гражданина. Такое ходатайство от должника поступило. Должник не возражает против досрочного признания его банкротом, указывает на свое несоответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду заведомой недостаточности денежных средств для его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая наличие ходатайства должника, достигшего пенсионного возраста, позицию заявителя по делу, принимая во внимание сведения о наличии установленной судебными актами задолженности в сумме более 100 000 000 рублей, о доходах, заведомо не позволяющих обеспечить погашение задолженности в разумный срок, суд считает необходимым признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В соответствии со ст. ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства в размере фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда заявителем по делу.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23 ноября 2017 г., подтверждающее факт внесения заявителем на депозит суда 25 000 рублей.

Заявитель просит утвердить финансовым управляющим должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника. Также представлены сведения о соответствии ФИО6 требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО6.

В соответствии со ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, уплаченная по делу госпошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 38, 167, 169, 170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7 Хайнца, проживающего по адресу РФ, <...>, ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 7456, адрес для корреспонденции 454091, г. Челябинск, а/я 13119).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 114 765 891,73 рубль основного долга, 801 273,81 рубля финансовых санкций.

Рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 назначить на 27 июля 2018 г., 11 часов 15 минут.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение является основанием для прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулирования выданных ему лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин