Гражданский кодекс часть 1

МУУП «РУСО» (далее – заявитель, должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по г. Лысьве Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2009 г.

Заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие в соответствии со ст. 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 г. по делу № А50-2369/2008Г-16 МУУП «РУСО» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Союзэнергокомплект» 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также произведен поворот исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-2369/08-Г16 от 10.06.2008 г. и с МУУП «РУСО» в пользу ООО «Союзэнергокомплект» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 15 500 руб. судебных расходов (л.д. 10-13).

В соответствии с указанным решением 25.11.2009 г. арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист № АС 000998593, предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю 14.12.2009 г. (л.д. 14-18) .

14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу № А50-2369/2008 возбуждено исполнительное производство № 57/27/48144/7/2009 о взыскании с должника: МУУП «РУСО» в пользу взыскателя: ООО «Союзэнергокомплект» 915500 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободна и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акта, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В рассматриваемых обстоятельствах, предъявленный в подразделение службы судебных приставов исполнительный документ о взыскании с МУУП «РУСО» 915 500 руб. подлежал немедленному исполнению, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 г. по делу № А50 – 2369/2008 была предусмотрена немедленная выдача исполнительного листа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по той причине, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не вступил в законную силу.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение при вынесении оспариваемого постановления положений ст.ст. 180, 182, 318 АПК РФ является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства данными нормами не руководствуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов МУУП «РУСО» заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 г. по делу № А50-2369/2008 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства требований закона, а также его прав и законных интересов, являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому, не может быть признано судом недействительным.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования МУУП «РУСО» должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МУУП «РУСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова